Обзор ICM 1/48 Hs-126A-1 - боец невидимого фронта

Что касается данного случая, то дискуссия развернулось вокруг того, что на этот раз компания «бессовестным образом содрала» модель с появившейся годом ранее смоляной модели от «Вектор»… Впрочем, вот как раз эту тему я постараюсь обойти стороной в своем обзоре.

Несколько слов о прототипе. Затерявшийся в тени таких известных германских самолетов, как Bf 109, Ju 87 и Fw 190, ставших визитной карточкой авиации «третьего рейха», разведчик-корректировщик Hs 126 между тем был широко распространен в люфтваффе и внес немалый вклад во все кампании начального периода второй мировой войны. Он активно использовался германским командованием для воздушной разведки вплоть до 1942 года, пока на смену ему не пришла знаменитая «Рама» Fw 189. Кстати, именно эта машина стала одной из первых разработок авиационного отдела фирмы «Хеншель», ранее занимавшейся строительством паровозов… Впрочем, более подробно о прототипе можно почитать тут.
Теперь перейдем к самой модели. Начнем, пожалуй, с простого – с описания модели.

Коробка

Коробка стандартная для моделей ICM. Размер: 310x235. Верх из обычного картона, низ – из плотного. Верхняя крышка, как мне показалось, несколько тонковата, но сохранность модели сомнений не вызывает.

Боксарт давно известен моделистам, поскольку еще с прошлого года изображение коробки висит на официальном сайте компании в каталоге моделей. На лицевой поверхности изображен Hs 126A-1, пролетающий над греческим аэродромом с «Харрикейнами». На ней также размещены логотип компании, масштаб, номер модели по каталогу и надпись Hs 126A-1 WWII German Reconnaissance Plane. На одной боковине информация о прототипе и модели на английском языке, на другой – изображен модельный ряд компании.

Внутри коробки обнаруживаются четыре рамки с деталями, одна из которых – прозрачный литник, а половинки крыла даны отдельно, инструкция и декаль.

Инструкция

Представляет собой распечатку на 8 страницах формата А4. Содержит развернутое описание прототипа с ТТХ на двух языках, схему литников, инструкцию по сборке, а также инструкцию по нанесению декалей с вариантами раскраски. Как мне шепнули на ушко, изначально предполагалась печать инструкции в два цвета, но в типографии сломалась многоцветная машина, потому первую партию отпечатали в один цвет. Как я понимаю, в дальнейшем модель будет продаваться с двухцветной инструкцией.

Впрочем, на этот раз отошли от спорного решения использовать в инструкции фото пластика в процессе сборки, потому схема сборки ясна и четка, так что проблем со сборкой не должно возникнуть.

Пластик

В данном разделе хотелось бы сказать о качестве пластика и литье. Пластик серый, заметна мелкая шагрень. Крой внутренний, тонкий. Не Tamiya, конечно, но вполне прилично. Что касается качества литья, то имеется небольшой облой, что не считаю катастрофическим. Также на фюзеляже с внешней стороны имеются утяжины как раз в тех местах, где с внутренней стороны имитированы шпангоуты. Не смертельно, но все же.


На деталях под номерами А3, А5, А7 и А8 заметны следы обработки пресс-формы. С одной стороны понимаю производителя: эти детали идут внутри корпуса и вряд ли будут видны после сборки модели. С другой стороны, подход «и так сойдет» вряд ли придется по душе большинству моделистов. Потому очень надеюсь, что в дальнейшем эти мелкие неприятности все-таки будут устранены.
Кроме того, не совсем убедительна имитация провиса полотна. При таком масштабе ее можно было сымитировать более достоверно, а не просто слегка наметить.
Процесс сборки данного аппарата пока что откладывается на неопределенный срок, потому отделение деталей от литников и сухая сборка модели не проводилась. Как поведет себя модель в сборке, это отдельная история. Думаю, что рано или поздно появится желающий заполнить этот пробел, который и напишет развернутый обзор по сборке.

Фонарь

Подчеркну, сейчас речь идет только о качестве литья. Вопросы соответствия прототипу и чертежам рассмотрю ниже.
Фонарь чистый, прозрачный, но толщина явно не масштабная. Все-таки технология литья сказывается. Вакуумный фонарь, конечно, был бы предпочтительнее. Но это уже дело вкуса каждого.
На форуме уже отмечалось, что для того, чтобы прозрачные детали не портились при транспортировке и не покрывались трещинами при хранении, стоит все-таки прозрачные детали упаковывать в отдельную упаковку. Вроде бы мелочь, а моделисту приятно – заметна забота о покупателе. «Звезда» уже додумалась до этой мысли. Посмотрите на их Ju 88A-4. Не поленились даже отдельную коробочку для фонаря сделать. Как мне кажется, руководству компании ICM тоже стоит задуматься об этом: они ж анонсируют на этот год Fw 189. А ведь у «Рамы» остекленение больших размеров, так что придется постараться, чтоб уберечь его от повреждений.

Декаль

Традиционного для ICM качества. Без видимых на глаз смещений и на матовой подложке. Содержит три варианта:

1. Hs 126A-1, эскадрилья 9.(Н)/LG2, Германия, 1939 г.
2. Hs 126A-1, эскадрилья 1.(Н)/14, Польша, сентябрь 1939 г.
3. Hs 126A-1, эскадрилья 2.(Н)/31 Pz, Греция, апрель 1941 г.

Свастик в декали нет. Хорошо это или плохо, решайте сами.
Декаль дана с защитной подложкой. Но при этом на черных буквах я заметил какое-то постороннее серебрение. Откуда оно взялась, сказать затрудняюсь. Возможно, при печати декали краска не успевала просохнуть, потому декальные листы между собой склеивались. Впрочем, на крестах, которые имеют большую площадь окраски, ничего подобного не замечено, потому это чисто мое предположение. Второе предположение в том, что это трещины в краске. Но опять же, это только предположение.

Соответствие чертежам

Вот теперь переходим к самому интересному. Постараемся определить, насколько модель ICM соответствует прототипу. Первоначально задачу сравнить модели от ICM и «Вектор» я перед собой не ставил. Но при написании обзора все больше убеждался, что как бы мне этого не хотелось избежать, но без сравнений не обойтись. Поскольку модели Сергея KSL на руках не имею, то в данном плане опираюсь на мнение самого Сергея KSL и всех высказавшихся в форуме. Чтобы не присваивать себе чужого мнения, буду указывать, чье мнение высказываю. Правда, есть товарищи, пожелавшие остаться инкогнито… Но и без их высказываний нельзя сложить более-менее объективное мнение, потому не могу не озвучить и их.

В первую очередь хочу обратить внимание на следующий момент. Как сказал Сергей KSL на форуме, на Hs 126 не так уж и много толковой информации. Сергей мне передал порядка 100 Мб фотографий, что, по его словам, и являлось для него основным источником информации при разработке его модели. Из чертежей имеются старые W.A. Wylam годов 60-х и чертежи из польской монографии Zbigniew Luranc (Gdansk 1995). Первые по всеобщему мнению не вызывают большого доверия, а вот вторые ближе к истине. Но и они далеко не идеальны. Потому даже если речь и идет о соответствии модели названным чертежам, то это еще не значит, что модель идеально соответствует прототипу.

Кстати, Сергей KSL не зря часто повторял, что при работе над своей моделью он больше доверял фотографиям, чем имеющимся чертежам. И, знаете, я в этом вопросе с ним полностью солидарен. Потому при сравнении моделей я не стану говорить, что одна модель более правильная, а другая менее правильная. Просто я буду называть отличия одной модели от другой, а уж каждый сам решает, какие выводы делать из этого.
Итак, приступим. Сначала пройдемся по фюзеляжу:


KSL: Фюзеляжи идентичны (вплоть до того, что если сложить половинки от Вектора с ICM, то совпадут линии расшивки).

Несмотря на утверждение Сергея, что фюзеляжи практически идентичны, это все-таки не так. Начнем с того, что фюзеляж у ICM на 2 мм шире. При этом меня убеждали, что ICM сделал в полном соответствии с чертежами Luranc. Кроме того, у модели ICM корпус немного выше перед кабиной. В то же время, как утверждает Сергей KSL:
KSL: Не верно даны вырезы в фюзеляже за выхлопными трубами, потеряна одна стойка крыла, прямо перед козырьком фонаря (уточнение: это не стойка, а тяга привода элеронов). Наплыв-обтекатель за курсовым пулеметом практически отсутствует, в то время как должен быть весьма сильно выражен.

Что касается крыла:


KSL: Геометрия идентична, крылья просто взаимозаменяемы (т.е. можно, например, использовать верхнюю половину от Вектора, а нижнюю от ICM или наоборот).

И это тоже не совсем так. Бросается в глаза то, что на крыльях не совпадает угол стреловидности передней кромки после излома. Как мне сказали, у ICM сделано точно по чертежу, а в «Векторе» угол заметно больше. Что есть правильно, решайте сами. Кроме этого, у крыла есть небольшое поперечное V – 1 градус на каждой консоли. В модели ICM он заложен, а в «Векторе» придется ловить этот градус при сборке.

Претензии к передней части модели:


KSL: У ICM в принципе не верный крепеж капота к двигателю (такого частокола как изобразили ICM там отродясь не было). Сам капот тоже не понравился, особенно юбка, передняя часть изнутри образована странной лесенкой, которая на собранной модели будет хорошо видна. Эта лесенка меня просто убила, это явно не доделанная пресс-форма, потому как сделать нормальную поверхность ничего не мешает.

Что есть, то есть. Лесенка имеется и она тут лишняя. Потому придется от нее избавляться.

Дискуссия на форуме по расшивке неожиданно оказалась в пользу ICM:
Alexander писал(а): Явных расхождений расшивки с Луранцем я не заметил.
KSL: Они есть, но в пользу ICM, т.е. у ICM точнее чем у Луранца.

Теперь что касается самого большого косяка модели – фонаря.


Alexander писал(а): На фонаре нет плоского участка по верху – верх образован радиусом.
KSL: Да фонарь не верный, так же не верен весь механизм его сдвига.

KSL: Самый главный косяк фонаря – полукруглая верхняя часть, должна быть плоской. Прорезь под руку в литье изобразить невозможно, но можно было дать в виде переплета, но это мелочь, так же как и лишний переплет на боковой панели (там сдвижная форточка).

Рассчитывать на то, что ICM исправит свой косяк быстро, особо не приходится, в лучшем случае попытается это сделать на В-шке. Потому вся надежда на то, что Сергей выпустит корректирующий набор с правильным фонарем.
Что касается ширины выреза, то, как мне сказали, таки да, он немного шире в задней части, чем должно быть, но расхождение укладывается в 0,5–0,7 мм. Много это или мало, решайте сами. Относительно механизма сдвига фонаря, то единственное объяснение, что приходит мне на ум: ICM решил унифицировать его под обе модификации, потому решили сделать нечто промежуточное. Хотя, возможно, Сергей и прав:
KSL: Система сдвига фонаря. На А полозья в виде уголков приклепанных к фюзеляжу. На В две мощные трубы вынесенные за пределы фюзеляжа, по которым ходила сдвижная часть фонаря. То что сделали ICM – ни рыба ни мясо, больше похоже на В, но адекватно изобразить такой механизм в пластике это работа для Тамии, вариант для А-ки сделать было очень просто, но я так понимаю, они просто не в курсе этих отличий.

Продолжим дальше:
KSL: На фюзеляже была масса накладных деталей, в т.ч. под всеми ДЗУС-ами, ИМХО их стоило изобразить, возможность это сделать, судя по накладным люкам под кабиной была, есть какое-то впечатление незавершенности.

Еще из отличий. У ICM капот сделан ближе к чертежам (в смысле пропорций передней, средней частей и юбки) и обтекатели головок цилиндров. Есть также детали, которые отсутствуют в модели «Вектора» (на всякий случай напомню, что «Вектор» дает версию Hs 126B-1, а не A-1). К примеру, наружный генератор (детали С38+С68), трубка, из которой выпускалась тросовая антенна (деталь С42), сливная трубка (деталь С81), буссоль (деталь С82).



Как мне объяснили знающие товарищи, пожелавшие остаться инкогнито, все геометрические размеры (длины, размахи, диаметр винта и т.д.) у ICM соответствуют проставленным на чертежах. А у Сергея KSL – почти все, кроме размаха крыла, несколько меньше. Кто в этом прав и насколько, судить сложно. Опять упираемся в тему правильных чертежей. Форма кока винта у ICM похожа на чертеж Luranc, у «Вектора» – на фотографии. Помимо этого, ICM дали в своей модели крутку киля, что само по себе уже есть большой «плюс», а у «Вектора» крутка только слегка обозначена.


Еще на один момент я обратил внимание: судя по фотографиям, любезно предоставленным Сергеем KSL, весь корпус самолета был покрыт здоровенной паровозной клепкой, наводящая на ностальгические воспоминания о старом Revell. По словам Сергея, на «Хеншеле» имелся «эффект „молоденького огурчика“ – весь фюзеляж проклепан здоровенными заклепками». Но на обеих моделях она отсутствует. То есть абсолютно!
Вот что по этому поводу ответил мне Сергей:
KSL: Клепки нет. Сделать ее адекватно не просто, у меня тоже клепки не было, т.к. при литье в силикон клепаная поверхность очень быстро убивает форму.

Если производителя моделей в смоле еще можно понять, то что помешало имитировать клепку в пластике? Опять же приходит на память Revell: они ж еще в восьмидесятых годах прошлого века даже на 1/72 масштабе клепали клепку. А тут, на 1/48, сам Бог велел не мелочиться.


Что касается интерьера модели, то тут больше всего было копий сломано и больше всего споров с взаимными обвинениями. Впрочем, именно по этой причине не горю желанием добавлять масла в огонь. Лично мое мнение, что ICM все-таки делали его сами, но… с оглядкой на творение Сергея. У меня сложилось мнение, что разработчик 3D-модели для ICM некоторые решения попросту подсмотрел у «Вектор», но далеко не все. А вот сколько в этом криминала…

Отличия модификаций А и В

Поскольку ICM анонсировал помимо модификации А-1 еще и В-1, то никак нельзя не сказать об отличиях модификаций А и В, чтоб понимать, что ждет нас в будущем. Заодно поймем, в чем ICM поспешил.

KSL: Разные движки в расчет можно не брать, картеры закрыты внутренним капотом, а цилиндры они цилиндры и есть, тем более в пластике.
Разные пропеллеры (у А-шки узкие лопасти) ICM дал все-таки скорее как на B.
У А-шки был внешний ветряк-генератор и выдвижная антенна, которые на В-ке не встречаются (ICM их дали). (см. выше в отличиях моделей)
На В-ках была предусмотрена установка доп. броневых плит снаружи фюзеляжа (у меня в наборе они есть), соответственно на фюзеляже были весьма заметные замки для их крепления (у ICM их нет, это хорошо для А, но плохо для В)
Приборки разные. ICM дали скорее для В.
Ну и самое главное внешнее отличие – система сдвига фонаря. По механизму сдвига, тот что сделан в модели не соответствует модификации А, заявленной ICM. Их было 2 разных вида:
1. Для модификации А – уголки приклепанные к борту фюзеляжа (кстати это одно из главных внешних отличий А от В). В литье такой вариант было реализовать проще всего.
2. Для модификации В. На трубах вынесенных за обводы фюзеляжа, тот вариант, который Вы попытались сделать. Я отдаю себе отчет, что в литье адекватно это выполнить практически невозможно, так что тут вопросов нет.
Кстати обратите внимание на существенный вынос труб на обводы фюзеляжа в районе кабины наблюдателя, это говорит о том, что фюзеляж сужался и вырез под кабину не был одинаковой ширины, как это сделано у Луранча и соответственно у Вас. Из-за этого задняя часть фюзеляжа получилась несколько шире, чем должна быть, а ее сечения имеют уплощение сверху, хотя в том же мануале шпангоуты имеют заметный радиус сверху и фотографии это подтверждают.

Yez: Кстати, на верхней поверхности обтекателей колес четко выраженные ребра, на стойках два варианта ступеней откидные и выдвижные (я так думаю поздние).
KSL: На А-шке были выдвижные подножки, а на В-шке откидные.

Вывод

Да, модель у ICM получилась просто отменная. И качество неплохое, и соответствие чертежам имеется. Не без косяков, конечно, но все равно очень даже недурственно. Видимо, после конфуза с Су-27 все-таки были сделаны какие-то оргвыводы. Вот если б еще обратили б внимание на такие вещи, как прочность коробки, инструкцию, декаль и отдельную упаковку фонаря, так совсем отлично было бы. Пока что не Hasegawa или Tamiya, и даже пока что, увы, не «Звезда», но где-то около этого. Направление взято правильное, и стоит следовать ему.

Впрочем, считаю, что не мешало бы дать слово и главному «конкуренту»:
KSL: Мое мнение (тоже личное) модель достойная, гораздо лучше всего, что сделали ICM до сих пор, а вот до лавки от Звезды им еще очень далеко.
В целом, модель удалась, и, несмотря на некоторые недостатки (самый неприятный – фонарь), – это большой шаг вперед по сравнению с кривоватым ЛаГГ-ом.

Я специально взял слово «конкурент» в кавычки, поскольку уверен, что модели ICM и «Вектор» не способны между собой конкурировать. Об этом я уже говорил и продолжу это утверждать далее. В первую очередь, отличия заключаются в технологиях. В пластике просто невозможно сделать такие мелкие детали, какие можно вылить в смоле: технология не позволяет. Надеюсь, не стоит напоминать, из чего обычно делается афтемаркет? Но платой за высокую деталировку является главный «минус» смолы – малый тираж. В смоле невозможно штамповать большие тиражи. Отсюда проистекает и высокая стоимость на продукцию из смолы. Пластик в этом плане более долговечен, позволяет делать большие тиражи при гораздо меньшей себестоимости. Потому, на мой взгляд, обе модели имеют право на существование. Поклонники высокой деталировки купят «Вектор» за $75, а все остальные купят ICM за 600–650 руб.

Модель, конечно, вряд ли можно рекомендовать новичку. В этом я согласен с Alexander:
Однозначно рекомендуется всем, кто собрал не менее полудесятка моделей, но для новичка сложно будет: большое количество деталей интерьера и мелкие детали.

Да и сам прототип, скажем прямо, на любителя… На большого любителя…

Павлыгин Александр (foxbot).

PS. Огромное спасибо Сергею KSL за предоставленные фотографии и материалы.