Наши проекты: 3D печать и услуги : Wiki : Сувениры : Walkarounds : |
Italeri 1/72 Bell-47/OH-13 – Долгоживущая стрекоза Артура Янга Как только не называли этот, пожалуй, самый узнаваемый вертолёт – от "ангела милосердия", до "папы боевых вертолётов", а схема несущего винта со стабилизирующим стержнем стала визитной карточкой фирмы BELL на многие годы. Широкое применение Siux (Сиу) – такое имя было ему дано при поступлении на вооружение - началось с Корейской войны и породило настоящий вертолётный бум во всём мире – не так часто встречается, когда кроме эстетического удовольствия техника вызывает ещё и уважение. |
|
![]() Тема: Italeri 1/72 Bell-47/OH-13 – Долгоживущая стрекоза Артура Ян Просто зыкинская штука получилась! |
![]() Тема: Italeri 1/72 Bell-47/OH-13 – Долгоживущая стрекоза Артура Ян Классно,но фонарь подвёл! |
![]() Коллеги, всем привет, и большое спасибо за отзывы!
Про световоды - ну, тут за меня уже ответили). Клеются обычным цианоакрилатом (супер-момент, в моём случае), в случае опасности просто обкусываются (вот это очень удобно), обычными маникюрными кусачками взятыми не буду говорить у кого..) Фонарь не подвёл, просто в голову не пришло, что нужно было от пыли почистить перед съёмкой. Посмотрел с утра на получившиеся фото, схватился за голову.. смирился. Фотоаппарат не мой, ехать перефотографировать на другой конец города.. не в такой момент рабочей пахоты. В живую совсем по другому выглядит (как, впрочем, и вся модель) - тут опять таки, мыслей на отдельную статью.. Кстати вот ещё что, мнений прошу от слова "очень") Фото в работе сделаны на мою "мыльницу" (Sony Cyber-shot DSC-W310), финальные - на более серьёзный Sony ILCE-6000. Вопрос - насколько видна разница? (Учитывая, что освещённость в обоих случаях была искусственная?) /А данная мера измерения введена в международную систему СИ? Rolling Eyes Если нет, то надо ввести Mr. Green/ "Ну, барин, ты задачки ставишь. Одному не справится, тут помощник нужен"(с) :mrgreen: |
![]() Кстати вот ещё что, мнений прошу от слова "очень")
Фото в работе сделаны на мою "мыльницу" (Sony Cyber-shot DSC-W310), финальные - на более серьёзный Sony ILCE-6000. Вопрос - насколько видна разница? (Учитывая, что освещённость в обоих случаях была искусственная?) Я вам так скажу. На финальных фотографиях у вас многое не получилось. Во-первых, не хватает освещения (тоже касается и съемок процесса). Во-вторых, и главное. На многих финальных фотографиях отсутствует глубина резкости (ГРИП) - это когда часть объекта выглядит четко, а часть размыта. И здесь целая наука. Дело в том, что на дорогих фотоаппаратах предполагается, что человек знает основы того, как добиваться этой самой глубины резкости. В частности вам надо было перейти на ручной режим, уменьшить диафрагму, увеличить время выдержки, поставить фотоаппарат на штатив, плюс еще по возможности увеличить расстояние между объектом съемки и фотоаппаратом, компенсируя расстояние до объекта съемки зумом объектива. Ну и еще с освещением поиграться... Короче, дорогим фотоаппаратом нужно уметь пользоваться. А если поставить его на автоматический режим, то он снимет даже хуже, чем обычная мыльница (последняя как раз таки рассчитана на человека, ничего не понимающего в фотографии, и там все настроено так, чтобы во всех случаях получался более-менее приемлемый результат). |
![]() Кстати вот ещё что, мнений прошу от слова "очень")
Фото в работе сделаны на мою "мыльницу" (Sony Cyber-shot DSC-W310), финальные - на более серьёзный Sony ILCE-6000. Вопрос - насколько видна разница? (Учитывая, что освещённость в обоих случаях была искусственная?) Я вам так скажу. На финальных фотографиях у вас многое не получилось. Во-первых, не хватает освещения (тоже касается и съемок процесса). Во-вторых, и главное. На многих финальных фотографиях отсутствует глубина резкости (ГРИП) - это когда часть объекта выглядит четко, а часть размыта. И здесь целая наука. Дело в том, что на дорогих фотоаппаратах предполагается, что человек знает основы того, как добиваться этой самой глубины резкости. В частности вам надо было перейти на ручной режим, уменьшить диафрагму, увеличить время выдержки, поставить фотоаппарат на штатив, плюс еще по возможности увеличить расстояние между объектом съемки и фотоаппаратом, компенсируя расстояние до объекта съемки зумом объектива. Ну и еще с освещением поиграться... Короче, дорогим фотоаппаратом нужно уметь пользоваться. А если поставить его на автоматический режим, то он снимет даже хуже, чем обычная мыльница (последняя как раз таки рассчитана на человека, ничего не понимающего в фотографии, и там все настроено так, чтобы во всех случаях получался более-менее приемлемый результат). Спасибо.. Ох, загрузили). Вот на самом деле, не хотелось лезть в тонкости фотографирования как такового.. Прекрасно представляю, сколько здесь нужно постигать, и сколько времени потратить.. двум богам служить нельзя - на моделизм не всегда хватает. Но видимо придётся. Ладно, попробую по-порядку. С освещением всё ясно. Рабочий процесс (в данном случае)), это как правило часа три-четыре ночи). Более того, к тому моменту вообще не предполагал выкладываться - сделал так, для себя, для друзей. Финальные фото предполагали выделить подсветку, но.. то ли питание в подставке "подсело", то ли я чего-то пока не понимаю. Словом, тёмные они и подразумевались. А вот про отсутствие глубины резкости я так и не понял, что правильно, а что нет). Кадр выстраивался так, чтобы резкой была та или иная часть модели. Мне это показалось неплохой идеей.. Про зум - спасибо, интересная мысль, надо попробовать. Ну и да, к вопросу о том, с чего всё началось - на ваш взгляд разница в фото между фотоаппаратами-то сильно видна? С уважением, Юрий. |
![]() Ну и да, к вопросу о том, с чего всё началось - на ваш взгляд разница в фото между фотоаппаратами-то сильно видна?
На мой взгляд не сильно. Освещение подвело и там и там, из-за этого фотографии получились примерно одинаковые по качеству ИМХО. По крайней мере лично я большой разницы не увидел. Кадр выстраивался так, чтобы резкой была та или иная часть модели. Мне это показалось неплохой идеей.. Ясно. Я думал, что это от неумения пользоваться фотоаппаратом, а оказывается вы так и задумали. Тогда извиняюсь. На счет того, хорошая это идея или нет - вопрос спорный. Я лично не совсем понимаю, для чего это. Я как зритель хочу рассматривать модель в целостности, а вынужден рассматривать её по частям. Лично я, когда фотографирую модель, всегда стремлюсь к тому, чтобы она вся была в резкости. Не всегда это получается в силу разных обстоятельств, но я всегда к этому стремлюсь. Про ГРИП при желании можете погуглить, станет многое яснее. |
![]() Тема: Italeri 1/72 Bell-47/OH-13 – Долгоживущая стрекоза Артура Ян Доброго.
Выглядит ажурно и очень гармонично/атмосферно. Посмотрел с удовольствием. Некоторые собратья этого аппарата несли NI "на фанерочке", притороченной прямо к трубам каркаса хвостовой балки. И пилоты, спасаясь от солнца, заклеивали верхнюю часть блистера обычной фольгой. Сурово но эффективно. |
![]() Тема: Italeri 1/72 Bell-47/OH-13 – Долгоживущая стрекоза Артура Ян Отличный результат кропотливой работы.У меня такой от итала тоже в загашнике лежит..и травло от эдика присутствует.На будущее планирую балку эвергрином выклеивать поскольку в травле все плоское..не есть хорошо. |
|
|
» Последние статьи раздела
|
» Лучшие статьи раздела
|
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
:mrgreen: Забыли такие...