Классная работа! Ажурная, проработанная. Страшно в руки наверное взять. Есть два вопроса
Можно ли поподробнее вот об этом:
UrNik писал(а):
Решение пришло в виде воспоминания о том, как лет 25 назад делал по памяти аэродромный набор стремянок и тележек из световодов из светильника. Почему бы не рискнуть сделать что-то покрупнее? Диаметр постоянный, обрабатывается, клеится, красится великолепно. Единственно, что добавило проблем, так это неидеальная "прямизна", и излишняя гибкость.
Что то не совсем понял, что это за светодиоды от светильника, которые были 25 лет назад? Не могу понять о чем речь. И как конструкция собиралась до кучи? Клеилась? Чем?
Ну и еще вопрос:
UrNik писал(а):
...побили мой личный рекорд по количеству не слишком цензурных выражений на квадратный сантиметр творения
А данная мера измерения введена в международную систему СИ? Если нет, то надо ввести
Коллеги, всем привет, и большое спасибо за отзывы!
Про световоды - ну, тут за меня уже ответили). Клеются обычным цианоакрилатом (супер-момент, в моём случае), в случае опасности просто обкусываются (вот это очень удобно), обычными маникюрными кусачками взятыми не буду говорить у кого..)
Фонарь не подвёл, просто в голову не пришло, что нужно было от пыли почистить перед съёмкой.
Посмотрел с утра на получившиеся фото, схватился за голову.. смирился. Фотоаппарат не мой, ехать перефотографировать на другой конец города.. не в такой момент рабочей пахоты.
В живую совсем по другому выглядит (как, впрочем, и вся модель) - тут опять таки, мыслей на отдельную статью..
Кстати вот ещё что, мнений прошу от слова "очень")
Фото в работе сделаны на мою "мыльницу" (Sony Cyber-shot DSC-W310), финальные - на более серьёзный Sony ILCE-6000.
Вопрос - насколько видна разница? (Учитывая, что освещённость в обоих случаях была искусственная?)
/А данная мера измерения введена в международную систему СИ? Rolling Eyes Если нет, то надо ввести Mr. Green/
"Ну, барин, ты задачки ставишь. Одному не справится, тут помощник нужен"(с)
Кстати вот ещё что, мнений прошу от слова "очень")
Фото в работе сделаны на мою "мыльницу" (Sony Cyber-shot DSC-W310), финальные - на более серьёзный Sony ILCE-6000.
Вопрос - насколько видна разница? (Учитывая, что освещённость в обоих случаях была искусственная?)
Я вам так скажу. На финальных фотографиях у вас многое не получилось. Во-первых, не хватает освещения (тоже касается и съемок процесса). Во-вторых, и главное. На многих финальных фотографиях отсутствует глубина резкости (ГРИП) - это когда часть объекта выглядит четко, а часть размыта. И здесь целая наука. Дело в том, что на дорогих фотоаппаратах предполагается, что человек знает основы того, как добиваться этой самой глубины резкости. В частности вам надо было перейти на ручной режим, уменьшить диафрагму, увеличить время выдержки, поставить фотоаппарат на штатив, плюс еще по возможности увеличить расстояние между объектом съемки и фотоаппаратом, компенсируя расстояние до объекта съемки зумом объектива. Ну и еще с освещением поиграться... Короче, дорогим фотоаппаратом нужно уметь пользоваться. А если поставить его на автоматический режим, то он снимет даже хуже, чем обычная мыльница (последняя как раз таки рассчитана на человека, ничего не понимающего в фотографии, и там все настроено так, чтобы во всех случаях получался более-менее приемлемый результат).
Кстати вот ещё что, мнений прошу от слова "очень")
Фото в работе сделаны на мою "мыльницу" (Sony Cyber-shot DSC-W310), финальные - на более серьёзный Sony ILCE-6000.
Вопрос - насколько видна разница? (Учитывая, что освещённость в обоих случаях была искусственная?)
Я вам так скажу. На финальных фотографиях у вас многое не получилось. Во-первых, не хватает освещения (тоже касается и съемок процесса). Во-вторых, и главное. На многих финальных фотографиях отсутствует глубина резкости (ГРИП) - это когда часть объекта выглядит четко, а часть размыта. И здесь целая наука. Дело в том, что на дорогих фотоаппаратах предполагается, что человек знает основы того, как добиваться этой самой глубины резкости. В частности вам надо было перейти на ручной режим, уменьшить диафрагму, увеличить время выдержки, поставить фотоаппарат на штатив, плюс еще по возможности увеличить расстояние между объектом съемки и фотоаппаратом, компенсируя расстояние до объекта съемки зумом объектива. Ну и еще с освещением поиграться... Короче, дорогим фотоаппаратом нужно уметь пользоваться. А если поставить его на автоматический режим, то он снимет даже хуже, чем обычная мыльница (последняя как раз таки рассчитана на человека, ничего не понимающего в фотографии, и там все настроено так, чтобы во всех случаях получался более-менее приемлемый результат).
Спасибо.. Ох, загрузили).
Вот на самом деле, не хотелось лезть в тонкости фотографирования как такового.. Прекрасно представляю, сколько здесь нужно постигать, и сколько времени потратить.. двум богам служить нельзя - на моделизм не всегда хватает. Но видимо придётся.
Ладно, попробую по-порядку.
С освещением всё ясно. Рабочий процесс (в данном случае)), это как правило часа три-четыре ночи). Более того, к тому моменту вообще не предполагал выкладываться - сделал так, для себя, для друзей.
Финальные фото предполагали выделить подсветку, но.. то ли питание в подставке "подсело", то ли я чего-то пока не понимаю. Словом, тёмные они и подразумевались.
А вот про отсутствие глубины резкости я так и не понял, что правильно, а что нет).
Кадр выстраивался так, чтобы резкой была та или иная часть модели. Мне это показалось неплохой идеей..
Про зум - спасибо, интересная мысль, надо попробовать.
Ну и да, к вопросу о том, с чего всё началось - на ваш взгляд разница в фото между фотоаппаратами-то сильно видна?
Ну и да, к вопросу о том, с чего всё началось - на ваш взгляд разница в фото между фотоаппаратами-то сильно видна?
На мой взгляд не сильно. Освещение подвело и там и там, из-за этого фотографии получились примерно одинаковые по качеству ИМХО. По крайней мере лично я большой разницы не увидел.
UrNik писал(а):
Кадр выстраивался так, чтобы резкой была та или иная часть модели. Мне это показалось неплохой идеей..
Ясно. Я думал, что это от неумения пользоваться фотоаппаратом, а оказывается вы так и задумали. Тогда извиняюсь.
На счет того, хорошая это идея или нет - вопрос спорный. Я лично не совсем понимаю, для чего это. Я как зритель хочу рассматривать модель в целостности, а вынужден рассматривать её по частям. Лично я, когда фотографирую модель, всегда стремлюсь к тому, чтобы она вся была в резкости. Не всегда это получается в силу разных обстоятельств, но я всегда к этому стремлюсь.
Про ГРИП при желании можете погуглить, станет многое яснее.
Italeri 1/72 Bell-47/OH-13 – Долгоживущая стрекоза Артура Ян
Доброго.
Выглядит ажурно и очень гармонично/атмосферно.
Посмотрел с удовольствием.
Некоторые собратья этого аппарата несли NI "на фанерочке", притороченной прямо к трубам каркаса хвостовой балки.
И пилоты, спасаясь от солнца, заклеивали верхнюю часть блистера обычной фольгой. Сурово но эффективно.
Italeri 1/72 Bell-47/OH-13 – Долгоживущая стрекоза Артура Ян
Отличный результат кропотливой работы.У меня такой от итала тоже в загашнике лежит..и травло от эдика присутствует.На будущее планирую балку эвергрином выклеивать поскольку в травле все плоское..не есть хорошо.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Если нет, то надо ввести 
