Hasegawa 1/72 Су-35С

novichekk
А вот мне тоже кажется, что это два разных конуса - один гладкий с ПВД, другой с "ребрами" и без ПВД. Да и судя по разной окраске "пилоток" на килях - фото запечатлели точно разные периоды в жизни этого самолета :wink:
Вы совершенно правы. Я в описании про это как раз написал, чтобы предупредить возможные вопросы. Но это не помогло )))) Борт менялся в течении своей жизни.

Добавлено спустя 6 минут 23 секунды:

А по матовости соглашусь с REDCAT'ом - чем мельче масштаб, тем более матовой должна быть модель - иначе выглядит, как игрушка! Проверено опытным путем :wink:
Может быть слегка только, но все же блеск реального самолета уйти не должен. Тоже проверено.

Про блеск я действительно понял, что речь идет именно о вооружении - о ракетах. А если уж вы имели ввиду сам самолет, то так и говорите.

Дык именно так и сказал - "Бог с ним, с вооружением...." - и как же ж еще это можно интерпретировать, кроме как не будем говорить о вооружении, а поговорим о другом??


С соплами разумеется можно позаниматься еще, но я сделал так, как смог. Можете лучше - покажите.

Провокаций только вот не надо )) Что я могу, и что я не могу и так все знают и видят регулярно. Задача - не письками померяться, а поговорить за улучшение данной конкретной работы. Ну или хотя бы обсудить возможные нюансы на будущее.

Я смотрел, в частности, вот на это фото:

Расшивка выделена именно так, как вы сказали - сверху меньше, снизу больше. Логично? Да.

Если б она на данной модели была бы так выделена - наверно и вопросов бы не возникло. НО. Я говорил о неравномерности - в том плане, что сверху на центроплане она читается, а сверху на носовой части - нет. А снизу на сером фоне хорошо заметна неравномерность ее выделения.

С прицелом пожалуй соглашусь, но у меня нет возможности его сравнить с "панталонами у девственницы".

Почему?? В гугле не найти фото кабины Су-35С? Вроде даже фотки именно этого борта есть ;)

Блеск модели не должен уходить с масштабом ни в матовость, ни в полированность. Блики самолет должен давать точно такие же, как настоящий, на который мы смотрим издали. Мне кажется это основное правило для выбора степени глянца.

Это рассуждение ведет к перебору глянцевости в восприятии модели, о чем я и пытался сказать выше. Никто не призывает делать его глухо матовым, но степень ПОЛУматовости нужно регулировать, оглядываясь на размер модели и ее восприятие. Можно это называть "слегка приглушенным", или еще как угодно, не суть. Но учитывать степень матовости с масштабом - нужно.

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:


Может быть слегка только, но все же блеск реального самолета уйти не должен. Тоже проверено.

Дык он и не уйдет, просто станет естественно смотреться, не отсвечивая... Впрочем, тема финальных лаков - всегда больная тема в наших пампасах...

REDCAT, Вашу позицию и подход к моделям я понял, с моей вы теперь тоже знакомы. О спорных моментах сказано и отвечено и думаю смысла нет дальше смаковать мои косяки (или НЕ косяки). А за внимание к модели и за замечания спасибо.

Aircraft2012 писал(а):
Блеск модели не должен уходить с масштабом ни в матовость, ни в полированность. Блики самолет должен давать точно такие же, как настоящий, на который мы смотрим издали. Мне кажется это основное правило для выбора степени глянца.


Это рассуждение ведет к перебору глянцевости в восприятии модели, о чем я и пытался сказать выше. Никто не призывает делать его глухо матовым, но степень ПОЛУматовости нужно регулировать, оглядываясь на размер модели и ее восприятие. Можно это называть "слегка приглушенным", или еще как угодно, не суть. Но учитывать степень матовости с масштабом - нужно.

Поддержу коллегу. В моделировании существует такое понятие, как масштабность блеска. Чем меньше масштаб, тем меньше должна блестеть модель. Иначе будет игрушка. Учтите это на будущее.
Ваша модель мне тоже показалась излишне блескучей. Но не стал об этом писать, так как на одних фото блестело сильно, на других не очень. Решил, что это от освещения так получается. Собственно Вы об этом и написали.

Друзья, чтобы поставить точку в споре о блеске, привожу фото реального самолета. Фотографии сделаны при солнечном освещении. Именно в таких же условиях находилась и моя модель при фотосъемке. Т.е. на нее светил источник света, что не могло не вызвать отражения этого света даже от матовой поверхности, не говоря уже о той, на которой есть хоть немного блеска. Я с уважением отношусь к вашим взглядам на этот вопрос, но хочу показать, что и я с должным вниманием подхожу к этой теме.

С прицелом пожалуй соглашусь, но у меня нет возможности его сравнить с "панталонами у девственницы".

Почему?? В гугле не найти фото кабины Су-35С? Вроде даже фотки именно этого борта есть ;)
тут корни растут к литнику от хасиного Су-33, в котором они не очень удачно попытались изобразить ИЛС-31 (ИМХО: пока в пластике этот девайс относительно удался только трампу). У 35-го же штуковина совершенно другая стоит - КАИ-35, а японцы это дело проморгали.

У 35-го же штуковина совершенно другая стоит - КАИ-35, а японцы это дело проморгали.

Это уже другой вопрос, Паш, я умышленно не писал ничего о матчасти (о тех же пилонах, или об отсутствии гидравлики на ногах, например), а высказал свое мнение только по реалицации автором своей модели. ИМХО даже если собирать исключительно изкоробочно, следует некие грубые моменты производителя если и не исправлять, то хотя бы облагораживать, для придания законченного вида.

ИМХО даже если собирать исключительно изкоробочно, следует некие грубые моменты производителя если и не исправлять, то хотя бы облагораживать, для придания законченного вида.
блин, я вот хотел примерно так и поступить со своим, но когда капнул немного тему "облагородить", то быстро понял что облагораживание перельется в тотальный перепил, ибо оказалось слишком много мелочей, которые в глаза бросаются :evil:
В результате, отложил до лучших времен.

Понравилось. В качестве "приза зрительских симпатий". Фото прототипа с празднования 100 лет ВВС.

Понравилось. В качестве "приза зрительских симпатий". Фото прототипа с празднования 100 лет ВВС.

Спасибо )))