http://scalemodels.ru/articles/61.html
Мне показалось очень сложно колеровать каждый цвет по отдельности.
Нельзя ли при покрытии лаком "забелить" его немного, чтоб он дал подобный эффект?
Тогда, мне кажется, будет соответствовать слою воздуха везде одинаково.
Или так не получится?
Добрый день!
Пользуюсь Звездой, хочу поробывать АКАН, а они поставляються "как есть". Судя по графику для 1/35 для новой краски нужно осветлять на 7-8%, т.е. как я понимаю, добавить 7-8% белой краски.
Может для колеровки использовать растворитель заранее приготовленный с необходимой долей осветяющей краски и хранить в таком состоянии? Например краска под аэр разбаляеться 1:1, соответственно в растворитель добавляем 8% осветлителя и так храним. Получаеться что-то типа растворителя-осветлителя. Может такое прокатить?
Постоянно натыкаюсь на этот термин на форуме. Как я правильно я понял исходя из этого топика, для 1/72 будет где то 15-30% Является ли эти значения верными?
P.S. Есть интересная прога на этом сайте - Scale Lightning Calculator. С ней удобно работать, надо только определить нужный %!
Хочу спросить -- в чём суть явления масштабного осветления?
Есть статья в которой написано, что для такого-то масштаба надо столько-то белой краски, а для другого масштаба -- другое количество. Я её читал... Или, там, есть спецсоставы, которые делают это осветление автоматически...
Однако, хотелось бы понять -- почему именно столько краски именно для этого масштаба? Можно ли измерить требуемую степень осветления приборами? Или, если это явление чисто субъективно-физиологическое, то в чём заключается поражающее действие?
Добавлено спустя 3 часа 24 минуты 42 секунды:
Да... Не ту статью я читал...
Поиском значит мне нужно пользоваться тщательней
Значит дело в рассеянии атмосферы помноженной на угловые размеры.
Я так думаю, что высветлять необязательно белой краской. Можно светло-голубой, светло-серой, светло-..... в общем...-индивидуальный подход (творческий)
p/s Статья дает лишь направление, над которым надо, безусловно, экспериментировать. Спасибо автору за это!
Интересное мнение... основанное на изучении снимков с цифромыльниц)) Только скажите.. почему горы, зеленые, на горизонте мы видим бледноголубыми? Если по логике Ананихина, они должны быть черными..
JohniGo
Мне вступление к статье понравилось...-поругал всех в "кавычках", и сказал,
что только он знает- как надо-...но на "истину" не претендует Дальше читать не стал Ибо осветление белого белым -это конечно передёрг (или перебор)...
alekom
Черные горы просто освещать хорошо надо...желательно, чтоб в глазах бело было, от света
Очень интересно!
Как я вообще жил без этого раньше!!!
Коли уж до этого дошло, то при окраске моделей следует учитывать и еще некоторые факторы:
1) условия, в которых летательный аппарат (ЛА) эксплуатировался, что бы определить величину их воздействия на его лако-красочное покрытие (ЛКП), может ЛА нещадно эксплуатировался день и ночь, а может простоял в ангаре...
2) время, прошедшее с момента выхода летательного аппарата (ЛА) с конвейера (кода он был только что покрашен) до того состояния прототипа, которое моделист пожелал запечатлеть (когда краска потускнела, выгорела и т.д. и т.п.), чтобы точно знать, насколько нужно осветлить, обшарпать, и покрыть матом рекомендуемые в разных источниках краски для использования именно относительно данной модели;
3) количество ремонтов ЛА с его перекраской и их время, ну и, естественно, необходимо тщательно проверить, не была ли при этом изменена схема окраски, а то получится конфуз - окраска не будет соответствовать состоянию прототипа в именно в тот день, в который ЛА запечатлен моделистом! Или ЛКП облупилось, поцарапалось совсем не в том месте, где это воспроизвел моделист. Особенно тщательно в этом случае следует отнестись к масштабности потертостей и пятен ржавчины;
4) неплохо было бы учесть и метеоданные - вдруг в тот день прошел дождь, а на пневматиках, стойках и др. деталях отсутствуют шматки грязи!
5) ну и самое главное - толщина ЛКП модели должна строго соответствовать масштабу!
Не возражаю, если кто-нибудь дополнит список...
...Не возражаю, если кто-нибудь дополнит список...
А ещё - важно чем красили аппарат. Какой-нить акзель-нобель что сейчас, что через год, а ХВшка, нанесённая на ремзаводе в Шахтах с Яка просто мокрой тряпкой стиралась...
Да и как красили - тоже влияет. МиГ-АТ раз перекрасили не только не смыв старую краску, но и, похоже, просто не подготовив поверхность - облезать стал сразу же.
почему горы, зеленые, на горизонте мы видим бледноголубыми? Если по логике Ананихина, они должны быть черными..
К сожалению, сайт Акана со статьями не работает, не могу освежить воспоминания, что именно Аканихин там писал. Помнится, что основная мысль была правильная, но не подкрепленная теорией и, как обычно, написано на эмоциях было.
К удаленным предметам применимы (в основном) два оптических явления:
1) поглощение света (отраженного предметом) атмосферой, зависит от расстояния и количества водяного аэрозоля (и прочих взвешенных частиц) в воздухе. Заметное поглощение происходит на значительных расстояниях. Я смотрел табличные значения, могу еще раз их поискать. Даже при плохой погоде ослабление светового потока на 5% происходит на расстоянии более километра. При хорошей погоде такое ослабление происходит на расстоянии в десятки километров. Поэтому горы на горизонте - да, обязаны выглядеть темнее. Самолет на расстоянии 10 м, корабль на расстоянии 300 м - будут выглядеть так же, как и вблизи. Тут Аканихин прав.
2) объемное рассеяние солнечного света при прохождении атмосферы. Небо синее именно из-за того, что голубая и синяя части спектра сильнее рассеиваются атмосферой (рэлеевское рассеяние). Поэтому удаленные предметы приобретают голубоватую окраску. Но, опять же, влияет этот эффект на сильно удаленные предметы - от нескольких километров. Поэтому горы на горизонте затемнены (не дочерна, конечно) и дополнительно подкрашены и осветлены голубоватым рассеянным светом.
К удаленным предметам применимы (в основном) два оптических явления: ...
А почему, собственно, эти явления следует применять к моделям? И на сколько удаленной нужно считать модель, скажем, в масштабе 1/72? Предположим, что мы рассматриваем модель с расстояния в 40 см (0,4 м). Можем ли мы воспринимать ее как прототип на удалении 0,4 Х 72 = 28,8 м? А при масштабе 1/144 "удаление" будет 57,6 м? Если использовать такой подход, то влиянием каких-либо оптических явлений на цвет окраски можно смело пренебречь. Зато нужно обладать очень хорошим зрением, чтобы с 57 м различить линии расшивки и технические надписи... Но модель без расшивки - это нонсенс, а вот краску почему-то надо осветлять... Нет, я не против, осветляйте, если хотите! Построение модели - процесс творческий! И каждый вправе показать прототип так, как он его видит... Возможно даже получится шедевр, не уступающий Черному квадрату!
влиянием каких-либо оптических явлений на цвет окраски можно смело пренебречь. Зато нужно обладать очень хорошим зрением, чтобы с 57 м различить линии расшивки и технические надписи
С точки зрения сухой науки - совершенно верно.
Между делом прочитал статью Ворчуна на эту же тему. В статье и кое-где в комментариях именно об этом говорят автор и некоторые комментаторы. И, насколько я помню, Аканихин в статье на сайте Акана высказывался в том же точно духе.
Мне очень нравится то резюме, которое вывел Ворчун:
Цитата:
А как же КопийностьЪ?
А тут каждый пусть решает для себя сам. Можно построить условно правильную модель и окрасить ее условно правильным цветом от производителя, в которого постройщик модели верует. Я назову это копийной моделью. Можно построить условно правильную модель и окрасить ее неправильными цветами так, что визуально модель будет условно соответствовать визуальному образу прототипа. Я назову это достоверной моделью. Копийность или достоверность – каждый выбирает для себя, что ему интереснее.
Сам я склоняюсь к тому, что расшивка имеет право на жизнь на дореактивной авиации, но не стоит ее выпячивать. В процессе подготовки к изготовлению модели Ил-2 отсмотрел немало фотографий и видео; местами расшивка видна, местами нет. С клёпкой всё еще сложнее: на самолетах Второй Мировой она чаще не видна (головки впотай и покрашены), иногда заклепки в потертых местах видны и они СВЕТЛЕЕ окружающих элементов, возможно - потерты до металла или грунта).
Осветление мне (моему имхо) кажется не вполне годным подходом. "Рисование светов и теней", предложенное Ворчуном, выглядит интереснее. Подобную технику окраски БТТ видел в ютубовских роликах, демонстрирующих технику "цветовой модуляции" - color modulation.
В порядке бреда: возможно (но это не точно ) можно добиться нужного вида модели, покрасив ее в "правильный цвет" и тщательно выставив освещение. Однако, боюсь, добиться правильного освещения окажется чрезмерно трудно, каждую модель нужно будет освещать отдельно, а все остальное освещение (солнце, свет в помещении) затемнять. Немного радикальненько.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Дальше читать не стал 
Ибо осветление белого белым -это конечно передёрг (или перебор)...
