Олег Якушенко, спасибо. Условия съемки, как я уже говорил в статье, предпочел бы не обсуждать, ибо с теорией и матчастью знаком исключительно поверхностно, да и практики недостаточно, чтобы утверждать что-либо достоверно. Мне обычно хватает обычной люминесцентной (их теперь модно называть энергосберегающими) лампы с более-менее белым спектром и установки баланса белого по листу бумаги. Кадр все равно приходится корректировать, но хотя бы не приходится собирать цветовые каналы из мусора и обломков.
Большое спасибо, отличная статья. Думаю, она поможет многим.
Небольшое дополнение/вопрос. Видимо, в более старых версиях Фотошопа в окне "Curves" никакой гистограммы на фоне не отображается, и оно выглядит так:
Установка белой и черной точки в этом окне неудобна. Правильно ли я понимаю, что вместо нее имеет смысл использовать функцию "Levels", что даст тот же результат?
И еще одно небольшое дополнение, не имеющее прямого отношения к теме статьи. Израильский камуфляж 40-50-х годов, как ни странно, состоял именно из коричневого и синего цветов. Какой конкретно оттенок имел синий цвет - вопрос спорный, но это безусловно был синий. Не помню точно, какую краску я использовал для модели, но эта была весьма синяя краска, с самым незначительным поползновением в сторону зеленого. Поэтому столь сильного "озеленения" фотографии не требовалось. Вышесказанное, понятно, не критика, а просто информация для тех, кому это интересно.
Правильно ли я понимаю, что вместо нее имеет смысл использовать функцию "Levels", что даст тот же результат?
Абсолютно правильно.
Кошкер писал(а):
столь сильного "озеленения" фотографии не требовалось
Приношу свои извинения. В общем-то такое подозрение было, я же все-таки видел ваши поздние снимки той же модели, но решил, что ради иллюстрирования процесса можно
Михаил, огромное спасибо, статью сейчас перезалью.
Ворчун молодец! Так разложить по полочкам и объяснить - одно слово - талант!
От себя хочу порекомендовать уважаемой публике еще пару приемов, которые позволяют вытягивать фотографии, не искажая их.
Для примера возьмем фотографию от почтеннейшего Tali, уже обработанную Ворчуном. Все правильно сделано, но детали в тени не просматриваются. Чтобы их увидеть осветляем тень, двигая в "Уровнях" средний движок влево:
Детали стали видней, но контрасности не хватает. Лезем в фильтры, открываем "Нечеткую маску" (Unsharp mask), выставляем движки в положение, как показано на врезке (можно поэкспериментировать, двигая их):
Контрастность и резкость слегка увеличиваются. В результате получаем:
Chitz, спасибо. Предложенный вами вариант коррекции имеет право, да, но вы заметили, как просели детали в светах после смещения среднего движка в Levels? Можно нечто подобное произвести несколько сложнее, правда, но более щадящим способом Для этого придется применить Curves (по сути, средний движок в Levels соответствует середине кривой в Curves), но на канале Lightness в цветовом пространстве Lab. Это цветовое пространство замечательно тем, что яркость и контраст в нем можно регулировать без искажения цвета -- за яркость-контраст там отвечает канал Lightness, а за цвет отвечают два цветоразностных канала a и b. На кривой в Curves можно зафиксировать участок светов, а потом подкорректировать середину и тени, оставив детали в светах в сохранности. Поднять резкость, если нужно, здесь лучше не Unsharp Mask, а несколько иначе. Создаем копию слоя картинки, на эту копию накладываем фильтр High Pass с параметром где-то в 1 пиксель, потом меняем режим наложения канала на Hard Light и подстраиваем прозрачность, если надо. Такой подъем резкости в небольшой степени защищает от появления ореолов вокруг границ контрастных цветов.
Полностью согласен. Но я исходил из простоты и доступности. Ваш способ требует длительной "тренировки на кошках" , т.е более глубокого освоения Photoshopa и, главное солидных практических навыков.
На кривой в Curves можно зафиксировать участок светов, а потом подкорректировать середину и тени, оставив детали в светах в сохранности.
Ворчун, а нельзя ли проиллюстрировать это скриншотом (как будет выглядеть кривая в этом случае)?
Ворчун писал(а):
Создаем копию слоя картинки, на эту копию накладываем фильтр High Pass с параметром где-то в 1 пиксель, потом меняем режим наложения канала на Hard Light и подстраиваем прозрачность, если надо.
Спасибо, очень интересно. Попробовал, действительно получается хорошо.
Да, и еще одна тема, не затронутая в статье. Для публикации фотографии, сделанной современным фотоаппаратом ее нужно уменьшить в несколько раз. Читал где-то, что простое применение функции "Imge Size" дает недостаточно качественный результат. Так ли это? Каким образом лучше всего уменьшать фотографию в Фотошопе?
Очевидно, что в светах (участок гистограммы, обведенный красным) контраст мал, различия деталей по светлоте невелики. Точка 1, деля кривую на две неравные части, позволяет оперировать кривой на этих участка раздельно. Конечно, зависимость будет наблюдаться, все-таки это не точка перелома, но влияние манипуляций на нижнем участке кривой (точки 2 и 3, которыми, собственно, и подстроены яркость-контраст в тенях и середине) на верхний участок существенно таким образом снижается.
Способов уменьшения изображений кроме Image Size нет. Но у него есть небольшие тонкости. Для наилучшего результата следует выставить режим пересчета Bicubic, и уменьшать картинку за несколько проходов с промежуточным поднятием резкости. Например, если требуется уменьшить картинку вчетверо, первым проходом уменьшаем ее вдвое, приподнимаем резкость Unsharp Mask, затем уменьшаем еще вдвое и еще раз поднимаем резкость. Чаще всего на это просто-напросто нет времени, но в идеале так.
"Ничто так не подчеркивает недостатки модели, как качественная фотография".
Я делаю модели из картона. Фотографирование таких моделей сопряжено с двумя проблемами, решения которых я пока не нашел:
* бумага не позволяет обеспечить полноценную двойную кривизну некоторых поверхностей. В результате является ступенчатость, устранить которую на фото хоть и хотелось бы, но не получается без основательного "художества"
* краски, используемые для подкраски (ретуши), по спектру отражения отличаются от красок, которыми оцвечены выкройки. Подкрасочные краски, подобранные "глазом", на фото неизбежно отличаются от основных цветов выкроек. И наоборот: подбор фотоспособом (так, чтобы на фото цвета были идентичны) дает цвета, неизбежно отличающиеся "на глаз"
Так что мои фото, как бы я их ни улучшал, неизбежно "ущербны". Средствами редактирования устранить эти два недостатка я не пытаюсь - нудно и неинтересно. Вместо этого пытаюсь обеспечивать плавность обводов выпрессовыванием деталей, чтобы была хотя бы некоторая двойная кривизна, и ищу краски для ретуши, близкие по спектру отражения к типографским краскам / струйным чернилам. Краски "Звезда" в этом смысле хороши - но они матовые и годятся не всегда.
Эх, братцы, не буду врать, давно слежу за всеми этими темами по коррекции фотографий в Photoshop. Уж сколько статей писали на эту тему, и сколько разных тем открывали - всё об одном и том же, только заголовок меняли. Ещё одна статья, ещё одно обсуждение...
А посвольте-с задать вопрос грубоватым, но по-дружеским нежным тоном голоса: А на кой бес вам этот Photoshop сдался?
Да, я сам пользуюсь им всё время, но я к нему уже привык. Вместе с тем существует целая куча програм для корректировки фото, которые даются бесплатно при покупке большинства камер, принтеров и скэнеров. И если вы не занимаетесь graphic design на своём компьютере, то и выкидывать 600-700 баксов на очередной Adobe продукт не вижу смысла.
Дабы не быть голословным, например, в Win Vista включён MS Digital Image Editor. Программа, как и многие подобные, специально создана для людей, которые не хотят постигать глубины графического дизайна, а просто подкорректировать фотки. Всё просто и, после небольшого научного тыкания, под силу даже ребёнку (моя 10-летняя им всё время пользуется).
Minsk94, тогда уж я рекомендовал бы GIMP. Open source, в винду портирован, а функционал все же повыше, чем у набора автоматов, хоть и от Большого Билла. Если кому интересно -- http://www.gimp.org/windows/ там же и документация. Собственно, тут главное -- понять общие принципы, а софт по большому счету абсолютно неважен.
Ну и еще маленький практический совет корректировки "на глазок", для кого затруднительна работа с участками кривых (Curvs)
Пример
Здесь изображение покажется кому-то темноватым, но увеличивать яркость нежелательно из-за того, что пропадают детали подвески.
Один из способов это обойти такой. Выделяется область с ракетой и баком
Выделение инвертируется
Яркостью и контрасностью аккуратненько-осторожненько корректируется все, кроме подвесок
Выделение убираем, получаем результат
Конечно, здесь далеко не все безупречно. Например, тень на ракете и баке немного глубже, чем в остальных областях, красная полоса после яркости-контрасности немного перенасыщена. Все это устранимо, но на скорую руку приходится идти на компромисс, в зависимости от того, что необходимо выделить и подчеркнуть
Простите за наглость, если что, но нет ли у автора этой прекрасной статьи возможностей и желания оформить эту статью с увеличенными фотографиями примеров, для возможности перенести её грамотно в бумажный вариант. Например сделать её в формате pdf?
С Уважением
Смысл, что на бумаге оно всегда под рукой и перед глазами. Не надо между окнами скакать, не надо снчала чего-то читать потом кликать в окно с фоткой, потом назад и т.д. Одним словом очень удобно. Если бы допустим, здесь фото примеров были приемлемого размера, то ещё куда не шло. Но опять же скакать во время экспериментов между окнами фотошопа и окнами статьи не очень удобно. Ну вот как-то так….
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
