Pavel_P
Да там вообще унификации и не получалось. Там бы требовалось серьезное усиление конструкции, так что проще было разрабатывать новый самолет. Причем я так думаю в случае реданной схемы, узкая колея 109го непрокатила бы ну никак. Там надо было бы плясать от bf-109v-31. И тогда уже фонарь по типу bf-109X.
Просто даже если разобраться какой объем переделок потребовался для Як-15, это по существу новый самолет.
ИМХО, если заморачиваться с проектом такого luft.46 покупать звезду или амодел v-31, и пилить с оглядкой на Як-15.
И вообще, как мне кажется, у какой нибудь Доры было бы больше шансов переделаться под реданную схему.
Ну, с шасси могло и прокатить, как у Як-РД-10, а вот движок надо опускать.
У panzer35 вариант интереснее, хотя опять же - как он вяжется с силовой схемой? Да и угол установки мотора... Как такой кабрирующий момент парировать?
Полюбовался на отливки Юникрафта и, как старый прожженный what if'ер и конверсионист, пришел к выводу, что сделать этот аппарат из 109 F/G и Юмо однозначно будет проще и результат будет лучше.
Тем более, что проект бумажный и вгонять в миллиметры не надо.
У panzer35 вариант интереснее, хотя опять же - как он вяжется с силовой схемой? Да и угол установки мотора... Как такой кабрирующий момент парировать?
Про увязку с силовой схемой, конечно, вопрос интересный, хотелось бы понять, в чем могут быть проблемы? А угол установки мотора на этом аппарате разве не близок таковому для Як-15?
На Яке вопрос как то решался?
А по поводу "выдуманных историй", мой взгляд такой. Логичнее и правильнее на планер 109 сначала было пробовать ставить именно один реактивный двигатель (а не два). Если существовал проект установки на 109 2 мотора, то просто не мог вместе с ним не прорабатываться вариант установки одного мотора. Легкий истребитель (каким является 109- это именно один мотор).
Другое дело, что и в одном, и в другом случае- упорно получался уже другой самолет, т.к. максимальная унификация существующего планера с реактивным двигателем не стыковалась. Как минимум, шасси и крыло- и на том, и на том, нужно было менять. Как следствие- переделки фюзеляжа. По этой причине "дешевый" реактивный самолет не получился. Но поиски в этом направлении - были.
Вот в том числе и поэтому, проект "быстрой переделки" был обречен на неудачу. Потому, как- от 109-го там остается (условно говоря) без переделок- только хвостовая часть, минус хвостовое шасси (необходима была совершенно новая конструкция). А носовая часть- была бы спроектирована совершенно заново... Как и крыло с лонжероном огибающим сверху двигатель. У 109 крыло сьемное, у этого сьемные только консоли (т.е. крыло и основные стойки шасси- так же заново)...
Но выглядел бы этот реактивный 109, довольно эффектно. Поэтому, и хочется сделать такую модель. И поставить на одну полку с Ла-ВРД. Вот- достойные противники!
Добавлено спустя 16 минут 18 секунд:
Но я бы предложил и дальнейшее развитие реактивного одномоторного Мессера.
Можно назвать это направление "Возможный вариант", т.е. возможный ход событий, если бы....
1. V-образное оперение на базовый Bf 109 TL1
2. Стреловидное крыло, с углом стреловидности 20-30 градусов, плюс небольшой стреловидности оперение (более высокий киль- однозначно)
3. Стреловидное крыло с V-образным оперением (но другим)
4. Предложение по проекту "народного истребителя"- упрощенный вариант с пульсирующем двигателем (одним и двумя) .....
Список может быть из не менее 10 вариаций (для одного только 109 TL1), и завершающие эволюцию- спарка (плюс ночник на базе спарки) и вариант с носовой стойкой (в обтекателе)
1. V-образное оперение на базовый Bf 109 TL1
2. Стреловидное крыло, с углом стреловидности 20-30 градусов, плюс небольшой стреловидности оперение (более высокий киль- однозначно)
3. Стреловидное крыло с V-образным оперением (но другим)
4. Предложение по проекту "народного истребителя"- упрощенный вариант с пульсирующем двигателем (одним и двумя) .....
Прокомментирую.
V - образное оперение, кроме небольшого прироста скорости никаких преимуществ больше не давало, а вот некоторые проблемы в пилотировании создавало.
Стреловидность тоже нафиг, на тех скоростях, что были бы ему доступны от стреловидности больше вреда чем пользы. Даже на швальбе стреловидное крыло оставили только из за того, что выпрямление, "потащило" бы за собой двигатели и смещение центра тяжести, поэтому плюнули - "да, и так сойдет". А вот у Хенки 280 кстати, крыло имело нулевую стреловидность.
Пульсирующие двигатели это была такая жесть, на нормальные боевые самолеты их бы никто не поставил, V.1 верх их карьеры. Сюда логичнее лепить BMW 003, он и покомпактнее Юмо.
ИМХО реактивный 109ый, имел бы такие посредственные летные характеристики, что уступал бы даже G-10 / K-4, разве, что по скорости был бы быстрее. И вообще прилепить реактивный двигатель было бы наверно проще к 309-му
По стреловидному крылу, конечно, для 45-года, было столько неизвестного, что больше от него проблем, чем пользы. Но- факт, стреловидное крыло проектировали, изучали и планировали к установке. Мало того- крыло обратной стреловидности, от которого могло быть проблем еще больше.
Разумеется, G-10 / K-4 по летным характеристикам были бы лучше, но.. нужна была именно скорость. В этом основной смысл реактивного мотора в то время.
Пульсирующий мотор- да, верно, жесть) Но - проекты пилотируемых боевых самолетов с таким мотором- были, напр. EF.126... Конечно, сейчас это может казаться бредом) Но что и как имело быть в тех условиях, в которых создавались эти проекты- нам уже не ведомо..
Но на то они и проекты, где замысел и идея часто опережают реальность
Полюбовался на отливки Юникрафта и, как старый прожженный what if'ер и конверсионист, пришел к выводу, что сделать этот аппарат из 109 F/G и Юмо однозначно будет проще и результат будет лучше.
Я подумал и склонен согласиться, но вот вопрос
-чей Jumo брать? Я пока склоняюсь к такому
Да, это в 1:48, а за основу думаю взять f-4 от звезды
-с трудом представляю, как сделать воздухозаборник. Как вариант можно взять от тех же CMK, но для Me-262 и там воздухозаборник уже есть в комплекте с двигателем, его лишь переделать надо (что, по-моему, в разы проще, чем с нуля)
SergeiZhilinski
А нужен ли в таком проекте раскапотированный двигатель? Красота обводов самолета пострадает.
Действительно, возьмите 1 гондолу от Ме-262, упилите и пришпаклюйте.
swozn
Раскопотированный, конечно, не нужен, но пластикового нет, т.е. его так же покупать, а сопло мне тут побольше нравится чем у пластикового Revell. Ну и с таким можно будет и капот открыть.
dedel, по ссылке идея-то не плохая, но такую стреловидность крылу нельзя давать. Иначе придётся дорабатывать узлы навески основных стоек шасси. Да с хвостовым резиновым пневматиком проблема. Надо придумывать что-то подобное как на Як-15.
Сгорит при первом же запуске двигателя, как и вся нижняя часть фюзеляжа перед ним. Титан тогда широко не использовали, поэтому остаётся только жаропрочная сталь или вольфрам и сплавы на его основе.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
