Пишу тему в БТТ, так как вопрос возник именно по ней любимой.Технологию окраски самолетов уже освоил. Вопрос возник по БТТ. Везде, где читаю описание покраски ,упущен один момент. Меня интересует, после нанесения основных камуфляжных цветов перед всякими там смывками, шейдингами, прешейдингами, фильтрами и прочим,модель покрывается глянцевым лаком или нет? Или нанесение лака(лаков) чередуется с каждым методом нанесения техники оживления модели? И конечно финишное покрытие матовым лаком или как?
Как Модератор - тема "Поставте все точки над "И"" как то слабо отражает заданный вопрос в ней насчет покрытием лаком модели. Так что в дальнейшем просьба ПРАВИЛЬНО и КОРРЕКТНО называть темы. Иначе ...... смотрите название темы.
Как БТТшник скажу так - никогда не покрывал лаком и не собираюсь .....
Rowdy
Я не моделист, я сюда учиться пришел, но из моего минимального опыта старения моделей бронетехники следует то, что применение лаков здесь в принципе ситуативно. Во-первых, приходится учитывать взаимоотношения между разбавителем фильтров/смывок и нижележащих слоев краски. Если фильтры/смывки разбавляются уайт-спиритом, то камуфляж, накрашенный эмалями Testors или Tamiya обязательно нужно защитить каким-нибудь лаком, для которого уайт-спирит нейтрален. То же касается и акрила Tamiya -- тут раз на раз, иногда ничего, иногда уайт-спирит его поднимает. Эмалям Humbrol и так ничего не сделается, можно не защищать. Ну и во-вторых, нужно учитывать, что именно делаешь. Фильтр/смывка по глухо матовому покрытию нормально не ложится, как и по зеркальному глянцу. А под сухие пигменты нужна матовая поверхность, но покрывать лаком изображенную модным нынче MIG'овским пигментом ржавчину, например, или копоть я бы не рекомендовал категорически -- вся прелесть исчезает.
Внимательно прочитали предидущий пост? Сразу видно, - человек учиться пришёл, опыт у него минимальный, и вообще он, по собственному утверждению, не моделист... К чему прикидываться студентом, при этом изъясняясь на уровне доцента кафедры?
А насчёт лакирования БТТ - каждый, как известно, мочит так как хочет. Например заядлый авиатор, схватившись собирать танки, всё равно будет задувать их футурой перед нанесением декалей, а потом финишировать другим лаком, и наносить имитацию потёртостей аллюминием а не оружейной сталью. У него в сознании не укладывается, что можно модель не футурить... Ну, про аллюминий на потёртостях на форуме всем миром народ выскажется, а наносить декали он всё равно будет проверенным способом, уже на уровне рефлексов. И почему бы и нет? Автомобилист может быть и не станет задувать Тигр глянцевым лаком, хотя руки будут чесаться (точнее не станет, если пообщался сначала на форумах, ещё точнее не будет задувать именно глянцевым лаком). Но уж крестов налепит столько, что единственным местом где их не окажется будет днище. Да и то не факт, просто не видно. Ибо АВТО ДОЛЖНО БЫТЬ ЯРКИМ И БЛЕСТЯЩИМ! Потом приходит опыт, а вопрос о применении лака каждый решает сам - с учётом привычек.
Те кто внимательно читает "гламурные" журналы, будут поступать точно так, так как там написано - напишут лаком значит лаком. МиГом, значит МиГом...
Полувымершие динозавры старшего поколения всё равно будут делать всё по своему, и каждый, при этом, индивидуально.
По этому единого мнения - "лакировать или не лакировать" нет и быть не может, пусть хоть все участники выскажутся на 20 старниц... Разве что голосование устроить...И каждый останется всё равно при своём.
Важен-то конечный результат, а он зависит от умения а не от методик...
С уважением...
человек учиться пришёл, опыт у него минимальный, и вообще он, по собственному утверждению, не моделист... К чему прикидываться студентом, при этом изъясняясь на уровне доцента кафедры?
Смейтесь, смейтесь... Опыт у меня действительно минимальный, а опыт "копийного" моделизма, если можно так выразиться, вообще двадцатипятилетней давности Сейчас занимаюсь моделями для вархаммера-40000, по большей части даже не для себя -- времени нет на "для себя". Заодно осваиваю то, что придумано и освоено другими -- тупо красить в нужный цвет и шваркать до готовности по горбам сухой кистью, как это предписано "вархаммерским" каноном, скучно.
Так вот по сути. Однажды решил пригасить слишком уж ядреный цвет некоего "имперского бронехода". Думал, читал, дочитался -- решил попробовать многократно описанный "точечно-масляный" метод. Модель была окрашена тамиевским акрилом, думаю, а что ему будет с уайт-спирита, акрилу-то. Скорее всего, я что-то сделал неправильно, но акрил тем не менее радостно поднялся и облез, причем местами, причем совершенно не теми, которые были нужны. Бронеход в спирт, потом перекрашивать, а время идет, и тот, кто просил меня этот бронеход покрасить, уже ногами перебирает от нетерпения... Вот теперь всю тонировку и старение только по лаку -- во избежание.
Я же говорю - каждый свою методику находит.
Акрил на бронеходце скорее всего был положен без грунта, да ещё на каком-нибудь предписанном для акрила растворителе - воде или водке, или родном для акрила.... Чему удивляться, если он от Уайт-Спирита сходу дыбом встал... В этой стуации лучше что-нибудь на водной основе для отстаривания использовать...
С уважением...
Karter
Тамиевский акрил надо разводить 646-ым ) Его тогда вообще ничем отодрать нельзя, ну, разве что тем же 646-ым или напильником И въедается он даже в точенный ствол
А на лак, например, смывка пастелью не ложится. Вся слезает.
Лакировать можно матовым лаком после завершения всех работ. Просто для того, чтобы потом было удобнее пыль сдувать.
Акрил на бронеходце скорее всего был положен без грунта,
Ни в коем случае. Грунт был, да с вархаммером и им подобными без грунта в принципе нельзя -- так, как с этим добром обращаются, без прочного грунта никакая краска не выдержит. Нет, там что-то другое было. Что именно -- не разбирался, поскольку защитный слой лака надуть недолго, а неожиданностей потом в разы меньше.
наверное, лучше было бы назвать тему "Зачем нужен лак на БТТ".
А нужен он в следующих случаях, ИМХО:
1. защитный промежуточный слой, например между основой и тонировкой.
2. выравнивание блеска разных цветов, если основа не одного цвета (двухцветный камуфляж, к примеру).
3. просто приглушить блеск, ежели вместо Шермана получается Шевроле.
Ежели вышеуказаных поводов нет - то наверное лак и не нужен.
Я как попугай повторюсь жили без лака все тип топ было, кто то из авиаторов двинул оное в бтт - так теперь жить без оного нельзя.
Ну когда то икомпюьтеры были не нужну - все говорили - "мы на счетах считаем - нафига эта электроника?"
Собери простую модель БТТ из коробки без лака, как жили 20 лет назад и я соберу с лаком (хотябы свою Хоббибосовскую 1/48 Т-34 доделаю) - как СЕЙЧАС собирают.
Так Minsk94 привел уже несколько фото для примера. Чем они хуже то? Далеко ходить не нужно сравни с Pampa'й тигрой? Мою ты пантеру видел, тоже без лака. И чем прости эффектнее? Авиационным блеском?
В своё время я спросил, почему моделисты из пост-советских стран пользуются лаком на БТТ? Мне ответили:
1. По глянцу смывка лучше растекается;
2. Декали лучше ложатся, как и упомянул Сергей Чуканцов.
Лично мой "ответ Чемберлену":
1. Она и так нормально растекается. Плюс, я лично не люблю, когда смывка растекается бесконтрольно.
2. Если декали плохо ложатся, то можно предварительно покрыть Future только место для декали, вместо покрытия всей модели.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Внимательно прочитали предидущий пост? Сразу видно, - человек учиться пришёл, опыт у него минимальный, и вообще он, по собственному утверждению, не моделист... 
К чему прикидываться студентом, при этом изъясняясь на уровне доцента кафедры?
) Его тогда вообще ничем отодрать нельзя, ну, разве что тем же 646-ым или напильником 
