А я подсоединяюсь к отцу российской демократии(с), солидарен со сделанными умозаключениями. Наконец-то подведена прочная основа под Уайлдеровские "мадульяции", до этого казавшиеся ммм... интересным экспериментом с окраской. Осталось только отучить доморощенных "Уайлдеров" от всюдупихания новомодного слова "цвитавая мадуляцыя". Особенно понравилась фотка с разнесением цветов по зеленому танчику. Но опять же встает вопрос. Конкретно эта ситуация (зеленая штука) приведена для такого угла съемки и такого угла падения света заданной интенсивности. Насколько будет справедлива такая теория для условий съемки моделей, где, как правило, модель хорошо и равномерно освещена, и рассматривается со всех сторон? Или там задавать светотени со всех ракурсов сразу?) В обратном случае модель придется фотографировать и показывать только с какого-то конкретного удачного ракурса... или я путаю теплое с мягким?
После неоднократных неудачных экспериментов со всякого рода осветляющими покрытиями, лаками и прочей дребеденью пришел к аналогичным выводам. Все дело в пропорциях и тенях, а не в "масштабном осветлении". Автору огромный жирный плюс.
Shinji писал(а):
Насколько будет справедлива такая теория для условий съемки моделей, где, как правило, модель хорошо и равномерно освещена, и рассматривается со всех сторон? Или там задавать светотени со всех ракурсов сразу?
Так вы-же тени задаете при покраске. Если модель у вас хорошо и равномерно освещена, то аппарат будет видеть только те тени, которые задаются при покраске. Имхо, в данном случае важнее всего пропорции, ибо переразмеренное и неправильное по форме крыло, скажем, будет отбрасывать переразмеренную и неправильную по форме тень, независимо от угла, с которого мы смотрим, независимо от того, насколько "правильным цветом" оно окрашено. И впечатление создастся соответственное. Кстати, замечательный пример приведен в статье, это фигурки. Посмотрите работы Владимира Демченко. Их в сети великое множество, все сняты с разных ракурсов, а воспринимаются как живые. Конечно окраска усложняется в разы, но результат того стоит.
подведена прочная основа под Уайлдеровские "мадульяции"
Ни малейшего отношения к этой гишпанской ереси не имеет На самом деле, у меня вот сформировалось мнение, что правильность лежит где-то в том направлении, но заходить в переконтраст так далеко, как туда залезают дон Хименец и мистер Уайлдер, излишне, или во всяком случае для этого нужны весьма веские основания. Ну то есть смотреть надо же.
Shinji писал(а):
или я путаю теплое с мягким?
Не очень. Я ссылаюсь на опыт маляров по оловянным человечкам, можно у них подсмотреть. Там одно время была некоторая растерянность -- как света-тени выписывать, но потом пришло понимание того, что в целом-то расположение виртуального источника освещения должно отвечать художницкой задаче. В результате человечков "освещают" в основном либо "со всех сторон", либо имитируют свет, падающий строго сверху. Если внезапно хочется дать какое-то иное "освещение", то обычно в миниатюре как-то явным образом задают источник этого света -- фонарь там ставят или факел какой. Я думаю, нам тоже можно в большинстве случаев использовать свет, падающий строго сверху. Тем более, что человеческий глаз привык именно к верхнему расположению источника света, так что диссонанса не будет.
Shinji писал(а):
эта ситуация (зеленая штука) приведена для такого угла съемки и такого угла падения света
Ровно с тем же успехом могли бы быть и другие углы, просто другой фотки не случилось, протупил я при съемке. Это иллюстрация, не более.
Ворчун вот спасибо за разжевывание для особо одаренных , теперь спокойна моя душенька=) Как-то с фигурками я и не допетрил соотнести, все же танчики поболе будут. А солнышко-то одно и то же, что для танчиков, что для фигурок...
Shinji И для самолетиков солнышко то же самое!
Согласен с автором статьи по всем пунктам. Текст показался несколько витиеватым, но суть, на мой взгляд, передана верно.
Уже не первый раз восхищаюсь способностью как докопаться до сути явления, так и предельно ясно и доходчиво разжевать эту суть. Осталось только раздолбать еще какие-нибудь "модные" окрасочные приемы.
С трудом осилил так "многа букав", но статья понравилась, основную мысль понял.
Сам крашу базовыми цветами, подходящими (на мой взгляд). А затем высветляю-затеняю...
Автор - молодец! +1
Прочитал вскользь... и в начале же нашел ошибку.... В той самой упомянутой статье... (забыли видимо) говорилось не просто о осветлении... а о том.. что часть цветовой информации от удаленных объектов, теряется в не совсем прозрачном воздухе. Как пример.. почему мы видим на горизонте не коричневые и зеленые горы.. а серо голубые. Это как раз в следствии того.. что в воздухе больше теряется желто красный спектр. Голубой меньше. На приведенном шопоиследовании.. как раз надо было смотреть не на осветленность.. а именно насыщенность!!!! А она как раз и упала.. А света скока попало на танк... скока и будет хоть с километра наблюдать..... А вот желтый и красный пигмент.. мы потеряли..
Про ханомаг.. или кто там... Тут тоже абсолютно не корректное сравнение... Вы сфоткали модельку.. освещенную рассеянным светом.. а прототип на солнце.. На подоконнике сфоткайте, лучше в солнечный день, и получите более контрастное изображение.. и верхние панели действительно будут светлее.. И тому же это ЧБ фото.. в котором яркость объектов на снимке зависит ещё и от восприимчивости хим реактивов на разные цвета. (недавно эта тема тоже поднималась) К примеру были иследования во времена 2ВМ, визуально самолеты на аэродроме "терялись" а на снимках, ЧБ, выглядели как черные пятна.. и приходилось учитывать при разработке краски и этот момент.
Модели по этой статье.. их мобби.. рекомендовалось "осветлять" не белым цветом.. а почтим белым.. серым правильнее.. чтоб уменьшить цветность.. В 1/72 рекомендации по английской системе 15% а по американской 40... у них света больше) И это давалось для не выгоревшей краски.. Как выгоревшая краска будет смотреться уже надо смотреть уже в конкретных случаях..
Ну заключение.. для правильной окраски надо смотреть на множество факторов... даже на какой полке будет стоять модель.. на светлой или в тени.. По этой, к примеру, причине, осветляют в том числе для того чтобы модель в помещении не выглядела очень темной. На улице прототипы светлее..
Кто то ещё скажет а почему тогда сел темный? Отвечу.. У "лесной" поверхности другая структура.. и много света в лесу теряется. И у технике тоже, кстати, тоже есть эффект фактуры. Черный матовый самолет не будет смотреться как черный.. а как серый.. а глянец будет черным.. не считая что он и отражать должен..
Надеюсь никого не обидел.. Но не смог не написать..
alekom, спасибо, прекрасно. Именно этого и хотелось, потому что очень уж неоднозначная тема, и хочется прояснить ее как можно плотнее.
alekom писал(а):
как раз надо было смотреть не на осветленность.. а именно насыщенность
И таки да, но в исходной статье говорится именно о "масштабном осветлении", насыщенность там рассматривается очень как-то сбоку и невнятно. И таки да, сколько света отразилось от поверхности, столько и будет, и при этом цвет с удалением насыщенность потеряет. Но. Во-перввых, ваш пример за горы на горизонте не вполне корректен просто потому, что горизонт -- это километров десять как минимум, а нам интересны расстояния ну до 50 метров, скажем, и на этих расстояниях потеря насыщенности не так-то и велика. Во-вторых, при добавлении в краску белил съезжает не только светлота, но и насыщеннлость, и тут в принципе не так и важно, чем именно осветлять -- ну "почти белый" просто чуть сдвинет оттенок, да и то этот сдвиг практически незаметен. И в-третьих, и в-главных -- по вашей логике надлежит вести речь не об осветлении, а о просадке насыщенности с сохранением светлоты, и уж это делается совершенно точно не белилами -- ну для просадки насыщенности с сохранением светлоты мы же должны не белила в краску лить, а некий условно оттеночно серый, равный по светлоте исходному цвету, нет?
alekom писал(а):
сфоткали модельку.. освещенную рассеянным светом.. а прототип на солнце
И это правда. Но опять же -- но. Модели мы обычно рассматриваем не при солнечном свете и не на подоконнике, а при искусственном освещении, которое никогда не бывает выстроено для демонстрации модели, так? Сделовательно, даже при таком, условном и чаще всего рассеянном свете модель должна быть похожа на прототип рисунком светов и теней, следовательно придется света и тени прорисовывать даже исходя из разности освещения модели и прототипа. Что касается самого прототипа, то на той фотке освещение все же более-менее мягкое, под жестким солнечным светом именно этот ханомаг выглядит существенно более контрастным, чем на той фотке, которую я привожу в качестве референса. Там нижние грани кузова вообще проваливаются в черную тень, при подготовке статьи я много их пересмотрел.
Добавлено спустя 7 минут 38 секунд:
alekom писал(а):
У "лесной" поверхности другая структура
Ну, неравномерные по свету-цвету фактуры вообще отдельная тема, мне бы не хотелось ее тут касаться, очень сложно и правду сказать, малоисследовано.
alekom писал(а):
Черный матовый самолет не будет смотреться как черный
Черный цвет в росписи вообще один из самых сложных. Я его до сих пор не умею. Как и белый, кстати.
Да... про цветность говорится вскользь... по причине того что это один из факторов... влияющих на окраску моделей. Про горы.. это просто самый заметный пример.. тут осветление не 15%, а все 9 Но на этом примере понятно что воздух "ворует" цвет..
Про броневик... вы же сравниваете фото прототипа с моделью?? Дело в том, я же писал, что прототип освещается по иному чем модель на полке... Более контрастно даже в плохую погоду.. Вот и предложил сфоткать на солнце... тогда контраст будет приближен в прототипу..
В статье, приводилась таблица осветления, с учетом разных факторов... и именно не чистой белой краской, а так называемой, offwhite. Она не сделает салатовый оттенок зеленому камуфляжу) один из главных доводов как раз писалось о том, что модель на полке, окрашенная точным цветом, будет смотреться слишком темной.... Этот эффект первые поняли производители моделей машинок... они красили машинки тем же цветом что и реальные, и покупатели говорили.. а почему они такие, не такие....
Статья была написана на основе статьи из западного журнала.. Как один из взглядов на тему, как правильно красить)
Ну а как правильно красить... каждый решит для себя. Тем более появляются новые приемы..
Так оно примерно все и есть. Но... до того момента, как мы начинаем рассматривать саму модель (например, на выставке), а не ее фотографии (например, на сайте). Много раз встречал знакомые по сайтам модели "в живую" - не смотрятся. А казались по фотографиям замечательно как хороши... Например, с "хименесовщиной" так обычно и бывает. В чем дело? Да вот в этой самой условности освещения, которое можно задать желаемым образом при съемке, но никак не предугадаешь в живую. Плюс, в жизни мы имеем возможность воспринимать объект в динамике: то ближе, то дальше. Поэтому, мне кажется, предложенные рассуждения безусловно верны для того случая, когда предполагается показывать только фотографии модели.
Еще интересный момент: у теории "масштабного осветления", действительно, есть много дефектов. Там все совсем не так просто, как изложено в той статье по мотивам английской публикации ("Айрфикс мэгезин", ее изначально напечатал, а Сережа Свинков перелицевал под "родные осины"). В принципе, она - теория эта, - пришла к нам из живописи, где есть понятие воздушной перспективы. Но воздушная перспектива проявляется на дистанциях много больших, чем сотня метров (художники ее утрируют из своих соображений, нам не нужных: выделить передний план, например). Кроме того, воздух накладывает не какой-либо, а именно голубой светофильтр, так что не все цвета при этом осветляются - иные становятся темнее. Так, в учебнике Бурче "Маскировка в ВВС" предлагается с учетом этой самой "воздушной перспективы" цвета не осветлять, а обесцвечивать - откуда и пошел серо-серый камуфлях немецких и наших истребителей. Да еще голубой, красный и (вот не помню с ходу, какой еще) цвета с удалением от объекта вообще темнеют.
самый заметный пример.. тут осветление не 15%, а все 9 Но на этом примере понятно что воздух "ворует" цвет
Так не осветление же Именно просадка насыщенности цвета со сдвигом оттенка, но с сохранением светлоты, не?
alekom писал(а):
именно не чистой белой краской, а так называемой, offwhite
Ну я ж говорю -- без разницы, что белила, что оффвайт этот. Оффвайт просто чуть сдвинет оттенок, но основное влияние -- увеличение светлоты все-таки, сдвиг оттенка там минимален, ну если этот оффвайт именно оффвайт, а не оттеночно серый.
alekom писал(а):
модель на полке, окрашенная точным цветом, будет смотреться слишком темной
Так и с этим я не спорю же, но добавляю, что модель на полке, окрашенная даже и процентно осветленным цветом, будет выглядеть "не так" за счет иного -- меньшего -- контраста.
alekom писал(а):
Ну а как правильно красить... каждый решит для себя
И с этим не спорю же
Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:
Поликарпов, честно говоря, сначала было телодвижение скинуть эту телегу вам в журнал, но настучал себе по рукам именно из-за полемичности материала, в вашем формате все-таки дискасса не вышло бы.
Chaban67 писал(а):
хм-м, а что делать тем, кто на фото №5 "маленькую картинку" видит более светлой, чем "большую"?
Понятия не имею Измерение канала L говорит о том, что светлота равна таки
Так не осветление же Именно просадка насыщенности цвета со сдвигом оттенка, но с сохранением светлоты, не?
alekom писал(а):
именно не чистой белой краской, а так называемой, offwhite
Ну я ж говорю -- без разницы, что белила, что оффвайт этот. Оффвайт просто чуть сдвинет оттенок, но основное влияние -- увеличение светлоты все-таки, сдвиг оттенка там минимален, ну если этот оффвайт именно оффвайт, а не оттеночно серый.
Тут я уже просто пишу условность... сам термин "осветление" не просто добавление белил, а именно приводнение первоисточного цвета к тому что мы должны получить..
А вот про белила не белила... поспорю... смешайте ярославские НЦ черную и белую и потом теже тесторса.... В первом случае мы получим серый оттенок близкий к американскому гуллгрей... бежоватый.. а из тесторса те самые гост греи.. Желтые краски тоже... одни в смеси дадут оливковый... американский.. а другие стандартную зеленую краску.
Да!! Николай.. Рад тебя видеть на этих страницах)) Про фото, кстати... это отдельный разговор.... как правильно фоткать...))
Свои диарамки, если есть возможность, снимаю именно на солнце.. тогда освещение ближе к оригиналам получаются.. а детальные наоборот... чтоб детали в тенях не терялись приходится их подсвечивать фоном или отражателями.
честно говоря, сначала было телодвижение скинуть эту телегу вам в журнал, но настучал себе по рукам именно из-за полемичности материала, в вашем формате все-таки дискасса не вышло бы.
Ну... жаль. Хотя может и правильно. Мы бы взяли, конечно (и возьмем для публикации - ежели пришлете). Но тема явно нуждается в доработке и дальнейшем рассмотрении с разных сторон. Иначе выйдет "полуфабрикат" как с той английской статьей (там, кстати, в ее оригинальном варианте мужик как раз тоже доказывал свои построения фотографиями, но не танков, а британских красных почтовых ящиков с разных дистанций...). Я бы все-таки поискал еще художественные учебники и того же Бурче привлек - ведь не только моделисты этим вопросом занимаются. Более того, мы-то здесь далеко не первые. Вся наша "живопись" так или иначе идет из большого искусства.
Ну вот, статья провокационная, я думал вступлю в холивар, с точки зрения своей профессии, но, к глубокому сожалению, автор сделал выводы, с которыми я полностью согласен, и, кстати, эти выводы я неоднократно пытался довести до одного товарища, регулярно пишущего про "неправильный цвет" на фотографиях. Автору однозначно плюс.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
На самом деле, у меня вот сформировалось мнение, что правильность лежит где-то в том направлении, но заходить в переконтраст так далеко, как туда залезают дон Хименец и мистер Уайлдер, излишне, или во всяком случае для этого нужны весьма веские основания. Ну то есть смотреть надо же.
Но на этом примере понятно что воздух "ворует" цвет..
Именно просадка насыщенности цвета со сдвигом оттенка, но с сохранением светлоты, не?
