Ну просто обычный темпест не блещущий оригинальностью раскраски.... куплен по прочтении книги Пьера клостерана "Большое шоу"... окраска соответственно - Клостерман (старался повторить линии камуфляжа - в первый раз вроде норм) человечек фирмы Tempest-models, да, сразу говорю почему он в спасжилете: это уже Клостермана перевели в норвегию...
это были фото прототипа и еще всякая фигня прототипа....
сорри за фоточки, но когда прихожу домой естественного обсвешения нет....
Что-то маловато отзывов, хотя и просмотров много. В первую очередь хочу отметить неудачные фотографии - всегда следует использовать какой-то однородный фон нейтрального цвета, да хотя бы лист бумаги. Так и фотоаппарату будет легче сфокусироваться именно на модели, а не на фоне, и при просмотре от самой модели ничего не будет отвлекать. Красный фон в даннмо случае - далеко не лучший выбор. И со вспышкой снимать нежелательно - даже полуматовая поверхность сильно бликует и теряются детали и цвет. По матчасти ничего не скажу, так как по Темпесту не спец, но в целом модель производит хорошее впечатление, хоть и не без недостатков. Почему внешние пушки заглушены?
А крайнии пушки вроде не торчали, так что только рассверлить отверстия... а нагар собственно не от пушек, а от портов выброса гильз))) окрас - аэрограф... просто маски были из колорстопа, по этому границы оч толстые получились, а заметил слишком поздно.... блин, я не как не сберусь фото стенд сделать(((( Ща у мя есть дневные фоты, скоро будут)) новые фоты - наверху))
да, сразу говорю почему он в спасжилете: это уже Клостермана перевели в норвегию...
А разве Клостерман служил в Норвегии? Кстати, английские истребители и так летали в спасжилетах - как-никак на острове жили...
двадцать-пятый, а в каком издании/переводе Вы читали "Большое шоу"? Давно ищу какой-угодно перевод или даже английское издание - что угодно, только не порнографию "Центрполиграфа".
Цитата:
Почему внешние пушки заглушены?
Цитата:
Пушки нужно было сымитировать, все 4.
Пушки не заглушены, а имитировать надо было только каналы во внешних стволах. Клостерман пересел на данный аэроплан, "Большого Шарля", в апреле 45-го - самолет новый, не б/у и не после ремонта - т.е. по умолчанию это Mk.V 2-й производственной серии, коих было построено большинство от всех "пятёрок". Одной из отличительных черт Srs2 от Srs1 как раз являлась установка короткоствольных пушек вместо длинноствольных, так что в этом вопросе модель не обманывает... хоть что-то правильное в Академовской модели Gall, простите за ехидство - но при таких категоричных высказываниях совершенно необходимо лучше знать матчасть
MMorozZ, дело в том, что и внутренние пушки на Темпестах второй серии (поздних) были видны, они находились практически заподлицо с передней кромкой крыла. Фото под рукой, к сожалению, нет. А наружные выступали из крыла. Кстати, если уж настолько серьезно по пушкам, то почему у Вашего Темпеста стволы окрашены в Ocean Grey? ЕМНИП, выступали из крыла именно стволы, а не обтекатели, как на Тайфуне и спитах.
organic, это, вообще-то, не мой "Темпест", а участника форума под ником двадцать-пятый Стадо моих "пятёрок", "двоек" и "фьюрей" пока еще пребывает в зверски расчленненном состоянии, и увидим мы их, думается, ещё не скоро. До-о-олгий, очень долгий долгострой, однако...
По стволам. На разных чертежах - по разному: где внешние стволы выступают, где нет; где именно стволы, а где показано что-то вроде труб. Толкового чертежа орудийных отсеков и пушек Испано я не видел, были эскизы в книге 4+ и на именном сайте - особой ясности они тоже не дают. Очень хоцца заиметь чертежи Бентли, хотя жаба и давит - там, вроде бы, с пушками и вообще с крылом полная ясность. С фотографиями тоже непонятки - не всегда можно разглядеть, насколько выступает ствол и выступает ли вообще. К тому же на паре случайных фоток с удивлением обнаружил комбинацию из короткоствольных и длинноствольных пушек, что подтверждаетя также воспоминаниями некоторых ветеранов RAF - кстати, те же ветераны говорят о подобных случаях и у "Спитфайров". А по приведенной Вами ссылочке - музейная машина из Хендона до и после переделки ее до стандарта ТТ; учитывая музейную специфику, там вместо пушек может стоять что угодно или вообще ничего не стоять. Например, по слухам, с музейным "Тайфуном" модельный народ постоянно конфузится - он "живой" всего один и шибко разукомплектованный...
да, сразу говорю почему он в спасжилете: это уже Клостермана перевели в норвегию...
А разве Клостерман служил в Норвегии? Кстати, английские истребители и так летали в спасжилетах - как-никак на острове жили...
двадцать-пятый, а в каком издании/переводе Вы читали "Большое шоу"? Давно ищу какой-угодно перевод или даже английское издание - что угодно, только не порнографию "Центрполиграфа".
- Именно Центрполиграфа, если привыкнуть то можно даже понимать что они хотели написать, и в частности - в последних главах на сколько я помню в 46г они базировались в норвегии...
MMorozZ писал(а):
Цитата:
Почему внешние пушки заглушены?
Цитата:
Пушки нужно было сымитировать, все 4.
Пушки не заглушены, а имитировать надо было только каналы во внешних стволах. Клостерман пересел на данный аэроплан, "Большого Шарля", в апреле 45-го - самолет новый, не б/у и не после ремонта - т.е. по умолчанию это Mk.V 2-й производственной серии, коих было построено большинство от всех "пятёрок". Одной из отличительных черт Srs2 от Srs1 как раз являлась установка короткоствольных пушек вместо длинноствольных, так что в этом вопросе модель не обманывает... хоть что-то правильное в Академовской модели Gall, простите за ехидство - но при таких категоричных высказываниях совершенно необходимо лучше знать матчасть
ну, пушки при наличии полной информации всегда можно покрасить "ГАН МЕТАЛ".... а как вам общее впечатление от модели??
А вот такой вопросик, можно ли использовать академовсий темпест как основу для MK-II? А то что-то очень хочется двойку, но пилить ново, или искать марч - совершенно не хочется... и по чьим чертежам лучше его делать??
двадцать-пятый, кто там в 46-м базировался в Норвегии - это абсолютно неважно, так как Клостерман демобилизовался из РАФ летом 1945-го . Более-менее правдивая биография Клостермана на русском языке печаталась в журнале "Авиация и Время" №5/2004, а наиболее подробная (но на аглицком языке) - на замечательном сайте "The Hawker Tempest Page" по адресу http://www.hawkertempest.se . Это во-первых.
Во-вторых: Gun Metal - понятие очень условное. В большинстве случаев стволы стрелкового оружия и авиапушек воронили - т.е. покрывали защитной оксидной плёнкой; цвета получались разнообразные, но обычно это были полуматовые чёрный или иссиня-чёрный. Судя по известным мне фотографиям пушек "Испано" с большой долей вероятности можно утверждать, что и их стволы были воронёными.
Кстати, и для модели можно самостоятельно сделать воронёный "ствол". Берём стальную трубочку нужного диаметра и длины (например, иголку от шприца) и обычное машинное, моторное или оружейное масло (главное, чтобы масло было не синтетическим). Наливаем масло в небольшую жестяную консервную банку, а иглу хорошенько отжигаем на огне, чтобы удалить покрытие. После отжига иголку неплохо было бы зачистить до металла мелкой наждачкой и вообще отполировать. Подготовленную таким образом иглу смачиваем в масле и греем над открытым огнём до полного выгорания масла, после чего снова опускаем её в ёмкость с маслом и там охлаждаем. Повторяем цикл "отжиг-охлаждение" несколько раз до получения нужного результата. Это самый простой метод воронения стали и многие охотники так восстанавливают покрытие мелких деталей своих ружей.
Можно пойти более сложным путём и иглы не охлаждать в масле, а попробовать в этом масле сварить - для чего и нужна та самая бесшовная консервная баночка. Правда, у меня при варке всегда получались коричневые оттенки покрытия; таким методом часто реанимируют металлические приводные цепи. Для цепей я иногда также добавлял в масло графитовый порошок, но для иголок ещё не пробовал.
В-третьих. Уважаемый двадцать-пятый, Вы многое пропустили. Этим летом на Скейлмоделсе наблюдался аномальный для России всплеск интереса к "Темпесту", так что администрация объединила все темы по его матчасти в одну и расположила здесь: http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_t_20945.html . Так что отныне все вопросы - туда, туда. И переделку "пятёрки" в другие модификации там, кстати, горячо обсуждали
Ну, и напоследок - чертежи и модели.
Мk.II в 1/72 выпускает Special Hobby, можно ещё поискать раритетную модель-комбинашку Mk.II/Mk.VI от Матчбокса. Ещё кто-то выпускал "двойку", но я уже не помню, кто.
Чертежи - или Бентли, или 4+; и там, и там есть все модификации "Темпестов", но у Бентли даны ещё и рентгены, и прототипы. Какие из этих чертежей точнее я пока не могу сказать. Склоняюсь к 4+, так как нашёл в них пока только полиграфический брак, но у Артура Бентли чертежи много богаче и деталированнее (но зато есть и косяки). Есть у меня подозрение, что братья-чехи из 4+ взяли чертежи Бентли за основу и хорошенько их исправили - в отличие от многочисленных своих предшественников, которые косяки Бентли не исправляли, а просто перекомпоновывали чертежи при печати.
Конверсия в "двойку"? Только не Академия! Самый точный "Темпест" - NOVO/FROG/Звезда, геометрические доработки там будут минимальны. Более подробно - пожалте в соответствующую тему, адрес которой приведён выше.
ну, про 46 год - мой косяк - книгу просто года полтора назад, ну на пол года промахнулся))) технологии тоже не новые - но вот руки не доходят... тему читал - чертежики - ну да это я тоже читал, а вот как модель 40 летней давности может быть лучше современной - не понятно, 2мм в 72ом масштабе не заметны, а перерезание расшивки - заметно, и весьма муторно... что лучше - перерзать весь самолет, или резать только нос... мой выбор в пользу АКАДЕМИ...
двадцать-пятый, видимо, Вы невнимательно читали не только мемуары Клостермана. Полгода туда, два миллиметра - сюда... БОльшая часть косяков обеих моделей освещена в соответствующей теме. Объём переделок Академии сопоставим (а на мой взгляд он даже больше) с НОВО - и в случае постойки Mk.V, и в случае переделки её в другие модификации. Мелочёвка у обеих моделей никакая, у Академа её просто больше и она чуть симпатичнее. НОВОвская же модель, повторюсь, геометрически самая точная. К тому же, у всех виденных мною Академовских "Темпестов" хватает литьевых утяжин, например в таком заметном месте, как на фюзеляже в районе кокпита - будете шпаклевать, и так обожаемая Вами Академовская расшивка уйдёт.
Цитата:
2мм в 72ом масштабе не заметны
Самое распространённое на этом сайте заблуждение 1-2 мм могут быть незаметны на ТБ-3 или Б-29, или на моделях более крупных масштабов. А на истребителях ВМВ в 1/72 они очень даже заметны - если, конечно же, ставить себе задачу построить точную стендовую модель, а не собрать на досуге конструктор из коробки. К слову, косяки геометрии Академовского "Темпеста" видны даже на фотографиях на его коробке
Дело, конечно, хозяйское - какую из этих моделей конверсировать. Абсолютно все модели "Темпест" Mk.V в 1/72 всех производителей - откровенные дрова. Если жаба давит отдать 700-800 рублей за модель от Special Hobby и слегка её доработать, то на мой взгляд проще, дешевле и логичнее дорабатывать модель ФРОГ/НОВО/Звезды. Кстати, у НОВО и Звезды пластик лучше академовского - легче режется и шлифуется, да и не такой хрупкий. Ежели НОВО не катит, тогда лучше найти Шмеровскую модель - та же Академия, но с внешней расшивкой и вдвое дешевле; а если найдёте Шмер в комплектации Hi-Tech, то заимеете ещё и "родное" фототравление для этой модели. А расшивка - это не так сложно, как кажется: намного проще срезать внешнюю расшивку и нарезать её заново по цельной поверхности, чем восстанавливать и перерезать готовую внутреннюю.
Цитата:
а вот как модель 40 летней давности может быть лучше современной - не понятно
Ничего загадочного.
Во-первых. Темпест от Академии никакая не современная модель, о чём Вы, по Вашим же словам, уже читали. Академия запустила её в производство в конце 1990-х годов, ЕМНИП - в 1999-м. Т.е. как минимум 12 лет назад, когда Вы ещё в школу не ходили, в эпоху Искры-3410, IBM-486 и Pentium-I, когда Siemens A-35 ещё не стал русским народным мобильником, во времена, когда ВАЗ-2110 и Волга-3110 только-только начали массово сходить с конвейеров и считались новыми и современными. Модель эту Академия слизала с другой, ещё более старой модели - Heller, вышедшей в 70-х, и которую сейчас выпускает чешский Smer. Надо отдать Академии должное: к слизыванию чужих моделей она подходит творчески, и зачастую улучшает исходные детали - например, добавляет тончайшую и аккуратную внутреннюю расшивку. "Темпест" не явился исключением - помимо расшивки доработаны некоторые детали и, ЕМНИП, даже какие-то детали добавлены. Но тем не менее, за четверть века геометрия осталась без изменений, а самой исходной модели уже за 30 Во-вторых. Первое, найденное мною упоминание НОВОвской "пятёрки" обнаружено в каталоге ФРОГ за 1973 год. Другими словами, модели ФРОГ/НОВО/Звезда и Хеллер/Шмер/Академия - почти ровесники по возрасту и абсолютные современники по технологиям разработки. И обе ну никак не могут считаться современными сейчас, в 2011 году В-третьих. ФРОГовская модель с учётом технологий производства тех лет почти идеально ложится в чертежи "Темпестов" Артура Бентли, впервые опубликованные в том же 1973-м году, и до сих пор остающиеся наиболее точными из всех. А вот по каким чертежам делалась модель Хеллера - для меня до сих пор загадка, но чертежи эти явно были не айс.
В-четвёртых. И сейчас живых и полуживых "Темпестов" в Британии ещё немало, а в 1970-е годы было ещё больше. Ничто не мешало ФРОГовским разработчикам добраться хотя бы до Хендонского музея и обмерить реальный самолёт. Косвенно это подтверждается тем, что ФРОГовский "Тайфун" намного менее точен, чем "Темпест" - модель "Тайфуна" ФРОГ выпустил в начале 1960-х, а единственный в мире уцелевший "Тайфун" вернулся в Англию только в 1968-м.
В общем, если отливки Академии сильнее блестят, аккуратнее отлиты и красивее упакованы - это ещё не значит, что они точнее. Я не навязываю своё мнение, а делюсь собственным опытом - перепиливал "Темпесты" не только НОВО и Академа. Да и не только "Темпесты" , и опираясь на приобретённый опыт, считаю "Академию" полугламурной недомодельной фирмой - внешний блеск и аккуратность деталей скрывают под собой зачастую низкую их копийность и плохую собираемость. И это, кстати, общая черта азиатских производителей моделей - ну, кроме, наверное, Трампа и Лайон Роара.
видимо, Вы невнимательно читали не только мемуары Клостермана.
- я то пропущу мимо ушей - а вообще к сведению - все что я читаю и слушаю - я слушаю внимательно...
MMorozZ писал(а):
Полгода туда, два миллиметра - сюда...
нашей вселенной - не меньше чем 13 миллиардов лет.... так что пол года - мелочи))))))) а про миллиметры - у моего учителя в моделизме для таких миллеметристов был замечательный тест - брались монеты 1,5,10 и 50 копеек - и миллеметрист(обычно это были очень "громкие" миллеметристы) без использования измерительных приборов определял диаметр... обычно говорили +3-4 мм.... попробуйте на досуге... может перестанете настаивать на миллекметризме...
MMorozZ писал(а):
БОльшая часть косяков обеих моделей освещена в соответствующей теме.
и я таки ее читал - и все равно лично мне приятнее работать с академи...
MMorozZ писал(а):
К тому же, у всех виденных мною Академовских "Темпестов" хватает литьевых утяжин, например в таком заметном месте, как на фюзеляже в районе кокпита - будете шпаклевать, и так обожаемая Вами Академовская расшивка уйдёт.
Цитата:
- она кстати на моем экземпляре была, была мной убрана, и расшивка не пострадала...(утяжина ровно на панели)
MMorozZ писал(а):
если, конечно же, ставить себе задачу построить точную стендовую модель, а не собрать на досуге конструктор из коробки
- наверняка вы ходите в гости к другим моделистом с микрометром и расстреливаете тех у кого темпест или любой другой мессершмтт на микрон короче чем надо... и можно в студию точное определение точной стендовой модели копии...
MMorozZ писал(а):
Кстати, у НОВО и Звезды пластик лучше академовского - легче режется и шлифуется, да и не такой хрупкий.
что лучше пластик который надо шлифовать(как бы чертовски хорошо он не шлифовался)
или уже и так глянцевый пластик академии...
MMorozZ писал(а):
Модель эту Академия слизала с другой, ещё более старой модели - Heller, вышедшей в 70-х, и которую сейчас выпускает чешский Smer. Надо отдать Академии должное: к слизыванию чужих моделей она подходит творчески, и зачастую улучшает исходные детали - например, добавляет тончайшую и аккуратную внутреннюю расшивку. "Темпест" не явился исключением - помимо расшивки доработаны некоторые детали и, ЕМНИП, даже какие-то детали добавлены. Но тем не менее, за четверть века геометрия осталась без изменений, а самой исходной модели уже за 30
а деу нексия - опель кадет... только одно отличие - завидится по лучше....(ни чего не имею против кадет - сам все детство в нем пасажирил ) академи - согласитесь сильно облагородила модель...
MMorozZ писал(а):
И обе ну никак не могут считаться современными сейчас, в 2011 году
- вот на 100% согласен - но к сожалению тамия не сделала современного темпеста...
MMorozZ писал(а):
В-третьих. ФРОГовская модель с учётом технологий производства тех лет почти идеально ложится в чертежи "Темпестов" Артура Бентли, впервые опубликованные в том же 1973-м году, и до сих пор остающиеся наиболее точными из всех. А вот по каким чертежам делалась модель Хеллера - для меня до сих пор загадка, но чертежи эти явно были не айс.
- а полиграфия в 73
году была такая же голимая как и модель.... кстати, на каком они формате издавались?? и вот лично Вы как проверяли их достоверность... снимали размеры и бегали с гигантским шц вокруг настоящего самолета?????
MMorozZ писал(а):
И сейчас живых и полуживых "Темпестов" в Британии ещё немало, а в 1970-е годы было ещё больше. Ничто не мешало ФРОГовским разработчикам добраться хотя бы до Хендонского музея и обмерить реальный самолёт.
им так же ни что не мешало сделать просто приличную модель с 100% деталировкой. внутренней расшивкой, при чем не одну модель а разные для каждой партии темпестов отличавшейся количеством болтов на лючке... только вот почему то сделали модельку из 10(образно) деталей с замыленной внешней расшивкой, совершенно не вменяемой деталировкой.. (это ирония! не надо говорить что это не возможно - я это и так прекрасно понимаю...)
omega писал(а):
MMorozZ писал(а):
делюсь собственным опытом - перепиливал "Темпесты" не только НОВО и Академа. Да и не только "Темпесты"
Не в обиду: обычно после таких слов раздаётся громкий крик "Фото в студию!"
С уважением - Олег.
- вот уж реально фото в студию...
MMorozZ писал(а):
"Академию" полугламурной недомодельной фирмой - внешний блеск и аккуратность деталей скрывают под собой зачастую низкую их копийность и плохую собираемость. И это, кстати, общая черта азиатских производителей моделей - ну, кроме, наверное, Трампа и Лайон Роара.
и тамия кстати тоже полное дерьмо... просто на изнанку выворачивает когда видишь глянцевые отливочки спитфрера, идеально сходящиеся почти "на щелчек" с аккуратной внутренней расшивкой, и весьма миловидным интерьерчиком... зато шмер, ревелл, эллер, италери, и особенно аирфикс делают просто идеальные модели... каждая модель любой из этих фирм просто верх литейного мастерства, порождение точности(в микронах), и конечно же каждая модель вышеозначенных фирм - априори самая копийная... особенно это все относится к аирфиксовским новинкам 2011 года... ведь ТАКИЕ валрасы и кометы мы видем в первые... просто фапаем на них днями и в особенности ночами...
И Я, к стати, готов ответить за каждое свое слово...
PS: как говорил мой учитель Карпов Константин Дмитриевич - не бывает плохих моделей и хороших не бывает... из любой отливки можно сделать плохую или хорошую модель - вопрос только во времени, и удовольствии...
Я не говорю что я ооочень хорошо собираю модели, но я заявляю что я собираю модели для удовольствия, и для моего удовольствия мне нудна красивая модель, может быть немного исторически не точная(в пределах 5 мм и тона цвета, отсутствия одного- двух лючков в не видном месте), зато смотряшаяся на полке...
с уважением Константин...
PPS: надеюсь модераторы не сочтут этот флуд на тему темпеста флудом
двадцать-пятый
Много букв и эмоций - звиняйте, не осилил. К тому же на этом сайте в спорах истина не рождается - здесь она, обычно, забывается...
Стендовый моделизм - отдельный вид моделизма, основным принципом которого является максимально точное воспроизведение облика реальных образцов техники. Другими словами - изготовление неподвижной, максимально точной масштабной модели-копии. Фактически (в широком смысле), такая модель является музейным экспонатом.
Те же самые принципы лежат и в основе военно-исторической миниатюры - с той лишь разницей, что объектом моделирования является не техника, а люди.
Не знаю, как сейчас, но в советское время действовала очень подробная и чётко сформулированная классификация видов моделизма. Если не лень, поднимите старую модельную литературу (например, журнал "Моделист-Конструктор" хотя бы за 80-90-е годы) - в отличие от всяких действующих копий и полукопий, "наши" модели так и называются: стендовые модели, настольные модели, масштабные модели-копии и т.д. Стендовым моделям не надо летать и ездить, поэтому копийность у них ставится во главу угла и не приносится в жертву технико-эксплуатационным характеристикам, как у действующих моделей.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Делая модель, фигуру или диораму, ты создаешь "в металле" клочок исторической реальности. Очевидно, что чем точнее и живее ты воссоздашь этот клочок, тем лучше. Это и есть смысл стендового моделизма и ВИМ: максимальная точность во всём, в любых мельчайших деталях. Всё остальное - или "версия лайт", или пионерская зорька, или откровенная халтура, или околомодельные камлания...
MMorozZ, думаю, Вы напрасно теряеете время на разъяснения и подсказки: адресат не хочет их слышать.
двадцать-пятый писал(а):
и тамия кстати тоже полное дерьмо... просто на изнанку выворачивает когда видишь глянцевые отливочки спитфрера, идеально сходящиеся почти "на щелчек" с аккуратной внутренней расшивкой, и весьма миловидным интерьерчиком... зато шмер, ревелл, эллер, италери, и особенно аирфикс делают просто идеальные модели... каждая модель любой из этих фирм просто верх литейного мастерства, порождение точности(в микронах), и конечно же каждая модель вышеозначенных фирм - априори самая копийная... особенно это все относится к аирфиксовским новинкам 2011 года... ведь ТАКИЕ валрасы и кометы мы видем в первые... просто фапаем на них днями и в особенности ночами...
двадцать-пятый, извините, но подобные обобщения не более, чем самонадеянная фантазия.
Ну и собственно, вопрос: А о чем речь в этой ветке ?
И так - сного много букв и эмоций - так что тем кто плохо читает - желательно для начала по тренироваться на художественной литературе...
MMorozZ писал(а):
MMorozZ
безусловно все так как вы сказали. но из фразы
MMorozZ писал(а):
максимально точной масштабной модели-копии
МАСШТАБНОЙ... в масштабе 172 на моделе совершенно неуместна любая расшивка не уместна клепка... и так далее... но если вы все таки воспроизводите в данном масштабе заклепочки и стыки панелей - то нет смысла выиискивать миллиметры... получаются двойные стандарты - миллиметры мы значит ловим, а расшивки(которые даже при самом тонком исполнении) при масштабном увеличении превращаются в противотанковые рвы... Вы знакомы с таким понятием как "личина зла" у нас есть 2 моделиста - каждый при своем мнении, и 2 модели темпеста - у одного - Фрогг, у другого - академи... рассмотрим почему первый выбрал фрогг - 1- правильная геометрия, 2 - внешнюю расшивку легко заменить на правильною внутренюю, 3 - легко шлифующийся пластик. и так вы белете в руки надфили, шкурки, кучу шпаклевки, и массу времени. В то время как другой моделист берет полугламурную Академи, чуть чуть шпаклевки, 2 недели времени (при желании немного афтермаркета) и получает на выходе более или менее (решать зрителю) смотрибельную модель. Да, она немного не ложится в чертеж, да она может кого то не удовлетворять начинкой... Но вы не видите за пилотом в кабине ничего!!! На мой взгляд лучше качественно и с удовольствием собрать приличную модель из коробки - чем годами пилить конверсии фрога... На перепиленном вами самолете как бы вы не старались все равно на каком нибудь лючке не будет головки болта и все годы пиления пойдут на смарку - миллиметристы понабегут- и начнут вам тыкать на ваш лючек... в то время как у некоторых на полке стоит уже собранный (и собранный с удовольствием) темпест от Академи. Каждый моделист получает удовольствие от чего то отдельного... Одному для полного счастья нужен запил на пару лет, а другому - собрать малой кровью из коробки закрыв всю кабину пилотом простой аккуратный самолет. И говорить что это не моделизм - не уважение не только ко мне, но и к огромному количеству людей которым интересна изкоробочная сборка...
vbaltak писал(а):
MMorozZ, думаю, Вы напрасно теряеете время на разъяснения и подсказки: адресат не хочет их слышать.
- ну что вы - когда кто нибудь докажет адресату что разумнее пилить годами, чем совершенствоваться в покраске - тогда я с радостью достану с полки коробочку от звезды, и куплю кучу шкурки.... но до тех пор - я не мазохист...
vbaltak писал(а):
двадцать-пятый писал(а):
и тамия кстати тоже полное дерьмо... просто на изнанку выворачивает когда видишь глянцевые отливочки спитфрера, идеально сходящиеся почти "на щелчек" с аккуратной внутренней расшивкой, и весьма миловидным интерьерчиком... зато шмер, ревелл, эллер, италери, и особенно аирфикс делают просто идеальные модели... каждая модель любой из этих фирм просто верх литейного мастерства, порождение точности(в микронах), и конечно же каждая модель вышеозначенных фирм - априори самая копийная... особенно это все относится к аирфиксовским новинкам 2011 года... ведь ТАКИЕ валрасы и кометы мы видем в первые... просто фапаем на них днями и в особенности ночами...
двадцать-пятый, извините, но подобные обобщения не более, чем самонадеянная фантазия.
это не фантазия - это такие литературные приемы как Сарказм, Гипербола, Метонимия, и других средств для доходчевого обьяснения что приятнее иметь дело с гламурной недомоделью чем с суровым челябинским Фроггом...
vbaltak писал(а):
Ну и собственно, вопрос: А о чем речь в этой ветке ?
вначале - о Темпесте МК-V, потом о том из чего мне проще выпилить темпест МК-II, ну а дальше - что такое стендовый моделизм... вот так вот!!!
Прямо-таки "Апология лайт-моделизма" какая-то... Ну что ж, каждому - своё...
двадцать-пятый, а из Вас со временем годный тролль выйдет!
Сначала требует красными буквами:
Цитата:
и можно в студию точное определение точной стендовой модели копии...
...но потом, внезапно:
Цитата:
...вначале - о Темпесте МК-V, потом о том из чего мне проще выпилить темпест МК-II, ну а дальше - что такое стендовый моделизм... вот так вот!!!
Просили совета - получите. Просили определение термина - получите. Не хотите слышать ответы - не задавайте вопросов; иначе очень велик риск, что на следующие Ваши вопросы никаких ответов не получите в принципе.
Цитата:
И так - сного много букв и эмоций - так что тем кто плохо читает - желательно для начала по тренироваться на художественной литературе...
Цитата:
/.../это такие литературные приемы как Сарказм, Гипербола, Метонимия, и других средств для доходчевого обьяснения/.../
Во-первых: хамить не надо. Да и повода не было - все эмоции исключительно с Вашей стороны.
Во-вторых: не Вам, милейший, разглагольствовать о какой-бы то ни было литературе.
И в-третьих: и уж никак не Вам, милейший, упрекать кого-бы то ни было в плохом знании языка - при умопомрачительном количестве ошибок в Ваших сообщениях... Именно из-за них и из-за полного отсутствия знаков препинания Ваши посты так тяжело читать.
Цитата:
/.../приятнее иметь дело с гламурной недомоделью чем с суровым челябинским Фроггом...
Я уже писал, что трудозатраты на доводку этих китов до состояния модели-копии сопоставимы. То есть Вы выбираете не копийность и самостоятельное творчество, а внешний вид и раскрученный лейбл...
Хотите быстрых результатов - ну и бог с Вами, никому не навязываю своё мнение - ну и собирайте из коробки всё подряд. И корявых пилотов вклеивайте, чтобы убогие/отсутствующие интерьеры кокпитов прикрыть. Но только в большинстве случаев это будут хоть и модели, но не копии. И никакая самая мастерская покраска не сделает из сборной модельки средней паршивости модель-копию.
Цитата:
И говорить что это не моделизм - не уважение не только ко мне, но и к огромному количеству людей которым интересна изкоробочная сборка...
Никаких оскорблений - только констатация факта. Интересна чисто изкоробочная сборка - пожалуйста, занимайтесь, никто ведь не запрещает. Но ведь в этом случае копийность модели зависит уже не от её создателя, а от производителя - а они зачастую производят просто изумительные дрова. А просто аккуратно собрать и покрасить готовые детали - так это обычные слесарно-малярные работы, к моделизму имеющие лишь опосредованное отношение.
Ну вот как лично Вы можете считать себя моделистом-стендовиком, если принципиально отвергаете основной принцип стендового моделизма - максимальное соответствие модели своему прототипу? Как, если с порога отвергаете доработки, которые придают модели бОльшее сходство с оригиналом?
_______________________
двадцать-пятый, давайте уже как-нибудь поспокойнее. И, самое главное - уважительнее. Никто Вас тут ни к чему не принуждает и не наезжает - а из Вас сплошные эмоции фонтаном.
И давайте подвязывать эту холиварную флудильню. При столь полярных мнениях в итоге ничего путного не выйдет, кроме очередного срача с привлечением местных троллей и прочих "сочувствующих". Но если очень накипело - пишите лучше уж личкой...
________________________________________________________
Насчёт расшивки - точнее, её толщины. Всё там видно, на самом деле...
Как-то давно я решил переточить свой любимый скрайбер. Ну и увлёкся... в итоге стал стачивать на минимально достижимую толщину. Результат - ширина реза по полистиролу около трёх соток. Три сотки - это 0,03 мм.
Предвидя следующие Сарказм, Гиперболу, Метонимию и прочие литературные изыски, докладываю: скрайбер - никакая не фирмА, а самоделка из обломка обычного ножовочного полотна; правда, полотно было ещё советской мануфактуры. Точил вручную, сначала на обычном круге, потом доводил на доводочном бруске. Замерял прорезанные канавки щупами: 0,02 проваливался со свистом, а 0,03 уже не лез.
...Правда, очень скоро я тот скрайбер загубил - уронил на бетонный пол самым остриём клюва. Восстановить не получилось, повторить - тоже ...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Gall, простите за ехидство - но при таких категоричных высказываниях совершенно необходимо лучше знать матчасть 
) академи - согласитесь сильно облагородила модель...
...
