Фома неверующий или почему я проверяю...(#1926) - обсуждение
http://scalemodels.ru/articles/1926.html
Спасибо огромное за статью. Все четко изложили, с примерами и иллюстрациями. Пользуюсь аналогичными методами и, признаться, уже устал объяснять и доказывать некоторым коллегам, что графику можно и нужно проверять по фоткам.
Теперь мне есть, куда их всех посылать!
Вы не учитываете, что объективы дают некоторое искажение картинки. Соответственно на фотографии может быть искажение реальных пропорций за счет погрешностей фототехники.
Хочу сказать, что пока не очень хорошо владею техникой загрузки рисунков, и они в статье немного не на своих местах. Прошу отнестись с терпением к этому проколу.
Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:
chieftain_yu писал(а):
Вы не учитываете, что объективы дают некоторое искажение картинки. Соответственно на фотографии может быть искажение реальных пропорций за счет погрешностей фототехники.
Согласен полностью. Но всего не учтешь. Мы работаем с тем, что имеем. К тому же, фото берутся как правило из разных источников, поэтому погрешность съемки ликвидировать вряд ли возможно. Да и надо ли? Я не предлагаю рисовать чертежи, а предлагаю проверять уже нарисованные. А тут столько чудес открывается!
Вы не учитываете, что объективы дают некоторое искажение картинки. Соответственно на фотографии может быть искажение реальных пропорций за счет погрешностей фототехники.
Если Вы "просчитаете" 5-10-20 фотографий, то средний результат будет достаточно достоверным, даже с учетом искажений.
Помоему для 99% моделистов это все излишне. Надо чтобы вашу статью прочитали те, кто делает чертежи для публикаций, и те, кто делает пресс-формы для моделей.
Помоему для 99% моделистов это все излишне. Надо чтобы вашу статью прочитали те, кто делает чертежи для публикаций, и те, кто делает пресс-формы для моделей.
"Знания лишними не бывают"... Хотя правда в мысли коллеги Razumoff есть. В любом случае - статья полезная, и спасибо за неё Александру.
С уважением - Олег.
?????
Автору известен угол под которым снята данная проекция?
Выскажу лишь своё мнение - статья больше вредная, нежели полезная, идеи здравые, реализация и описание, а ведь многие поступят также, прочитав статью, ошибочные.
В общем, автору самому решать, исправлять ли статью, нет ли, ну а читающие свою голову и свои знания должны включать.
А как быть с тем когда в 90% источников указаны неверные размеры, а лишь в одном источнике они верны?
Скажите, а как Вы собираетесь отличить этот ОДИН верный источник от всех остальных.
На форуме часто встречаются высказывания типа "вот эти чертежи верны, а эти нет". Когда спрашиваешь у авторов этих утверждений "А на основании чего сделаны такие выводы?" - вразумительного ответа никто не дает. Все какие-то слухи да домыслы.
А по фотографиям, по моему, можно делать ТОЛЬКО эскизы, но никак не чертежи
Скажите, а как Вы собираетесь отличить этот ОДИН верный источник от всех остальных.
На форуме часто встречаются высказывания типа "вот эти чертежи верны, а эти нет". Когда спрашиваешь у авторов этих утверждений "А на основании чего сделаны такие выводы?" - вразумительного ответа никто не дает. Все какие-то слухи да домыслы.
Ну я например отличаю так:
по крайней мере стараюсь и стремлюсь, я понимаю, что пример рассматриваемый в статье сюда не подходит.
По идее, даже фотография сбоку будет иметь искажения, т.к. расстояние от объектива до объекта съёмки будет отличаться на одном и том же фото. Так что не важно, с какой именно точки снимать. По идее, надо поставить кучу камер и снимать одновременнно. Или снимать и снимать, постепенно двигаясь вдоль аппарата. Хотя, и это тоже не подойдёт. Самолёт же не плоский, как стенка...
"Краткий курс начертательной геометрии для моделистов"
На самом деле все это проходят в любом нормальном техническом ВУЗе/технаре и автор не более чем все это изложил в популярной форме применительно к моделизму.
Авторы же чертежей все это должны и так знать, если они конечно не косили начерталку...или им просто впадлу,ибо и так прокатит.
Но проблемы и с размерами и с искажениями (вот почему ХОРОШИЕ мальчики в своей графике дают обмеры!) увы есть.
С ув.Сергей
А как быть с тем когда в 90% источников указаны неверные размеры, а лишь в одном источнике они верны?
Скажите, а как Вы собираетесь отличить этот ОДИН верный источник от всех остальных.
На форуме часто встречаются высказывания типа "вот эти чертежи верны, а эти нет". Когда спрашиваешь у авторов этих утверждений "А на основании чего сделаны такие выводы?" - вразумительного ответа никто не дает. Все какие-то слухи да домыслы.
А по фотографиям, по моему, можно делать ТОЛЬКО эскизы, но никак не чертежи
Нууу.... я им обладаю Это заводские чертежи с размерами, по которым можно определеить около 85-90% информации. В ветке про мессер много сказано
Думаю, в определении "правильности" чертежа главную роль играет та погрешность, которую моделист сам себе допускает. Как верно заметил уважаемый Мансур - оптимальным является заводской чертёж. Если пойти дальше - самая минимальная погрешность у чертежа в масштабе 1:1, выполненного на плазе. Все остальные уменьшения и обработки вносят погрешности...
Однако это уже разговор немного не в тему, извините
С уважением - Олег.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
