http://scalemodels.ru/articles/1926.html
Спасибо огромное за статью. Все четко изложили, с примерами и иллюстрациями. Пользуюсь аналогичными методами и, признаться, уже устал объяснять и доказывать некоторым коллегам, что графику можно и нужно проверять по фоткам.
Теперь мне есть, куда их всех посылать! :)

Вы не учитываете, что объективы дают некоторое искажение картинки. Соответственно на фотографии может быть искажение реальных пропорций за счет погрешностей фототехники.

Хочу сказать, что пока не очень хорошо владею техникой загрузки рисунков, и они в статье немного не на своих местах. Прошу отнестись с терпением к этому проколу.

Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:


Согласен полностью. Но всего не учтешь. Мы работаем с тем, что имеем. К тому же, фото берутся как правило из разных источников, поэтому погрешность съемки ликвидировать вряд ли возможно. Да и надо ли? Я не предлагаю рисовать чертежи, а предлагаю проверять уже нарисованные. А тут столько чудес открывается!

Если Вы "просчитаете" 5-10-20 фотографий, то средний результат будет достаточно достоверным, даже с учетом искажений.

Bear, спасибо за комментарии.

Уважаемый, Александр!
Спасибо за статью, очень интересно, прочитал с удовольствием!
С уважением, Павел.

Помоему для 99% моделистов это все излишне. Надо чтобы вашу статью прочитали те, кто делает чертежи для публикаций, и те, кто делает пресс-формы для моделей.

"Знания лишними не бывают"... :) Хотя правда в мысли коллеги Razumoff есть. В любом случае - статья полезная, и спасибо за неё Александру.
С уважением - Олег.

согласен. статья хорошая и автор сделал большой объем работы.
но подгонять кусок пластмассы 1 в 1 до сотых миллиметра в чертеж - это от лукавого

1.
Ээээ, эскуз муа, автор не освоил инструмент "сетка" в практически любом графредакторе, ну за исключением мспайнта? ЕМНИП - коллегу с непроизносимым ником, строящего скайрайдер в 32-ом, за то, что он прикладывал фюзель к монитору все дружно освистывали.
2. http://scalemodels.ru/modules/myarticles/imagepreview.php?id=1926&image=1250682009_ri s_1_trigonomy.jpg
по геометрии чистая двойка:
- значения синуса и косинуса не могут быть больше единицы (1) !!!!!
Уважаемый, учите геометрию, если кого-то хотите ему-либо учить
3. http://scalemodels.ru/modules/myarticles/imagepreview.php?id=1926&image=1250681788_fo to_1.jpg
Интересно мне, как это мы

?????
Автору известен угол под которым снята данная проекция?
Выскажу лишь своё мнение - статья больше вредная, нежели полезная, идеи здравые, реализация и описание, а ведь многие поступят также, прочитав статью, ошибочные.
В общем, автору самому решать, исправлять ли статью, нет ли, ну а читающие свою голову и свои знания должны включать.

А как быть с тем когда в 90% источников указаны неверные размеры, а лишь в одном источнике они верны?

Скажите, а как Вы собираетесь отличить этот ОДИН верный источник от всех остальных.
На форуме часто встречаются высказывания типа "вот эти чертежи верны, а эти нет". Когда спрашиваешь у авторов этих утверждений "А на основании чего сделаны такие выводы?" - вразумительного ответа никто не дает. Все какие-то слухи да домыслы.

А по фотографиям, по моему, можно делать ТОЛЬКО эскизы, но никак не чертежи

Ну я например отличаю так:



по крайней мере стараюсь и стремлюсь, я понимаю, что пример рассматриваемый в статье сюда не подходит.

По идее, даже фотография сбоку будет иметь искажения, т.к. расстояние от объектива до объекта съёмки будет отличаться на одном и том же фото. Так что не важно, с какой именно точки снимать. По идее, надо поставить кучу камер и снимать одновременнно. Или снимать и снимать, постепенно двигаясь вдоль аппарата. Хотя, и это тоже не подойдёт. Самолёт же не плоский, как стенка...

Хорошая идея, осталось только где-то все это найти

К сожалению, технические руководства - далеко не панацея. Их разработчиков, похоже, мало волновали точные размеры и пропорции на схемах. :???:

"Краткий курс начертательной геометрии для моделистов" :)
На самом деле все это проходят в любом нормальном техническом ВУЗе/технаре и автор не более чем все это изложил в популярной форме применительно к моделизму.
Авторы же чертежей все это должны и так знать, если они конечно не косили начерталку...или им просто впадлу,ибо и так прокатит.:)
Но проблемы и с размерами и с искажениями (вот почему ХОРОШИЕ мальчики в своей графике дают обмеры!) увы есть.
С ув.Сергей

Нууу.... я им обладаю :) Это заводские чертежи с размерами, по которым можно определеить около 85-90% информации. В ветке про мессер много сказано

Статья действительно интересная. С удовольствием почитал.

Выражение про интерес к чертежам Су-47 меня и ФСБ - мое. :grin:
Хотя, кажется, приводил похожие аргументы про искажения.

Вгонять в миллиметры не собирался (хлопотное это дело для меня). Но на будущее сделал зарубку в памяти.

Думаю, в определении "правильности" чертежа главную роль играет та погрешность, которую моделист сам себе допускает. Как верно заметил уважаемый Мансур - оптимальным является заводской чертёж. Если пойти дальше - самая минимальная погрешность у чертежа в масштабе 1:1, выполненного на плазе. Все остальные уменьшения и обработки вносят погрешности...
Однако это уже разговор немного не в тему, извините :oops:
С уважением - Олег.