А смысл? Ну имел так имел, значит я опять ошибаюсь) лень искать ту тему, где кто то топил за микояновцев, что мол не отбирали самолёт у Поликарпова и сами молодцы, в отличии от него, ничего не доделывавшего
Мы знаем, что ничего не знаем. Но какие-то подкрепляющие или соединяющие дуги изнутри видны, и не могли его вправду склеивать встык. Это все сильно не похоже на реплику.
Если клеили, то внахлест, поэтому я и говорю, что рельеф должен быть. Если накладки переплета из дюраля Д3 1.5 мм в модели проработаны, то почему нахлест 4-5-миллиметрового плексигласа не должен быть виден?
О лобовом стекле. Насколько мне известно, плексигласс, или прозрачный акрил, или то, что у нас называют оргстеклом может как формоваться экструзией из расплава, так и литьем непосредственно в форме ("литьевое" оргстекло). Дихлорэтан и хлороформ тогда тоже вполне были известны, так что клеевой шов тоже вполне можно было получить. Вопрос только в том, какую технологию использовали при производстве фонарей. Могли формовать из готового листа на горячую, самый логичный способ , но тогда появление утолщений в месте изгиба труднообъяснимо, наоборот, в местах изгибов должно растягиваться и утоньшаться. Изготавливать лобовое стекло на месте литьем метилметакрилата с полимеризатором в необходимой форме , технологически мне кажется очень непросто, утверждать не берусь, но тогда можно было получить утолщения, типа ребер жесткости, что вроде как видно на некоторых фото. Ну и склейка внахлест мне кажется маловероятной, технологически получить 3 детали с одинаковым изгибом кромки сложнее, чем целиковую деталь. А перед переплетом плюсов склейка не имеет вообще, шов при склейке все равно непрозрачный, а прочность меньше.
У Воронина/Колесникова в чертежах есть сечение по склейке козырька, кстати.
Добавлено спустя 14 минут 12 секунд:
Вот. Там чертежи так скомпонованы, видимо при верстке макета, что куча деталей раскиданы по всей площади без всяких привязок.
Добавлено спустя 13 минут 5 секунд:
mgolovanov писал(а):
Там прицел. А тогдашний плексиглас и в один-то слой был мутный
Можно оценить образец, с учетом 80+ лет закрытого хранения. Это МиГ-3 из финского музея ПВО. По прозрачности он вполне ничего, но качество поверхности при формовке по болвану, конечно, так себе. Поэтому лобовину лучше было сохранить плоской и минимизировать "технологическое" воздействие на нее при формовке.
prokhor
Скорее всего было как с "ушами" на Як-1 и железной черепахой на Пешке.
Плекс кончился с началом войны и начали экономить. До войны давили из одного куска,
а потом стали клеить.
Можно оценить образец, с учетом 80+ лет закрытого хранения. Это МиГ-3 из финского музея ПВО. По прозрачности он вполне ничего...
КМК, вопрос был не в том, что мутный изначально, а что быстро и сильно мутнел в процессе эксплуатации (солнце, мороз, перепады температуры, дождь, воздушный поток с пылью, брызги масла, смываемые бензином и т.п.)
Лобовое бронестекло на Ил-2 делалось из нескольких фрагментов не потому, что иначе не могли, а чтобы при попадании пули "паутинкой" покрывался (терял прозрачность) только этот фрагмент, а не всё стекло целиком. М.б. тут тоже подобные соображения присутствовали?
Думаю, что для 72-го более чем достаточно. С ремнями никак не решу. Стоит их скульптить на сидении или нет. Да и не очень понятно, как они выглядели. На реплике современные ремни, а старых фото я что-то никак не найду.
Бронеспинка толстая очень, да и подушка не похожа совсем. Ремни были только поясные, плечевых не было, крепление видно сзади чашки сиденья, она от удара загнута вперед:
И ещё, обратите внимание, что на бронеспинке был чехол с мягкой спинкой - чуть ниже подушки его вот здесь краем видно:
А вот тут чехол бронеспинки лежит рядом на стволе березы:
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
