А если наклеить диодную ленту на подволок и контакты вывести в нижние точки покрышек?
Или использовать подставку с встроенной беспроводной зарядкой. Интересно, какого размера приемник для беспроводной зарядки, который встроен в телефон? Реально ли его разместить в модели? Тогда и АНО работающие реальны... Остапа понесло...
Приятная глазу модель, тонировка в меру. Жалко только, что производитель сделал такое толстенное крыло. Из-за этого законцовки смотрятся сверх массивно.
Спасибо за отзывы!
Я думаю, что диодная лента тут не поможет. Остекление салона действительно ужасное, в отличии от пилотского. Оно еще и требует правильной установки на место! Изначально я думал заменить его на упаковочный прозрачный пластик, но решил все же попробовать установить родное остекление.
На счет толстого крыла. Хммм. как то не задумался! Вообще то я, часто осматривал ЯК-40 в аэропортах и мне показалось, что крыло у Яшки действительно толстое. Буду делать поздний вариант, обращу на это пристальное внимание. Благо, можно заблаговременно сточить половинки крыльев до требуемой толщины. А места в самолете очень много. Он не маленький получается. Это я только пассажирский салон сделал. Там еще пустой багажный отсек с туалетом и тамбуром должен быть )))
Приятная глазу модель, тонировка в меру. Жалко только, что производитель сделал такое толстенное крыло. Из-за этого законцовки смотрятся сверх массивно.
Еще жаль, что все-таки немного промахнулись с обводами носовой части. Какой-то он крутолобый получился. Наверное оттого, что слепо отрисовали чертежи, не делая коррекцию по фотографиям
Aircraft2012 писал(а):
Приятная глазу модель, тонировка в меру. Жалко только, что производитель сделал такое толстенное крыло. Из-за этого законцовки смотрятся сверх массивно.[/quote]
Еще жаль, что все-таки немного промахнулись с обводами носовой части. Какой-то он крутолобый получился. Наверное оттого, что слепо отрисовали чертежи, не делая коррекцию по фотографиям[/quote]
Ну, что, господа! Не поленился я достать из закромов вторую модель и сравнить с чертежами. Толщина законцовки крыла модели "на сухую" соответствует 3,6 мм. Увеличив чертеж в компе до одномасштабной длины крыла, всё почти соответствует. Даже на чертеже чуть толще 3,7 мм.
Носовой обвод тоже вроде как соответствует, это видно и по фотографии. Так что, к производителю вопросов нет.
Там косяк не в "крутолобости", а в "кубичности". Первые боковые окна (от центрального) стоят слишком поперек потока (как будто стекло автобуса из трех секций), соответственно со следующими за ними треугольными форточками образуют черезчур резкий излом - в плане получается квадрат. В остальном моделька вполне хороша.
Там косяк не в "крутолобости", а в "кубичности". Первые боковые окна (от центрального) стоят слишком поперек потока (как будто стекло автобуса из трех секций), соответственно со следующими за ними треугольными форточками образуют черезчур резкий излом - в плане получается квадрат. В остальном моделька вполне хороша.
Нууу, не знаю. Сравнил я фонарь. Если и есть косячок, то небольшой. В любом случае, это цельная прозрачная деталь, которую переделать будет очень сложно. Давайте радоваться, что хоть такая модель в природе появилась ))))
"На любую модель найдется чертеж, в который она ляжет идеально!"
Стало быть, они чертежи Удалова из его книжки обводили. Только чертежи не безгрешны. Сразу навскидку в них и носик туповат, и одна задница чего стоит. А вот с фотографиями компьютерщики не очень умеют работать
Но радоваться обязательно надо, другой перфекционной нет и наверное не будет
antey1968
ну что же, значит моё субъективное ощущение подвело.
Может быть фотографии искажают реальную действительность? Вот вам еще одно моё фото. Тут не так уж сильно толстые законцовки.
Мы здесь публикуемся, чтобы строить модели, учитывая ошибки других. Любые ошибки все равно приносят пользу.
Спасибо за отзыв и + в репутации
Добавлено спустя 10 минут 3 секунды:
alex_x писал(а):
"На любую модель найдется чертеж, в который она ляжет идеально!"
Стало быть, они чертежи Удалова из его книжки обводили. Только чертежи не безгрешны. Сразу навскидку в них и носик туповат, и одна задница чего стоит. А вот с фотографиями компьютерщики не очень умеют работать
Но радоваться обязательно надо, другой перфекционной нет и наверное не будет
Очень согласен, что чертежи-чертежам рознь. Потому, я в последнее время перестал гоняться за миллиметрами вгоняя модель в чертежи.
Кстати. Эта модель ложится в чертежи из журнала "Крылья Родины" - декабрь 1990 года.
В любом случае, она лучше любого ЯК-40 других производителей и других масштабов, включая легендарный Пластикарт
Во как... Для примера листики из книжки (1992 г.), "найдите десять отличий" от ваших фотографий
Интрига продолжается, кто первый, яйцо или курица, кто у кого стибрил или же и туда, и сюда. Как вижу, детали отлично ложатся именно в книжечные чертежи
А насчет радости - так никто и не спорит. Радовались Огоньку, радовались Пластикарту, радовались Нововскому Фантому, сейчас радуемся имеющимся в данный момент наборам. Чему будем радоваться в будущем - даже Господь не ведает
Во как... Для примера листики из книжки (1992 г.), "найдите десять отличий" от ваших фотографий
Интрига продолжается, кто первый, яйцо или курица, кто у кого стибрил или же и туда, и сюда. Как вижу, детали отлично ложатся именно в книжечные чертежи
А насчет радости - так никто и не спорит. Радовались Огоньку, радовались Пластикарту, радовались Нововскому Фантому, сейчас радуемся имеющимся в данный момент наборам. Чему будем радоваться в будущем - даже Господь не ведает
А вот, я легко могу ответить, кто у кого спёр чертежи ))))
Журнал "Крылья Родины" №11 и 12 1990 года имел статью о Як-40. Я еще тогда по нему делал Як-40 в масштабе 1/100 из дерева.
Страницы специально я сфоткал и выкладываю )))) Обратите внимание на левый угол первой страницы. Я обвел красным кружком дату публикации. Ну и сравните сами чертежи ))) Кстати. Проверьте в книжке, переползла ли туда ошибка в чертежах ))) При виде спереди и сзади самолета, колея шасси слишком большая. Это видно не вооруженным глазом!
Други, аргументы типа "как то не так" или "мне кажется" это как-то непрофесионально и чистый субъективизм, и книжка Удалова не "первоисточник" для этой модели.
Мы давно проектируем свои модели по имеющейся в наличии техдокументаци, благо теперь народ охотнее вытаскивает такую литературу из заначек и делится, по этому дискутировать/сравнивать "правильно там или нет" предлагаю ну хотя-бы по этой книге
Други, аргументы типа "как то не так" или "мне кажется" это как-то непрофесионально и чистый субъективизм, и книжка Удалова не "первоисточник" для этой модели.
Мы давно проектируем свои модели по имеющейся в наличии техдокументаци, благо теперь народ охотнее вытаскивает такую литературу из заначек и делится, по этому дискутировать/сравнивать "правильно там или нет" предлагаю ну хотя-бы по этой книге
Вы знаете, увы не факт! У меня есть подобные источники на Ан-24, Ан-26...
В конце концов, (я на своём, конкретном примере, с Вашего позволения) как командир Ми-8Т, Ми-8МТВ, Ми-8АМТ, практически никогда не использую имеющиеся у меня РЛЭ, книжки по конструкции вертолетов, двигателей, Аи РЭО при постройке своих Ми-восьмых. Могу разве что, нуууу для справки что нибудь оттуда сдернуть когда возникает вопрос по отдельному агрегату. А так, только фотографии! И чем больше фоток конкретного прототипа, тем меньше потом будет вопросов.
Кстати. Спасибо за + в репутации.
Здравствуйте. Модель довольно неплоха и автор прав, лучшего пока что-то не видно. Не надо спорить. Хороших чертежей на Як-40 нет! Я имею ввиду в свободном доступе. Единственно на что можно ориентироваться это эскизы из книг но летной эксплуатации Як-40 и то только смотреть на указанные там размеры.. Что-то типа вот такого:
И кстати если измерить законцовку крыла по высоте на 34 нервюре то будет 174 мм
Полностью подтверждаю. Как человек, для которого РТЭ по Ил-86 и Ту-134 много лет были настольными книгами, могу сказать, что рисунки и схемы из них очень часто далеки от оригинала
Посему работать только по техдокументации, не глядя острым взглядом на фото и оригиналы (или же не уметь воплотить острый взгляд в коррекцию компьютерной модели) не есть очень хорошо
Здравствуйте. Модель довольно неплоха и автор прав, лучшего пока что-то не видно. Не надо спорить. Хороших чертежей на Як-40 нет! Я имею ввиду в свободном доступе. Единственно на что можно ориентироваться это эскизы из книг но летной эксплуатации Як-40 и то только смотреть на указанные там размеры.. Что-то типа вот такого:
аПППсалютно с Вами согласен! )))
Да фиг с ними, с чертежами.... Ловить миллиметры в таких масштабах дело глупое. В одном месте выровняешь модель, в другом косяк допустишь.
Лет 7 у меня лежала модель Хасегавы МИ-24А 1/72. В те времена, это был шедевр!!! и никого не волновали его погрешности. А теперь, вышел такой же МИшка от Звезды... и что теперь делать? Выбросить?
Нет! Я всё равно собрал его )))))))))
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
