Очень полезная статья.
Обрабатываю фотки "Яркость-контрастность", ну или кривые наобум подвигаю....
Только можно поросить добавить в скобках английские аналоги команд?
Например:
"...«Изображение» далее «Коррекция» затем «Автоматическая тоновая коррекция». "
mage -> Adjustmens - > а дальше я не нашел.
Перводы у всех разные, я, например, предпочитаю нерусифициированные программы.
Из-за этого не смог повторить ваш урок из статьи
ЗЫ: Еще часто читал, что надо стараться фотографироват ьбез вспышки. Последнее время так и делаю, меняя выдержку и прижимая фотоаппарат к бруску дерева для устойчивости . Про это тоже хотел бы узнать (как освещать и как выдержки-диафрагмы ставить).
А вообще посоветую, у кого есть возможность снимать в RAW, и немножко времени, можно получить самый шикарный результат. Единственное, что фотошоп напрямую не работает с прямыми сырыми форматами фотоаппаратов, их надо будет первым делом перевести в RAW, а там уже можно конфетку сделать.
"...«Изображение» далее «Коррекция» затем «Автоматическая тоновая коррекция». "
mage -> Adjustmens - > а дальше я не нашел.
Перводы у всех разные, я, например, предпочитаю нерусифициированные программы.
Из-за этого не смог повторить ваш урок из статьи
Вообще этот параметр находится вторым в списке Adjustmens. Как переводится на английский не знаю, но если не найдёте попробуйте комбинацию горячих клавиш Shift+Ctrl+L она точно сработает
Еще часто читал, что надо стараться фотографироват ьбез вспышки. Последнее время так и делаю, меняя выдержку и прижимая фотоаппарат к бруску дерева для устойчивости . Про это тоже хотел бы узнать (как освещать и как выдержки-диафрагмы ставить).
без вспышки нормально снимать можно только при дневном рассеянном свете, что бы не получить резких теней.
Либо ставить прожекторы с софт-боксами - что бы получить мягкий рассеяный свет, но это гемморойно - они жрут прорву электричества и греются, и места много занимают. При использовании 2-3 вспышек - можно получить гораздо лучший эффект, и можно снимать всякую мелочь в макро.
"...«Изображение» далее «Коррекция» затем «Автоматическая тоновая коррекция». "
mage -> Adjustmens - > а дальше я не нашел.
...
Вообще этот параметр находится вторым в списке Adjustmens. Как переводится на английский не знаю, но если не найдёте попробуйте комбинацию горячих клавиш Shift+Ctrl+L она точно сработает
Спасибо! Теперь понятно.
Shift+Ctrl+L это Image -> Adjustmens - > Auto Levels
Когда говорил про "кривые наобум" их и имел ввиду, только вручную...
Статья непродуманная, много фактов, но нет системы. Обычный набор советов, причем, не особо дельных.
Про фон что-то невнятное написано. Что касается фона, то в идеале подходит белая матовая материя. Хочу заметить, что в фильмах для фона используется именно МАТЕРИЯ, а не столешница.
Далее, никакая вспышка ничего там не перебивает на моделях. Уж сколько их наснимал - ни разу ничего не перебила.
Что касается слоев, - кликаете правой кнопкой на слое и выбирается опцию "Duplicate Layers" - гораздо удобнее, чем перетаскивание иконок.
Кроме того, автор совершенно забыл указать, как правильно умнеьшать размер изображения и что потом делать с неизбежным "замыливанием".А нужно пользоваться фильтром Sharp
Более того, очень удивлен тем, что автора статьи не упомянул, что при сохранении фоток для сайта желательно юзать инструмент Save for Web.
Совершенно ничего не сказано, о выдержке, во время фотографирования. Как правильно расположить модель и т.п.
В общем, лично для себя, ничего полезного, к сожалению не нашел. Какое, например, лучше всего ставить ISO? 80 или 400? И на что оно влияет? Где разместить источники света дополнительные? Как обеспечить мыльнице лучшую наводку на резкость, которая прямо определяется освещенностью? Как пользоваться макрорежимом? Что касает солнца - я уже говорил - это зависит исключительно от экспозиции. А если нет возможности снимать на солцне или ждать, пока облака будут? Кроме того, проффессиональные фотографы никогда не делают макросъемку на солнце. Для этого юзается световой куб.
Что касается формата RAW, то хочу напомнить, что во-первых, с ними умеют работать только, как минимум, полупрофессиональные зеркалки. Во-вторых, формат RAW нужен в том случае, если вы собираетесь работать с полноцветкой. На кой хрен этот формат для фоток, которые надо будет выкладывать на сайт и размером не более 100 кб - великая загадка.
В общем, статья, прямо скажу - плохая и малоинформативная. Основной недостаток - что автор изначально не составил плана, о чем он будет рассказывать. В результате получилось скомканно.
Вообще, статью надо было писать по следующем плану:
1) Подготовка рабочего места (выбор фона, размещение источников света)
2) Настройка фотоаппарата (настройки выдержки, режима и т.п.)
3) Ракурсы модели
4) Особенности съемки в зависимости от масштаба. Например, корабля в 350 и 700 надо снимать совершенно по-разному.
5) Редактирование фотографии (кадрирование, освещение и т.п.)
6) Подготовка фотографии для публикации в Интернет (уменьшение, шарпание и т.п.)
Вот статья, написанная по такому плану - была бы полезна. А так - никакого конструктива.
Кроме того, совершенно очевидно, что съемка мыльницей и профессиональной зеркалкой - это КАЧЕСТВЕННО разные съемки. И статья это должна учитывать.
Цитата:
Либо ставить прожекторы с софт-боксами
Не, Антон, для мыльницы достаточно пары светильников с 50-60 ватными лампочками. Лучше всего брать экономичные лампы (галогенки что ли?) они дают яркий и рассеянный свет. Профекторы для мыльницы все равно бесполезны, лучше с ними не будет.
уважаемый skeiz, за ссылочку - спасибо, она тоже пригодится, хотя о предметной съемке там НИ СЛОВА - там о том, как в домашних условиях быстро сделать куб для предметной съемки. а обсуждаемая статься вообще-то была ответом на несколько едких, и на мой личный взгляд, несправедливых замечаний в этой ветке: http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic.php?t=6050&postdays=0&postorder=asc&&st art=0
на некоторые вопрсы она ответила. я, например, работе с фотошопом не обучен, и пару советов УЖЕ помогли мне улучшить качество фотографий, котрые я буду вскоре здесь размещать. а вы, в свою очередь, могли бы подключиться к обсуждению со своим опытом. не знаю как кому, а мне хочется читать ветки в которых есть конкретные советы как и что делать лучше, чем я умею. а иначе наш форум скатится к очернению каждого второго сообщения, обзора, статьи...
для мыльницы достаточно пары светильников с 50-60 ватными лампочками
так то для мыльницы у нее ГРИП больше чем у зеркалки, поэтому освещение не на столько критично.
Если снимать зеркалкой, да еще с макро-объективом, и моделя длиной метр, а снять надо все....тут галогенки уже не спасут
я, например, работе с фотошопом не обучен, и пару советов УЖЕ помогли мне улучшить качество фотографий
Коллега, есть куча литературы, как работать в фотошопе, где тоже все очень подробно изложено. Купите себе книжку и ваш уровень работы в фотошопе взлетить очень высоко. Есть книга "Маски и композиция в Adobe Photoshop". Настоятельно рекомендую. Там как раз все очень подробно изложенно.
А вот статей, как правильно фотографировать модели очень мало. Как настроить фотоаппарат, как оборудовать рабочее место, как расставить источники света и т.п? Потому что все начинается с этого. А уж обработка в фотошопе - это уже вторично. Театр начинается с вешалки, а фотографирование моделей - с настройки условий съемки, а не с работы в фотошопе. Тем более, что работа в фотошопе актуальна тогда, когда вы готовите файл для полноцветной печати. А не тогда, когда вам нужно сделать фотографию для сайте с размером до 100 кб. В этом плане приоритет лежит на непосредственно фотографировании и уменьшении размера фотографии. А не на накладывании масок и т.п.
Цитата:
в свою очередь, могли бы подключиться к обсуждению со своим опытом. не знаю как кому, а мне хочется читать ветки в которых есть конкретные советы
Я всегда даю советы, когда знаю как сделать лучше. В своих статьях я всегда подробно рассказываю о том, как и чего делал. Можете почитать и посмотреть. Что касается конкретной темы, то у меня есть определенные вопросы. На эти вопросы в этой статье я ответов не нашел, о чем и написал. И это не очернение, а критика. Причем критика - конструктивная.
Цитата:
на некоторые вопрсы она ответила
В той теме, автор предложил обсуждать следующие темы:
- каков должен быть объём информации по представляемой модели (имеется в виду данные о красках, лаках, дополнениях, нововведениях, и т.д.),
- набор стандартных ракурсов при фотографировании моделей,
- набор стандартных растояний до объекта съёмки при фотографировании моделей (для распрастраненных масштабов),
- условия применения источников общего и точечного света (расстояния до объекта съёмки, мощность, тип),
- направления обсуждения по предложениям коллег.
Из всего предложениего в статье не освещенно НИЧЕГО. Более-менее подробно рассказано только о том, как накладывать маски в фотошопе. А где набор стандартных расстояний? Например, для танка в 35-ом масштабе или корабля в 700-ом? Где условия применения источников света? Я автору еще в прошлой теме сказал, что солнце - это никакой не универсальный источник света, потому как у всех дома оно светит по-разному. У меня вот нет балкона, и солнце у меня заглядывает только по вечерам. И что мне толку в рассуждениях автора, о том, что лучше всего фотографировать на балконе при рассеянном солнечном свете? Мне балкон к дому пристроить? Или тучи руками собирать, чтобы получить рассеянный свет?
Цитата:
очернению каждого второго сообщения, обзора
Не знаю, критика на мой Кромвель, мне лично не показалась очернением. Напротив, я там нашел довольно много конструктива и информации к размышлению.
В общем, я бы предложил автору доработать статью. И не пытаться во одной статье собрать все в кучу. А для начала, подробно рассмотреть пункт первый из предложенного мною плана, а именно Подготовка рабочего места (выбор фона, размещение источников света) .
Хочу отметить, что ресурствов и книг как работать в фотошопе - огромное количество. А вот русскоязычных ресурсов, описывающих ПРОЦЕСС съемки - очень и очень мало. В отличии от англоязычных. Поэтому нет смысла в том, чтобы переписывать в статье очередной учебник по работе в фотошопе. А вот смысл в том, чтобы грамотно и подробно описать процесс съемки - ЕСТЬ. А вот этот процесс в статье не описан.
Мне кажется skeiz просто передергивает наши высказывания. Критикует то что кажется и так понятным ему. Сам при этом дает тематические ссылки и посылает к специзданиям. Если у него есть желание поговорить серьезно по фотографии то это лучше на тематических ресурсах. Десертация по макросъемке ни в какую статью не влезет.
Простите, но интересует такой момент: Саша Невзоров давал разрешение на использование в Вашей статье фото его модели? В противном случае получается как-то...
Мне кажется skeiz просто передергивает наши высказывания.
Уважаемый коллега, я в этой теме процитировал ВАШИ же слова, если вы не заметили. А именно, что вы собирались обсуждать, и что вы обсудили в результате. Где в вашей статье
Цитата:
набор стандартных ракурсов при фотографировании моделей
или
Цитата:
условия применения источников общего и точечного света (расстояния до объекта съёмки, мощность, тип),
. Хочу заметить, что это были ВАШИ предложения. Без всяких передергиваний. Ну, и где ответы на выдвинутые вами же тезисы?
Цитата:
Критикует то что кажется и так понятным ему.
Я критикую то, что осталось неосвещенным в статье и то, что вы сами собирались освещать. И вам я настоятельно рекомендую научиться принимать критику, а не флеймить и пытаться переводить разговор на личности оппонента. Учитесь общаться.
Цитата:
Сам при этом дает тематические ссылки и посылает к специзданиям.
С каких это пор, ссылка на запись в ЖЖ стала отсылкой к специзданию? Не подскажете ли? Или вы, про книгу "Маски и композиция"? А почему бы не отослать, если 80% вашей статьи это рассказ о том, как работать с масками?
Цитата:
Если у него есть желание поговорить серьезно по фотографии то это лучше на тематических ресурсах
.
Ага, т.е. ВАМ можно отсылать в тематические ресурсы, а другим - нельзя? Можно узнать почему? С тем же успехом серьезно поговорить о работе в фотошопе можно на тематических ресурсах, тем более, что там это рассмотрено гораздо лучше, чем у вас. И какой тогда вообще смысл в вашей статье? Исходя из вашей же логике - никакого. Например, в тематических сообществах, рекомендуют для резайза использовать плагин Genuine Fractals, который уменьшает фотографии используя фрактальный алгоритм. Это получается гораздо лучше, чем стандартными фотошоповские методами.
Ну и, наконец, не дадите ли ссылка ну тематические ресурсы рассматривающие предметную съемку? Коли уж вы сами ничего не можете сказать, то я хоть почитаю, что грамотные люди пишут. Специально для вас, скажу - ничего путного в РУССКОязычных ресурсах относительно предметной съемки не пишут. Так что, поговорить серьезно о предметной съемке моделей - НЕГДЕ.
Цитата:
Десертация по макросъемке ни в какую статью не влезет.
Во-первых, по маскам тоже можно диссертацию писать, однако вам же не пришлось этого делать?
Во-вторых, что самое главное, никаких диссертации от вас не требовалось. От вас требовалось просто и четко ответить на выдвинутые ВАМИ же предложения. Вы этого сделать не смогли, хотя обещали. А рассказ о том, как правильно расставлять источники света для освещения модели - займет не так уж много времени, при хорошем знании вопроса. Надо было, всего лишь - выжать необходимый минимум нужный моделлистам. А это не так много. Тем более, что это вы сами обещали сделать в теме "Стандартизация".
Да, и напоследок, когда пишется статья о том, как работать в том или ином программном продукте, полагается давать скриншоты интерфейса, а не объяснять, что вот эта иконка находится на две позиции ниже. И названия действий давать на языке ОРИГИНАЛА, т.е. английском. А уже дублировать на РУССКОМ. И, уж извините, оправдания "у меня плохой интернет" - тут не работают. Если вы взялись писать статью и учить других - извольте делать это качественно. Приняли решение - принимайте ответственность на себя за него.
А уже что касается работы в фотошопе, то, прежде чем браться за "штамп", надо взять за инструмент Crop ("Кадрирование") и для начала, обрезать фотографию по границам модели, дабы удалить из фотки пустой ненужный фон. Собственно с этого начинается работа. В вашей статье об этом - ни полслова.
Еще раз, замечу - работу с масками вы описали достаточно подробно, однако до того, как работать с файлом нужно проделать еще много другой работы. И именно ЭТУ часть работы вы обещали описать в статье (надеюсь мне надо ТРЕТИЙ раз цитировать вам ваши же предложения). И об этой части вы ничего не сказали. А значительная часть работ, особенно новичков, страдает именно от плохих условий съемки - то ракурсы неудачные, то фон модель забивает. Я, например, с фотиком сражаюсь, потому как плохо он предметную съемку берет. И накладывать маски тут бесполезно, коли фотка размытая или на ней "зерно" проступает.
Цитата:
Про фото я написал в конце статьи
А вы когда-нибудь слышали о Законе об авторском праве? Прежде, чем использовать ЧУЖИЕ материалы, нужно спросить разршения автора, а не "надеяться, что автор не обидится". Хорошо, что фотки с этого же сайта. В противно случае вы могли бы нехило подставить ScaleModels.ru.
Надо УВАЖАТЬ чужой труд. Вполне возможно, что автор и не против, но для этого надо его спросить. Написать письмо (замечу, что отмазка про "плохой Интернет" в данном случае тоже НЕ РАБОТАЕТ) и спросить. А так, получается как-то очень бесцеремонно. Более того, вы даже не удосужились указать авторов, чьи фотографии вы так бесцеремонно использовали. Что, написать имя автора - рука отвалится?
Про кадрирование в статье написано в начале. Про ракурсы не писал так как этот вопрос выносил на общее обсуждение, статистики не набралось! Читайте внимательно название статьи. Выдержки при съемки? Неподвижных объектов не особо важны, главное чтоб шумы были меньше. Скриншоты иконок малого разрешения, вставлять в статью не разумно. Про язык программы. Я говорю по русски и описываю соответственно, мое право. Про фото. Первоисточники не требовали обязательного упоминания автора. Раз не запрещено значит разрешено. Ссылок для skeiz не дам, он и так много знает, видимо поэтому и мучается со своей камерой, она видимо не такая способная.
Скриншоты иконок малого разрешения, вставлять в статью не разумно
Уважаемый сделайте скришнот ВСЕГО ИНТЕРФЕЙСА и обведите КРАСНЫМ нужную кнопку. Это во-первых.
Во-вторых, вы знаете о такой функции как RESIZE и что картинку можно увеличить?
Смешно читать. Сотни книг вышли по фотошопу и там, почему-то никто не нашел, что вставлять в статью изображение иконки "неразумно".
Цитата:
Про кадрирование в статье написано в начале.
О да.. нашел... Инструмент "Рамка"... просто пять баллов использовать криво русифицированный Фотошоп.
Цитата:
Я говорю по русски и описываю соответственно, мое право.
Говорить вы можете, как угодно, но когда вы пишете статью имеет значение не ваше право, а удобство чтения. А значительная часть людей использует НОРМАЛЬНЫЙ фотошоп, т.е. АНГЛИЙСКИЙ, а не кривую руссеинфекацию. И полагается давать название на языке ОРИГИНАЛА, а уже дублировать на РУССКОМ. И ваше право тут никакой роли не играет. Учитесь писать статьи грамотно.
Цитата:
Про ракурсы не писал так как этот вопрос выносил на общее обсуждение, статистики не набралось!
Чего-чего? Статистики не набралось? Вы не смогли просмотреться десятки статей и отобрать лучшие ракурсы? Не смешите меня.
Я, например, без проблем могу перечислить ракурсы для БТ: проекция 3/4, борт (если борта различаются то оба), лоб, корма, вид сверху, вид на крышку МО, вид на башню, верх башни, вид на маску орудия, крупным планом траки, крупным планом ходовую часть, крупным планом ЗИП (если есть), крупным планом - лобовой лист. Также крупным планом результаты работы по старению машини. Что? Мне хватило статистики? Может, потому, что я больше 50 моделей собственных наснимал?
А вам почему не хватило? А?
Цитата:
Ссылок для skeiz не дам,
.
Во-первых, почему только для меня? Кроме меня есть и другие кто читает эту ветку. Им тоже не дадите, да?
Во-вторых, ссылок вы просто не знаете.
Цитата:
Первоисточники не требовали обязательного упоминания автора. Раз не запрещено значит разрешено.
Упоминания источника требует элементарное уважение к чужой работе, к чужому труду. И элементарная благодарность к тому, чьим трудом вы воспользовались. Но вы, как я погляжу, уважаете только себя. Так вот, специально для вас - есть ЗАКОН об авторском праве. Согласно этому закону ЛЮБОЕ использование чужой интеллектуальной собственности без разрешения является ее нарушением. И автор не обязан дополнительно указывать ибо есть федеральный закон Российской Федерации. Так что, если вы не спрашивали разрешения, значит вы эти фотографии банально украли.
Ну, да фиг с ним, с законом, пусть будет по-вашему
Еще раз - ИМЕНА авторов указать - рука отвалится? Чисто по-человечески поблагодарить людей, чьим трудом вы воспользовались - не судьба, да? Написать - в своей статье я использовали работы такого-то и такого-то... Большое ему спасибо. Что? Для проявления элементарной человеческой благодарности нужен отдельный указ? И заметьте, не Я поднял эту тему, а коллега Lish.
Нет, это именно ваша цель. И это стало ВАШЕЙ целью, когда вы выложили свою статью на всеобщее обозрение. Коли выложили материал, с претензией научить кого-то, привыкайте к критике. Не нравится - тогда нечего пытаться учить других. огда я выкладываю свою статью - я готов к тому, что ее будут критиковать, и что будут люди, у которых будут иные критерии оценки.
Цитата:
Делаете стрелку забить, посоревнуемся кто умнее
Выложите фотографии своих моделей и можете доказывать свою крутость сколько угодно. Отмазки про "интернет" оставьте себе. У меня дома тоже хреновый интернет, тем не менее статью о "Принце Ойгене" я залил.
Как специально обученный человек в этой области хотел бы сделать несколько замечаний.
1. По использованию фона.
В практике репродуцирования плоских оригиналов стандартом считается использование нейтрального серого фона. Чаще всего применяется серый холст. При этом не возникает бликов как при применении бумаги и в основном уравниваются яркости объекта и фона.
Проблема при использовании бумаги в качестве белого фона возникает в первую очередь не из за бликов а из за большого диапазона яркостей, от хорошо отражающего свет фона до матово-черных деталей модели. Так что используя в качестве фона экран для просмотра слайдов можно легко усугубить ситуацию. Ни фотопленка ни матрица такой диапазон передать не в состоянии. А экспонометр камеры чаще всего замеряет средневзвешенную яркость. И если для группы товарищей за столом или на фоне природы это нормально, то при съемке например темно-синего Хэллкета на белом фоне приводит к некоторой передежке на фоне и огромной недодержке на модели. Бороться с этим возможно установкой точечного замера экспозиции и установки этой точки на модель.
2. По выдержке и диафрагме.
Съемку однозначно нужно вести со штатива. Не обязательно нужен мощный профштатив. Для мыльницы вполне хватит легкого настольного или струбцинки. Между Вами и аппаратом обязательно должен быть тросик. Если его некуда крепить используйте автоспуск. Это нужно чтоб погасить вибрации от нажатия на спусковую кнопку. У профзеркалок имеется даже специальная функция предварительного подъема зеркала. При этих условиях длина выдержки становиться не критичной.
Диафрагму желатьельно для большей глубины резкости закрыть. Но делать это нужно аккуратно. Большинство объективов (я имею ввиду сменные к зеркалкам) дают максимальное качество не на значениях диафрагмы 22-32, а на 8-16 (тут нужно смотреть кривые для конкретного объектива). Идеально вообще использовать специальный макро объектив (у меня 100 мм макро Пентакс), понимаю что не все могут это позволить, но есть дешевый но качественный вариант Индустар-61ЛЗ или Волна-9МС с переходным кольцом на байонет. На мыльницах выставляется макро режим и режим приоритета диафрагмы.
Установка чувствительности на цифрах предпочтительна самая низкая, 100 ед. при съемке со штатива вполне хватит, а шумов характерных для высокой чувствительности не будет.
3. Свет.
Использование выспышки наверно менее всего можно рекомендовать для съемки моделей если у вас нет студийного комплекта с лампами пилотами и прочими наворотами. Я как то влет даже не припомню мыльницы с возможностью поворота осветительной головки вспышки. Для съемки в отраженном от потолка или экрана (зонтика) свете вспышки, возможностей встроенной мало, нужна согласованная вспышка с поворотной головой. Что по цене далеко не мало, да и зачем оно нужно если этим на хлеб не зарабатываешь? С моей точки зрения проще всего для освещения использовать две-три настольные лампы на пантографах. Баланс белого сейчас на всех мыльницах выставить можно вполне легко и корректно. А при использованиии штатива мощнейшие потоки света и не нужны. И самое главное при этом вы можете визуально видеть все тени и блики, и регулировать их положение и насыщеность. При наличии и возможности установки на объектив, для гашения бликов от ламп накаливания хорошо использовать поляризационный фильтр.
В обсуждение фотошопа не лезу, поскольку знаю его слабо, т.к. специфика работы требует выполнения большинства снимков на традиционных фотоматериалах. Описывать особенности своих установок не вижу смысла по причине их отсутствия в гражданских структурах.
Все вышеизложенное является моим личным мнением и ни в коем случае не претендует на истину в последней инстанции. Просто попытка почти на ходу обобщить некоторые моменты собственного опыта.
С уважением. Александр.
2AAN23
Большое спасибо, приятно читать пост человека, который реально разбирается в предмете. В общем, как я понял, штатиф надо заводить. Благо стоит он недорого. И пару ламп для освещения
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
. Про это тоже хотел бы узнать (как освещать и как выдержки-диафрагмы ставить).
