Тут такой моментик есть. Если взять реальный самолет, а потом его уменьшить в n раз (неким фантастическим девайсом), то результат будет совсем не такой, как у хорошо сделаной модели. Весьма вероятно, что выглядеть он будет плоско. Без расшивки, без мелких деталей и т.п. Разве что тонировка кое-какая будет.
это конечно так,ну а если приложить к крылу прототипа крыло его модели,по фактуре и по цвету (с учетом масштабного высветления) они должны быть одинаковыми?
Ну в общем случае, желательно чтобы крыло выглядело крылом.
И выглядело как крыло от прототипа. Узнавалось.
А прикладывать его к прототипу - это ничего не даст.
Если сделать фактуру масштабно (просто уменьшить размеры) - её без микроскопа и не разглядеть будет в большинстве случаев.
Сделать 1 в 1 как оригинал - перебор.
Вот и приходится делать имитацию.
Собственно, масштабная модель - это иллюзия. Как кино, например.
В кино (не помню в каком, модель тоже могу соврать) Т-55, обвешаный фигурно вырезанной и покрашенной фанерой вполне успешно изображал немецкий танк. Т.е. было понятно, что это - немецкий танк. Ну и чувства сопутствующие тоже.
Вот от модели примерно то-же и желательно получить. Ну более привязанное к оригиналу.
Если это конкретный прототип - то при рассмотрении модели его должно быть видно.
Ну это конечно моё мнение, не более.
Есть два фактора, из которых складывается восприятие модели: отделка поверхности и окраска. Первое - это имитация полотняных поверхностей, накладные панели, обшивка внахлест, имитация проклепанной поверхности, оклейка фольгой. Второе - это собственно окраска и приведение ее к виду соответствующему прототипу с учетом масштаба модели. Про точность не говорю намеренно, считая, что восприятие модели может пострадать только при крупных проколах (Bf109 - биплан ), при общей похожести, точность на восприятие стороннего человека не повлияет.
Добрый вечер коллега! Полностью разделяю ваше мнение.
Вот, например, приходят ко мне знакомые - увидят танк и начинают расспрашивать:а что это?сам сделал,да?. Говоришь им, что в 35-ом масштабе, но, поверте, им это мало что говорит. ни один не задумался:а будет ли видна деталь при таком уменьшении? Так что вопрос полной копийности модели остаётся исключительно на совести нашего брата-моделиста.
Самому в последнее время как-то не интересно стало собирать модель просто""из коробки", хочется максимально приблизить к оригиналу (вот только пока с покраской трудновато ). Хотя... мы прекрасно знаем что сделать одну в одну нереально, НО! приблизить можно.
Модель - иллюзия, а мы - иллюзионисты!
Про идеал, который недостижим - это понятно.
А вот методы его достижения - вполне реальны.
Ну а в теме хотел обсудить это без конкретики. Т.е. не "берем краску такую-то, добавляем n такой-то и .... ",
а скорее "а вот заклепки на самолете в 1/72 - а надо ли ? Или просто накрасить ?"
Ну и восприятие этих ухищрений зрителями.
Восприятие моделистом - это уже чисто личное. Интимное .[/b]
Добавлено спустя 11 минут 32 секунды:
Ну и насчет иллюзий.
А как именно эта иллюзия воспринимается ?
Почему именно её, а не "вон ту" ?
Конкретная реализация - ссылочкой. Ну или "и так все знают" .
Все зависит от первоисточника- чертежа. А найти их довольно сложно. Теоретических чертежей практически нет, а просто передирают из картинок. Можно взять чертежи одного и того же самолета и разных источников и получить разные самолеты.
"а вот заклепки на самолете в 1/72 - а надо ли ? Или просто накрасить ?"
Позвольте присоединиться и здравствуйте. Я собираю модели в масштабе 1:72. Считаю что восприятие модели зависит от воспрятия прототипа. Это и нужно ложить в основу работы над моделью, и не важно в каком она масштабе. Я пока не касаюсь вопроса степени мастерства моделиста, так как не могу сделать то, что может изобразить своими руками, например, В. Мучичко. Однако стремлюсь в модели отобразить видимые (в смысле зрительно воспринимаемые) элементы: всеразличные лючки и накладки, обжатие метала воздушным давлением, швы и проклёпы, а так-же многое другое. Не согласен, что при уменьшении прототипа в энное количество раз уже не должна просматриваться вся её деталировка,и только потому, что теоретически какой-то там шов должен быть виден лишь под микроскопом. Ведь если идти от обратного, то при увеличении скульптуры человека в энное количество раз (к примеру) нужно будет отобразить всю фактуру кожи со всеми её мельчайшими изьянами. Но согласитесь, ведь скульптор передаёт только общую, воспринимаемую глазом рельефность. В общем мой принцып такой: вижу--делаю.
приветствую всех!
я долго уже наблюдаю как задесь ломают копья по поводу копийноти и иногда просто диву даюсь когда люди спорят из-за того что размах Пе-8 в 72-ом масштабе меньше на ОДИН милиметр -да это просто нонсенс.Чуть переточил или недоточил и что теперь баню рушить.Самолет должен быть узнаваемым и есть такое понятие -фактура,полотно должно быть полотном а сетка радиатора должна ВЫГЛЯДЕТЬ сеткой радиатора.Я начинал с кордовых копий и еще тогда понял что я не в состоянии сделать клепанный шов на модели но я могу его обозначить что бы судьи его оценили.И вот теперь собирая в 72-ом масштабе делаю поправку на масштаб-что то изготовляю а что то просто обозначаю покраской .И еще у каждого свои тараканы в голове но когда делают конкретный т.е. чей то самолет то сталкиваются с такой проблемой что народу просто это по барабану и как бы автор не гордился что он сделал полную копию включая залатаные пулевые отверстия полученные в конкретном бою кроме него самого это ни кто не оценит.Так что вывод-каждый делает так как он хочет и может а степень копийности зависит только от изготовителя ,а полная копия возможна только в масштабе 1:1
Прав предыдущий оратор-сколько людей столько и мнений. Конечно нужно стремится к совершенству и делать отлично ,плохо получится само собой или от независящих от тебя причин. В стендовый моделизм пришел с большой авиации и трудно было перейти от "согласно чертежу" к "похоже". Мало того что оно должно быть похоже оно должно реально выполнимо, а если это мастер-модель оно должно быть еще и тиражируемо. Немаловажно еще и то какое материальное вознаграждение ты за это получаешь. Поэтому и получается компромис желаемого и действительного.
Здравствуйте,уважаемые коллеги!На современном этапе развития моделизма постройка моделей уже практически достигла своего идеала-все меньше проблем с геометрией модели,нестыковками и прочим (у качественных производителей,конечно же,хотя оговорюсь,всяко бывает),окраска аэрографом качественной краской дает великолепные результаты,технологи везеренга делают нашу модель все больше и больше похожей на прототип.Пожалуй единственное,чего не хватает модели это придания вида изготовленной из металла,как и реальный прототип.Металл имеет свою фактуру,свой особенный блеск (даже окрашенный матовой краской) и я думаю,что предав эту самую фактуру металла (конечно масштабно это сделать не получиться,но ведь тут дело в имитации)мы смогли бы сделать нашу модель реалистичнее.
Пожалуй единственное,чего не хватает модели это придания вида изготовленной из металла,как и реальный прототип.Металл имеет свою фактуру,свой особенный блеск (даже окрашенный матовой краской) и я думаю,что предав эту самую фактуру металла (конечно масштабно это сделать не получиться,но ведь тут дело в имитации)мы смогли бы сделать нашу модель реалистичнее.
Коллега, от Вас уже столько поступило замечаний и критики по поводу "фактуры" металла, что хотелось бы увидеть наглядный пример, выполненный Вашими же руками. В теории мы все сильны, а практическое воплощение этих теорий демонстрируют далеко не все. Может, больше дела, меньше слов?
По поводу "фактуры" металла. Начнём с того, что и металлы бывают разные, и качество поверхности очень сильно зависит от способа изготовления деталей.
Я не припомню такого, что бы загрунтованные и окрашенные одинаковой краской и одним способом поверхности из разных материалов сильно отличались внешне. Простой пример - Вы сможете на расстоянии различить, из чего изготовлены одинаково окрашенные, но изготовленные из стали и пластика, детали современного автомобиля? Я - нет. Или, более нам близкий, пример - Ан-2. Полотняная обшивка и цельнометаллический фюзеляж отличаются только при очень близком рассмотрении и на ощупь...
Pepelatz писал(а):
Имитация металла делается оклейкой фольгой - сложное дело, требует терпения.
Речь шла не про имитацию металла, а про какую-то его "фактуру" под слоями грунта и краски. Фольгой же имитируется неокрашеный металл, либо его, например, характерные дефекты (вмятины, хлопуны, изгибы, волны и т.п.)...
tag писал(а):
На современном этапе развития моделизма постройка моделей уже практически достигла своего идеала
А вот это очень интересно! Постройка кем, каких именно моделей, как и когда случилось это знаменательное событие? Подробности, пожалуйста! Я в моделизме почти 30 лет, по-серьёзному, около 18, но так и не знаю, каков он, блин, этот идеал... Да и ребятам будет интересно...
Очередная "скользкая" тема. Через пару страниц начнутся споры не на жизнь, а на бан; и ковровые бомбардировки карточками...Действительно, сколько людей, столько и мнений. Кто-то с маниакальным упорством ловит сотые доли миллиметров, кто-то (как я) делает нечто среднее между "соответствует оригиналу" и "красиво смотрится на полке", а кто-то вообще собирает из коробки, забив на критику и получая удовольствие. Насчет идеальной модели - я с трудом представляю, что это такое.
Вот и я недопонимаю , что это такое фактура метала и тем более как ее воспроизвести в масштабе
Вот как по Вашему , на этой фото Вы сможете отличить дюралевый сплав от радиопрозрачного материала , далеко не метала ?
Так что может действительно стоит воспользоваться советом Вячеслава и начать что-то реально делать , а не рассуждать о эфимерных материях.
Ну тема действительно скользкая и философская даже
Но идеальную модель я обсуждать и не предлагал.
А вот различьные методы придания достоверности с описанием "как это работает" - это да.
Не "как это сделать", а именно как это потом повлияет на восприятие.
Насчет "фактуры" металла - я с натяжкой могу представить фактуру литья (на литых башнях например), или гофрированную обшивку некоторых самолетов. Правда это фактура поверхности, и из пластика тоже хорошо получается.
Да, и по теме. Танк (крейсер, автомобиль) - выглядят железными. Броненосцы особенно
Но есть у меня такое подозрение, что это не особенность их внешнего вида, а особенность восприятия.
Нам ведь заранее известно, что они железные. Вот их так и воспринимаем
И на модель переносим такое восприятие. Самое интересное, металл или не металл - воспринимается больше по знаниям.
Вот например, известно человеку, что ИЛ-2 - бронированный.
И предположить, что крылья у него фанерные, а не из бронелиста - гораздо сложнее, чем подумать "а как он тогда летал ?".
Ну и всё-же, просьба - не надо обсуждать идеал. Он мало того, что не достижим (по определению), так ёще и разный у всех
Впервые в жизни увидел настолько явные следы изготовления носового обтекателя Да еще дыра сверху пробита За такое халатное обращение наказывать надо...
Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:
Pavelat писал(а):
Но есть у меня такое подозрение, что это не особенность их внешнего вида, а особенность восприятия.
Вот-вот, сложно представлять что-то другое, зная оригинал...
Впервые в жизни увидел настолько явные следы изготовления носового обтекателя Да еще дыра сверху пробита За такое халатное обращение наказывать надо...
Да ладно , встречаются и более страшные экземпляры , ну а дырка , так это простая вмятина , она ни на что не влияет , там внутри все-равно вместо РЛС массово-габаритный имитатор ( противовес )
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
), при общей похожести, точность на восприятие стороннего человека не повлияет.
). Хотя... мы прекрасно знаем что сделать одну в одну нереально, НО! приблизить можно.
Да еще дыра сверху пробита 
