http://scalemodels.ru/articles/7548.html
Пардон, но хотя мне Су-17/22 и не интересен, прочел шапку - и понял, что что-то здесь не то. Потому что "выйти в тираж" в русском языке значит ...
Цитата:
ВЫХОДИТЬ В ТИРАЖ. ВЫЙТИ В ТИРАЖ. 1. Ирон. Становиться непригодным, терять свои силы, качества. 2. Устар. Умирать; кончать жизнь самоубийством.
И фраза
Цитата:
Первая модель в серии Су-17-х от компании Моделсвіт, вышедшая в тираж.
в нормальной речи понимается так:
Цитата:
Первая модель в серии Су-17-х от компании Моделсвіт, по качеству оказавшаяся совсем плохой.
или
Цитата:
Первая модель в серии Су-17-х от компании Моделсвіт, выпуск которой прекратился.
Короче хотелось бы комментариев от производителей, да и от авторов графики в АиВ
тоже бы неплохо, тем более что и они на форуме (насколько я понимаю один из них)
ранее присутствовали.
Я АиВ уже давно не покупаю, и сейчас ради передёрнутых откуда то чертежей брать его не буду, ибо представить себе Окалелова лазающего с рулеткой по Су-17 не могу, не настолько у меня богатая фантазия.
Длина фюзеляжа Су-17М "от обечайки до обечайки" 15287мм справочная, у Коротичского на на 25-30мм длинее. Какие в АиВ-овских чертежах после полиграфических поводок углы и стреловидности, можно только гадать.
Не, я без очередной дозы АиВ не могу!
С самого первого ж номера, с 1992 года....22 года...этож уже
АиВоман со стажем, без него ломает и не попускает!
А-Макетчик писал(а):
ради передёрнутых откуда то чертежей брать его не буду
При нынешнем развитии копировальной техники что-то утверждать достаточно сложно.....
....но они по крайней мере все проклепаны, ранее подобного на Су-17 вроде не было?
А-Макетчик писал(а):
ибо представить себе Окалелова лазающего с рулеткой по Су-17 не могу
На виде:
справа указано - С-32 МК (№ 6302 борт № 80, ХВВАИУ 2000 год)
слева в полете -Су-17М
слева с шасси на опорах - С-32 МК (№ 6302 борт № 80, ХВВАИУ 2000 год)
сверху/снизу - С-32 МК
Т.е. позиционируется, что за основу брался С-32 МК (№ 6302 борт № 80, ХВВАИУ 2000 год)
А-Макетчик писал(а):
Длина фюзеляжа Су-17М "от обечайки до обечайки" 15287мм справочная,
Штангель у меня обычный на 160 мм потому пришлось по старинке линейкой, да еще и не самой
лучшей, в общем от среза до среза на всех проекциях стабильно в районе 215 мм. 15287/ 72 = 212,3194444444444
215-212.39= 2.61 (хм глазомер того, мне на глаз показалось 1.5 мм не более )
В принципе даже если взять Коротичский 15287+30/ 72 = 212, 73 ....ну 2 мм.
То что типография намутила....чет сомневаюсь там с моделью по стыкам расшивки идет полное совпадение секций
в длину кроме одного ранее описанного мной участка.
А-Макетчик писал(а):
Какие в АиВ-овских чертежах после полиграфических поводок углы и стреловидности, можно только гадать.
Тож сомнительно, насчет типографии. Чтоб передняя кромка и законцовка идеально ложились а задняя искажена-такое бывает?
В общем на типографию там пенять ИМО не стоит, скорее всего так оно и было нарисовано.
Однако, с учетом того что длинна фюзеляжа модели 208,5 (где-то около, линейкой же мерял)+4=212,5 от среза до среза - однозначно в пользу модели!
Aardvark
Да мой поход затянулся,видно к Вам все вывезли,ибо все эти дни делаю регулярный обход киосков в радиусе километра(это штук этак с восемь)все гады завтраками кормят,чувствую что надо таки будет ехать в магазин на дарницу,в общем слов нет одни Пиииии.
Добавлено спустя 6 минут 46 секунд:
А-Макетчик
В случае с замерами уверены,что у Вас линейка "точная",ведь на 15 метрах погрешности накопится может если рулетка канечно не эталон.Мое имхо два три сантиметра вполне реальная погрешность измерений.
я вот к примеру в начале 90-х мерял на стоянке в Миргороде серию Су-27 по тени на бетонке одной рулеткой так там погрешность была до 10 см.
Самое забавное, что с сзади был наклеен ценник 250...рубли?
Тут вообще на эту тему много интересностей...
fsl писал(а):
А-Макетчик
В случае с замерами уверены,что у Вас линейка "точная",ведь на 15 метрах погрешности накопится может если рулетка канечно не эталон.Мое имхо два три сантиметра вполне реальная погрешность измерений.
Дядь Сереж, так там как бы ключевое слово есть:
А-Макетчик писал(а):
Длина фюзеляжа Су-17М "от обечайки до обечайки" 15287мм справочная,
т.е. этот размер где-то прописан должен быть в ТОшках
т.е. этот размер где-то прописан должен быть в ТОшках
На общий размер готового изделия конструктор (хотя за авиацию я не могу быть вполне уверен) всегда даёт "свободный размер", т.е. допустимые отклонения от указанного размера ограничены низшим квалитетом, а это H(h)17.
Так вот, допустимые отклонения для размеров (по ГОСТ 26179-84) в интервале 12500-16000мм (12,5 - 16м) по квалитету H17 - минус 100мм, что даёт нам в 72 масштабе минус 1,38мм. Т.к. габаритные размеры - это система валов, то допустимые отклонения могут быть только в минус. Другими словами самолёт не может быть больше указанного справочного размера, но может быть меньше в пределах допуска. Отсюда следует, что любая модель обязана быть либо равной справочному размеру прототипа (естественно в пересчёте в масштаб), либо может быть меньше, но так же должна находиться в поле допуска. То есть, если при размере прототипа от 12,5 до 16 метров размеры модели уходят в минус на 1,38мм, эта модель просто идеально попадает в размеры, просто 100%, ибо размер этой модели сопоставим с погрешностью размеров протипа.
Это я писал для тех моделистов, кто любит выхватить из справочника точный размер самолёта и, пересчитав его в масштаб, начинает наращивать на модель недостающий миллиметр. Выдохните и успокойтесь, найдите указанный мной ГОСТ, сверьтесь с ним, может статься, что длина модели вполне попадает в погрешность размеров прототипа, а значит - она идеальна.
А вот если модель больше своего прототипа, то это уже проблема, ибо размеры в системе вала (габаритные размеры) не могут быть больше верхнего предела (т.е. справочного габаритного). Вот тут придётся что-нибудь от модели отпиливать.
Выдохните и успокойтесь, найдите указанный мной ГОСТ, сверьтесь с ним, может статься, что длина модели вполне попадает в погрешности размеров прототипа, а значит - она идеальна.
BigSeXy
лично я НЕ СОБИРАЮСЬ ничего впиливать по фюзеляжу. Я ТОЛЬКО
сравнил модель с чертежами и задал вопрос что точнее.
Потому что у любого кто займется аналогичным действом (а 100% займутся)
возникнет аналогичный вопрос. И вполне возможно, что кто-то побежит
впиливать эти якобы "недостающие" 1.5-2 мм. Так вот вопрос и был задан
для того что бы предупредить эти действа. Ибо написанное Саша
Aardvark писал(а):
А-Макетчик писал(а):
Длина фюзеляжа Су-17М "от обечайки до обечайки" 15287мм справочная,
15287/ 72 = 212,3194444444444
Aardvark писал(а):
Однако, с учетом того что длинна фюзеляжа модели 208,5 (где-то около, линейкой же мерял)+4=212,5 от среза до среза - однозначно в пользу модели!
Aardvark писал(а):
В целом, в сравнении с Е-150 и И-3У недостатки(?)* модели считаю несущественными
а модель весьма и весьма достойной.
................................................................
_____________________________________
*-ну недостатки это будут, естественно, если чертежи не брешут.
надо читать полностью а не по диагонали, цепляясь к неким числовым значениям!
Это я писал для тех моделистов, кто любит выхватить из справочника точный размер самолёта и, пересчитав его в масштаб, начинает наращивать на модель недостающий миллиметр.
Сергей, я не цеплялся ни к вам, ни каким-то числовым значениям. Просто постарался объяснить (не конкретно вам, а упомянутой в цитате когорте коллег), что модели, в которых не достаёт какого-то количества миллиметров, нельзя спешно называть неверными. Вашу цитату я привёл только лишь как ближайшую, содержащую словосочетание "техническое описание", я не ставил себе целью как-то оскорблять или поучать вас. Упаси, Боже! Уверяю вас, вы неправильно меня поняли.
При нынешнем развитии копировальной техники что-то утверждать достаточно сложно.....
....но они по крайней мере все проклепаны, ранее подобного на Су-17 вроде не было?
Было, чехи М4 с клёпкой рисовали и каркас фюзеляжа на М3, но вопрос скорее насколько клёпка у Окалелова соответствует оригиналу, при такой ошибке с длиной фюзеляжа, в существование у автора чертежей образмеренной схемы расположения шпангоутов верится с трудом.
Aardvark писал(а):
На виде:
справа указано - С-32 МК (№ 6302 борт № 80, ХВВАИУ 2000 год)
слева в полете -Су-17М
слева с шасси на опорах - С-32 МК (№ 6302 борт № 80, ХВВАИУ 2000 год)
сверху/снизу - С-32 МК
Т.е. позиционируется, что за основу брался С-32 МК (№ 6302 борт № 80, ХВВАИУ 2000 год)
"Взять за основу" понятие широкое, этот многострадальный 6302, кто только не отснимал. Возможно, что отсьём просто был у автора чертежей, (возможно даже с ДиШа)) и не более того, но не видя чертежа ничего сказать не могу, 6302 самолёт довольно специфический.
fsl писал(а):
В случае с замерами уверены,что у Вас линейка "точная",ведь на 15 метрах погрешности накопится может если рулетка канечно не эталон.Мое имхо два три сантиметра вполне реальная погрешность измерений.
я вот к примеру в начале 90-х мерял на стоянке в Миргороде серию Су-27 по тени на бетонке одной рулеткой так там погрешность была до 10 см.
Обычная 5 метровая, тут дело скорее в прототипе - Су-20, не самый сложный в смысле форм самолёт, для компенсации погрешностей фюзеляж в длину мерялся он хвоста к носу и обратно + промеры расшивки, при прорисовке, каких либо выпадений линий не произошло, думаю, что погрешность измерений была плюс минус 10мм. Но в любом случае 6302 имеет фюзеляж "в плюсах".А об отклонениях - длины листов обшивки, с разных сторон фюзеляжа, стабильно колебались +- 3-4мм.
Кстати, товарищи работающие на производстве, 100мм погрешность на относительно крупных машинах считают вполне вероятной
BigSeXy писал(а):
Так вот, допустимые отклонения для размеров (по ГОСТ 26179-84) в интервале 12500-16000мм (12,5 - 16м) по квалитету H17 - минус 100мм, что даёт нам в 72 масштабе минус 1,38мм. Т.к. габаритные размеры - это система валов, то допустимые отклонения могут быть только в минус.
Нет, в данном случае это не валы, и тем более не по 17 квалитету, 14 максимум. Не скажу за все наши КБ, но антоновцы, на своих самолётах указывали на основные размеры именно плюс и минус. Например высота фюзеляжа Ан-26 имеет допуск +-40мм.
Нет, в данном случае это не валы, и тем более не по 17 квалитету, 14 максимум. Не скажу за все наши КБ, но антоновцы, на своих самолётах указывали на основные размеры именно плюс и минус. Например высота фюзеляжа Ан-26 имеет допуск +-40мм.
Как это не вал, а что же это, отверстие?
Я очень сомневаюсь в возможности отклонения габаритных размеров в сторону увеличения. Главный принцип любого отечественного (за зарубежье не знаю) машиностроения: детали в системе вал не могут изготвливаться в плюсе. Поэтому мне очень сложно представить, что изделие, собранное из деталей, которые просто не могут быть в плюсе в принципе, набирает лишние габаритные размеры. Ну просто это сложно представить. Опять же, увеличение габаритных размеров - гарантированное увеличение веса, чего в авиастроении, как при проектировании, так и в производстве стараются избегать. Хотя, если культура производства ниже плинтуса, тогда я ещё может быть соглашусь.
За квалитеты допусков на габариты самолётов я не могу говрить точно, здесь могу ошибаться. Но, что касаемо высоты фюзеляжа Ан-24, тут у меня получилась вообще очень интересная картина. Очень грубо по пропорции к длине фюзеляжа высчитал его высоту, у меня вышло 2532мм (что в принципе похоже на правду, ибо максимальная высота грузовой кабины в источниках указывается 1,91м. Так вот, если взять за точку отправления найденную мной высоту и посмотреть этот размер в таблице допусков, мы увидим, что по 14 квалитету предельные отклонения для валов/отверстий этого размера всего +/-5,4мм. И даже по 17 квалитету допускаются отклонения +/-21мм. Так что тут сложно сказать, что допуск на высоту фюзеляжа Ан-24 +/-40мм. Но такое отклонение очень близко (38мм) к допуску на общую высоту самолёта по килю, и то при 16 квалитете (по табличке отсюда). Так что даже на общую высоту такой допуск не лезет в 14 квалитете.
]Как это не вал, а что же это, отверстие?
Я очень сомневаюсь в возможности отклонения габаритных размеров в сторону увеличения.
Сорри, неправильно выразился, габаритные размеры там идут как js - неответственные изделия.
Там как вы понимаете, допуски равные для плюса и минуса, так что как повезёт, соберут фюзеляж из отсеков которые в плюсе - вот вам и более длинный фюзеляж. Однако, говорить о всех размерах в общем тут не стоит, на каких то агрегатах так, где то иначе. Например на полуразмах крыла допуски очень жёсткие - общий размах может гулять и на 40мм, а вот несимметричность консолей от оси фюзеляжа 5-7мм.
BigSeXy писал(а):
Опять же, увеличение габаритных размеров - гарантированное увеличение веса, чего в авиастроении, как при проектировании, так и в производстве стараются избегать.
Избегать конечно стараются, но и на вес тоже существуют допуски
BigSeXy писал(а):
Но, что касаемо высоты фюзеляжа Ан-24, тут у меня получилась вообще очень интересная картина. Очень грубо по пропорции к длине фюзеляжа высчитал его высоту, у меня вышло 2532мм
Урра..... Свершилось , нашел правда один пока журнал но нашел( надо было два по просьбе коллеги но это наше разберемся) в чертежи лезть копаться после того что нашел неверную расшивку на стабах как то и не хочется, если чел стабы нарисовал неверно думаю что и остальное делал не утруждая себя. Статья есть, но после первой страницы где сравнивают ТТХ эксперементального С-22И и серийного МИГ-21 ПФ как то и читать дальше нет желание это можно просто мурзилкой воспринимать, не копал сильно матчасть , но с Большим удивлением обнаружил что на самолете оказывается есть " силовая" гидросистема. В общем у меня ступор коллеги где эти авторы учились не знаю ,но здается мне если к авиации и имеют отношение то были двоечниками причем натянутыми, писать подобные ляпы зарабатывая на статейках должно быть стыдно, читать дальше и желания то нет.
А забыл чертеж красивый клепка есть
Все же отошел я от первого впечатления решил дальше почитать с удивлением узнал , что ввиду нехватки движков АЛ-21 к Су -17 приделали движок Р29 Б-300 от МиГ-23 причем что удивило, что для размещения еще более узкого движка жвостовую часть увеличили в диаметре, зачем это делать и делалось ли вообще непонятно( при этом в сравнительной таблице ТТХ вообще указан двигатель АЛ-31 вместо 21 го)
Весь текст напоминает надерганный с интернета по обзацам и потом намешанно в вольной интерпритации, во всяком случае то испытания то выдержки из строевой эксплуатации, при этом есть отдельно выделенный раздел про эксплуатацию.
Очень хочется что бы данную статью в аспекте правдивости оценили Уважаемые пилоты служившие на этом типе и тут присутствующие, уж очень много там" интересного" намешано, как по системам так и по эксплуатации и применению вооружения.
Очень удивило, что ( со слов автора)"жизнь личного состава полка выглядела довольно скучно" завидую я семьям служивших на этом типе ведь своего отца летавшего на МиГах я дома не видел да же по воскресеньям.
"Взять за основу" понятие широкое, этот многострадальный 6302,
Там его приключения описаны....видать под рукой была соответствующая документация.
fsl
Там есть достаточно любопытное фото Су-17 с двумя полосами на каждой консоли, я его увидел впервые.
Судя по дате 1983 года это или с учений Дружба или с учений Щит.....написано архив авторов....
....погуглив по запросу "Щит (учения, 1983) Су-17" я сразу нашел тот самый "архив авторов"
им оказалась ......барабанная дробь.....ВикипедиЯ!
Вот это фото:
Оригинал тут:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SSSR-Su-17M(DN-SN-83-06774).jpg?uselang=ru
Забавно что там написано 1 марта 1983 года, но при этом Щит-83 был летом, а Дружба-83 непонятно где и непонятно когда....но где-то так конец зимы-начало весны, выходит Дружба по датам, но гуглится по Щиту....потому и забавно.
Как ни странно, вступлюсь за "авторов". Просто ситуация знакомая. Лет 20 назад (начало середина 90-х) информации было категорически мало (какой там инет?!), зато многие хорошие (и не очень) фото ходили по рукам, их можно было купить на модельных клубах. Плюс мы еще и активно переснимали все иностранное, что было хоть сколько-то интересно. А вот теперь смотрите сами - у меня есть куча неплохих фото, исходник которых я или не знаю, или не помню за давностью лет. Но они уже лет 20 хранятся в моем архиве. И как их подписывать? Думаю, с этим фото (судя по нему - это затертая до дыр пересъемка) та же история.
ввиду нехватки движков АЛ-21 к Су -17 приделали движок Р29 Б-300 от МиГ-23
Не ввиду нехватки, а 1) для унификации с МиГ-23 при экспортных поставках; и 2) двигатель АЛ-21 был в общем-то скопирован с J-79, и до определённого момента его за пределы Союза не поставляли (хотя все Су-20 были именно с АЛ-21). В Союзе Су-17 с Р-29 не было, а экспортные, начиная с Су-22 и до Су-22м3 были только с Р-29.
fsl писал(а):
для размещения еще более узкого движка хвостовую часть увеличили в диаметре
Действительно задницы у экспортных модификаций были более бочкообразные...для чего - точно не скажу, но по-моему из-за условий охлаждения двигателя.
fsl писал(а):
Очень удивило, что ( со слов автора)"жизнь личного состава полка выглядела довольно скучно"
Ну да - 17.05.85 вышел указ по борьбе с бухлом, потом приказ 0150 МО СССР - вот л/с и заскучал...
14 ступенчатый компрессор у АЛ-21 и 17 ступенчатый у J-79, как то не очень подходят к выражению "копирование", даже вместе со словом "в общем", тем более с учётом превосходства АЛ-21 в тяге
А-Макетчик а по моему в статье АиВ по Су-7 было объяснение на эту тему?
Наши предпочитали меньшее кол-во ступеней, жертвуя при этом какими-то характеристиками в
обмен на выигрыш по другим. (Спят уже все, за журналом сейчас не полезть, потому и написал размыто...банально
не помню что там были за аргументы.)
А-Макетчик а по моему в статье АиВ по Су-7 было объяснение на эту тему?
Наши предпочитали меньшее кол-во ступеней, жертвуя при этом какими-то характеристиками в
обмен на выигрыш по другим. (Спят уже все, за журналом сейчас не полезть, потому и написал размыто...банально
не помню что там были за аргументы.)
Дело ж не в том кто что предпочитал, а в том что АЛ-21 не является копией J-79 - слишком много отличий.
Общего пожалуй только решение применить сопло Лавалля, и то у каждого КБ свой взгляд.
14 ступенчатый компрессор у АЛ-21 и 17 ступенчатый у J-79, как то не очень подходят к выражению "копирование", даже вместе со словом "в общем"
Ну, это я не сам придумал - нам про это говорили ещё в далёких 70-х на кафедре СД в Ейске...
Если пошарить в сети, то можно найти ещё подтверждения.
Хорошо, не "скопирован"...скажем более обтекаемо:
Цитата:
Большое влияние на конструкцию оказало изучение трофейного двигателя J79, доставленного из Вьетнама
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
)
