В 72 по-моему лучше красить кисточкой, посмотрите на танки в музее: разводы от кисти, замазанные пятна, дырки… где вы видели танки в бою с идеально ровной краской? Может я неправ.
Ну коллега, а где вы видели в музее на танке метровый развод от кисти? Я думаю, что лучше сперва из аэрографа общий цвет, а уж потом кистью намазать пятна всякие, намусорить , короче говоря.
Коллега не задумывались ли вы что если вы отойдете от танка в музее на нцать метров (чтобы он был размера как ваша 1/72 модель для глаза), то вы вряд ли увидите разводы от кисти на нем, а если увидете, то надо искать и пинать маляра. (Опыт был проведен на Сапун Горе г.Севастополь, с необходимого расстояния разводы замечены не были)
Каждый красит тем, чем умеет. У меня, с появлением аэрографа куча головной боли появилась - и растворитель хороший нужно найти и маски наложить и прочее. Да и по временным промежуткам есть ограничения. Пантерку я просто собрал и покрасил кисточкой в 3 часа ночи - тихо и никто не услышал шуршанье волоса кисти по пластику - аэрограф даже Тамиевский - обязательно бы услышали.
Каждый красит тем, чем умеет. У меня, с появлением аэрографа куча головной боли появилась - и растворитель хороший нужно найти и маски наложить и прочее. Да и по временным промежуткам есть ограничения. Пантерку я просто собрал и покрасил кисточкой в 3 часа ночи - тихо и никто не услышал шуршанье волоса кисти по пластику - аэрограф даже Тамиевский - обязательно бы услышали.
отчасти согласен . Но аэром все же аккуратнее получается, да и нормальные полосы кистью так уж легко не сделаешь.
разводы от кисти, замазанные пятна, дырки… где вы видели танки в бою с идеально ровной краской? Может я неправ.
В 72 масштабе таких разводов видно не будет. Если хотите их сымитировать то уменьшайте обычную кисть в 72 раза и красьте.
Для нанесения базового цвета однозначно надо применять аэрограф, только им можно равномерно нанести краску на все неровности танка. Причем окраска кистью требует значительно больше мастерства чем аэрограф при нанесении того же базового цвета на модель или создания камуфляжа(в отличии от кисти переход цветов получается четкий и реалистичный).
Эк вас несёт коллеги...
В музеях никто не заморачивается удалением страрой краски. Красят поверх старой, по мере облупливания. От этого иной экспонат напоминает слоёный пирог.
Для чего уменьшать кисть до 72-го масштаба, убей не понял. Будем считать всплеском раздражения у коллеги, правда опять же не понял чем вызванным...
Пантера, кстати, для 72-го масштаба очень даже здорово покрашена. И камуфляж отличный.
Аэрографом в 72-м масштабе так не сделать. Слишком широко получается. Ну разве что хорошей "Иватой".
Прокрасив кистью много-много лет, могу сказать - очнь многое зависит от краски и от ... кисти. Идеальнее всего подходит полужёсткая синтетика. (Звезда, кстати) С хорошей краской можно и в 35-м однотонную технику красить не говоря о 72-м. И не нужно здесь какого-то особенного мастерства, поверьте... И разводов никаких не получается...
Для чего уменьшать кисть до 72-го масштаба, убей не понял.
Чтоб получить релистичные разводы как при покраске танка в натуральную величину.
Цитата:
С хорошей краской можно и в 35-м однотонную технику красить не говоря о 72-м.
Вот тут не соглашусь. Чем меньше модель тем менее реалистично на ней будет смотреться покраска выполненая кистью.
Цитата:
И не нужно здесь какого-то особенного мастерства, поверьте... И разводов никаких не получается...
Если кисть идальная вещь, то зачем эти аэрографы вобще придумали, то их настраивай, то красить не хотят, короче говоря одна головная боль
Хоть убей, но с аэрографом при однотонной покраске кисть сравниться не может НИКОГДА.
У меня есть несколько танков в 1\72.Так вот,если танк не таких размеров,как Маус или Е-100,его можно спокойно покрасить кистью.Но есть одно но:если на танке много ровного пространства,разводы будут видны.Однако на немецких танках,возьмём тигр например,присутствует,зачастую,замысловатый камуфляж.Лучше всего сначала загрунтовать модель из балончика,аэрографа.Потом кистью аккуратно нанести базовый цвет.Потом камуфляж.После того,как камуфляж нанесён на модель,при общем контрасте разводов будет не видно,да и окраска смотрится очень даже хорошо.Но если вы красите,например,челенджер во время войны в Ираке,то лучше,конечно,из балончика или из аэрографа.Кстати,хорошо сделанные танки в 1\72 очень даже хорошо смотрятся,особенно после проведения ряда несложных косметических работ.
Вся эта дискуссия говорит только о том, что каждый делает так как у него получается... При этом получается ХОРОШО. Если не получается то и говорить не о чем...
Если кто-то чего-нибудь не может сделать, это не значит, что это невозможно, у кого-то обязательно получится...
Кстати, чем меньше поверхность, тем проще её кистью красить. Это не моё личное мнение, это вам любой, кто кистью работал скажет...
Как говорится "удивительное рядом" у одного шумит аэрограф, причем даже тамиевский, первый раз слышу о шумящем аэрографе, хотя крашу им уже лет 15.Шумит компрессор к которому подключен аэрограф, компрессора от холодильников практически бесшумные.Уменьшение кисти до 72го масштаба забавная штука, осталось только себя уменьщить для полной реалистичности процесса.
По поводу визуального уменьшения объекта до масштаба путем изменения растояния до него, уникальный опыт достойный премий в области оптики и моделизма. Отойдя от танка на такое растояние Вы на нем не то что разводы,Вы на нем вообще ничего не увидете, если Вы конечно не потомок догонов, которые кольца сатурна видели невооруженным глазом, (сварные швы, болты, клепку, люки, ручки, шансовый инструмент и так далее) и что этого всего то-же делать не надо, ведь не видно же.
Танки в 1:72 можна покрасить кистью, модель то маленькая, чуть боьше спиченого коробка, аэром и розмахуться не где, вот мой собранный первый танк, покрашен кистью.
На самом деле каждый для себя определяет сам, чем работать... Аэром, конечно удобнее и качественнее... Но! чень много людей красят свои модели только кисточками... И добиваются очень не плохих результатов! Так что...
Как говорится "удивительное рядом" у одного шумит аэрограф, причем даже тамиевский, первый раз слышу о шумящем аэрографе, хотя крашу им уже лет 15.Шумит компрессор к которому подключен аэрограф, компрессора от холодильников практически бесшумные.
Ну господин Nazar... Вы же поняли о чем речь, к чему придирки к словам? Да и аэрографы шумят - выпуск воздуха даже с давлением в 1 атмосферу через малюсенькую дырочку не отличается тишиной.
И к тому же. У меня для тонких работ стоит гаражный компрессор. Других в Ташкенте не найдешь, а холодильные агрегаты - мне делать неохота всю конструкцию. А гаражный шумит как мопед без глушителя - таким днем-то покрасить - о соседях думаешь. А уж ночером - так вообще в коробки упакуют и скажут, что так и было.
А так я согласен - базовую покраску делать лучше аэрографом - тем более, если это светлые цвета. Вот яркий тому пример: http://raptorlead.jino-net.ru/bmd2.jpg. Базовый цвет нанесен аэрографом, ну а камуфляжные пятна - кисточкой (тут показан первый слой только - там их целых три впоследствии - разводов не видно) таким же глубоким ночером.
Ну вот и иллюстрация к моим словам. Где разводы? И чем модель коллеги ГАРРЕТа плохо покрашена? Не оттонирована - да, согласен, но к качеству наложения краски сие не относится...
Хотелось бы узнать какой краской пользовался коллега...
как-то из внимания упустил ветку....
Коллега Гаррет... Ничего сверхестесвенного в тонировке... Грязь на катках, запыление сверху. Копоть где необходимо. "Техминимум", короче... Говорю же нормально покрашено... Пара окончательных штрихов и... конфетка!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Я думаю, что лучше сперва из аэрографа общий цвет, а уж потом кистью намазать пятна всякие, намусорить , короче говоря.
)
забавная штука, осталось только себя уменьщить для полной реалистичности процесса.
