Наши проекты: NorthStarModels : Studio XIII : Wiki : Сувениры : Walkarounds : Новости
Войти Регистрация
Форум моделистов на ScaleModels.ru
 Наблюдаемые темыНаблюдаемые темы    FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   medals.phpНаграды   ИзбранноеИзбранное   РегистрацияРегистрация 
  Наблюдаемые форумыНаблюдаемые форумы  ПрофильПрофиль    Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Photoshop: инструмент Levels (уровни)...(#3267) - обсуждение

 Список форумов Форум моделистов на ScaleModels.ru -> Фотодело
новая тема  ответить  для печати Предыдущая тема Следующая тема 
Автор
Сообщение
http://scalemodels.ru/articles/3267.html
я лично не рекомендую пользоваться Levels-ами.. все-же, на мой взгляд, это довольно примитивный инструмент. Curves значительно более настраиваемый.



сравните три контролируемые точки на канал в "уровнях" и практически неограниченное воздействие на цвет с помощью "кривых"..
^
    


в игноре у 2 пользователей
я лично тоже всегда использую кривые (мне так удобней), но все-равно спасибо за статью, может кому-нибудь пригодится
^
    


в игноре у 2 пользователей
saigon писал(а):
я лично не рекомендую пользоваться Levels-ами.. все-же, на мой взгляд, это довольно примитивный инструмент. Curves значительно более настраиваемый.

Коллега, здесь полным-полно моделистов, которые с фотошопом знакомы едва-едва. И, главное, он им больше чем для обработки фото своих моделей и не нужен. Ты и таким новичкам, немотивированным на глубокие знания PS, будешь кривые советовать?
Нормальная статья, без лишних усложнений.

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

PS: Хотя, судя по тому, что я вижу на форумах, толку от нее, как и от многих ей подобных, будет чуть. "Юзер хелпа не читает" (с)
^
    
если примитивно говорить:

в канале RGB сосредотачиваюсь на яркости/контрасте, пытаясь "прощупать" каждую значимую деталь фото.. и откорректировать ее относительно других.

синий(в моделистких фотографиях часто с него начинаю редактировать) в большинстве случаев помогает скорректировать баланс белого..
зеленый и красный как дополнительные..

собственно вижу два пути для экспериментов: получение как можно более выразительного результата, с учетом исходника ("приглушение" каналов, наиболее шумных, например) или второй путь: реалистичной передачи цветов(либо реалистичных для прототипа, либо реалистичных цветов модели(кому что важнее ; )

Самое полезное, пожалуй, это осознание что времени уйдет не мало. пол-часа надо посвятить "прощупыванию" всех точек во всех каналах.. тогда работу с фотографией(этап цветокоррекции) можно считать проделанной. Полезно возвращаться к ранее скорректированным каналам.. так же, можно попробовать работать сперва с каналами, а только потом с главным RGB(например кнопка "автокривые" не затрагивают "канал" RGB).. и последнее.. я бы рекомендовал много "полупрозрачных" цветокорректирующих слоев, чем один в полную силу..

ой, еще совет вспомнил.. тоже, кажется, помогает скорее "прочувствовать" инструмент: важно осознавать, что мы добиваемся результата, отклоняя прямую (кривую).. от ее первоначального положения. Иными словми, удобнее точки, расставленные двигать не вверх-вниз... а перпендикулярно первоначальному положению этого графика(т.е вверх влево или вниз вправо).. а вообще "кривые" это школьная программа построения графика по осям XY.. а вот гистограмма это и правда сложновато, мне кажется..

(прошу у автора прощения, за такой оффтоп, но статью по "кривым" писать бы не стал, но не порекомендовать всем Экспериментировать с ними я не могу)
^
    


в игноре у 5 пользователей
Уровни, конечно, хороший инструмент, только при таком подходе баланс белого восстанавливается не совсем корректно, т.к. отсекается значительная часть цветов в светлых и темных областях. Получается лубочная картинка, так скажем, не совсем соответствующая действительности, хотя и очень яркая, красивая и насыщенная. Вообще же, на форуме уже была отличная статья Ворчуна, даже удостоенная специальной премии, где очень понятно, доступно и грамотно описано, как исправлять дефекты фотографий
^
    


в игноре у 8 пользователей
Юрий_Тепсуркаев писал(а):
Хотя, судя по тому, что я вижу на форумах, толку от нее, как и от многих ей подобных, будет чуть. "Юзер хелпа не читает"

Это точно! Помню, на ДИШе была крайне понятная и доступная статья Макса Гуменюка о фотографировании моделей и простейшей обработке снимков в ФШ. Сам с успехом пользуюсь советами оттуда. А вот уровень фотографий, публикуемых на наших модельных сайтах, остался почти на том же, низком, уровне... К сожалению.
^
    


в игноре у 1 пользователей
saigon писал(а):
я лично не рекомендую пользоваться Levels-ами.. все-же, на мой взгляд, это довольно примитивный инструмент. Curves значительно более настраиваемый.
сравните три контролируемые точки на канал в "уровнях" и практически неограниченное воздействие на цвет с помощью "кривых"..


Коллега saigon я с вами сильно не согласен...
Эта фраза - типичное не понимание зачем нужен Levels и Curves. Вы просто не понимаете различий Levels’а и Curves'а, я думаю автор не добился главной задачи статьи не разьяснил главных моментов фильтра Levels, или пока не умете читать гистограммы. Это инструменты созданные для разных задач, и сравнивать их бесполезно...это так же как сравнивать микроскоп и ножницы..

Levels очень продвинутый инструмент и создан для быстрого и точного (при умении) выставления баланса белого, Curves это более медленный но более точный инструмент для правки цвета (не выставление баланса белого главное в этом инструменте, это так побочная цель для мощьного инструмента Curves), основная его фишка в карандаше и в возможности построить кривую т.е возможности опустить определённые процентности точки прецизионно...
В 99% случаев одного инструмента Levels вполне достаточно для получения хорошего и главное мгновенного результата..
В сущности Levels это Curves только с архиважной для мговенной правки балланса гистограммой, и в несколько другом графическом виде, но принципы работы у них одинаковые (о чем ниже)..

Значит по порядку. Самый первеиший и важнеиший для выставления баланса белого инструмент это не Curves, а Levels...
У Levels есть самое важное и мощьное оружие для мгновенного выставления баланса белого, в этом инструменте есть гистограмма, по которой человек немного ее умеющий читать сразу видит как завален баланс и может за 3-8сек поднять баланс белого до приемлемого качества. Да и потом когда у вас файлов 30 вы с Curves прокопаетесь не один час строя кривые под каждый конкретный файл, не видя при этом процессе гисторгамму сильно упрощающую эту работу.
_____________________________

Далее я не совсем согласен с автором статьи.. У него есть 2 принципиальные ошибки.

1 Во первых совершены лишние телодвижения(чего очень не любят делать профессионалы шопа). А это важная ошибка – Levels заточен на быструю обработку файла. Не обяснено внятно как быстро работать с гистограммой.
Открывая фильтр Levels по гистограмме сразу видно где пики а где впадины, это не совсем точно объяснено в этой (да впрочем и в той)статье. Ползунки ставятся всегда либо в пики, либо в впадины. Смысл Levels а в быстрой работе с балансом белого, соответственно нужно было не ссылку давать на другую статью по гистограммам, а прям здесь объяснить людям как читать гистограмму правильно и быстро.. Тема Levels раскрыта в этой статье однобоко без главной фенечки фильтра Levels, в гистограмме и умении её читать и есть основной смысл быстрой и точной работы с этим фильтром.
Поэтому – тема не раскрыта, а тов. saigon не понял принципиальные отличия Curves, от Levels…

2 Автор редактировал каждый цвет отдельно.
Зачем? Фотка не имела явного завала в один из цветов. Как результат автор разломал балансы и соотношения цветов, и его танк стал более
насыщено жёлтый, да и зелёный стал другим (зелёный это жёлтый+синий его оттенки тесно связаны с сильно задранным жёлтым каналом).
Правдив такой результат – не знаю. Хотел он такого завала в жёлтый изначально – тоже вопрос. Нужен ли такой насыщено жёлтый танк - тоже хороший вопрос.

Редактировать цветовые каналы по отдельности – как правило напрасная трата времени, с не предсказуемым результатом. Вот если у файла есть явные завалы по цвету – тогда совсем другое дело… В данном конкретном случае уже по исходному файлу видно что в общем то завала баланса между цветами нет (нет перекоса цвета белого фона в желтизнцу или красноту, однородная серость полученная от не до света при фотографировании)....
Но всё равно эти действия делаются наоборот уже после выставления файла в общем пикам и провалам по RGB, а дальше дёргается уже конкретный цветовой канал к которому есть претензии.. подымается или опускается…


Это принципиальную вещь – я бы не заморачивался поднятием каждого канала в отдельности, я правил всё сразу RGB. Почему?
Потому что убавишь синий, полезет красный, иди зелёный или жёлтый. Соблюсти пропроции подымая и опуская по отдельности разные каналы - на глаз не возможно...
Да и потом все современные камеры достаточно точно юстированы и передают цвет вобщем точно, все эти завалы получаются от недостатка цвета или от его избытка, или от подсветки не чисто белым источником света (кстати солнце – желтый источник цвета, а в данном случае подсветка скорее всего люминисцентная лампа т.е. источник света у нас с небольшой синевой вот мы и наблюдаем эту синеву на белой бумаге). Кстати более опытные с камерой люди снимают на ручнике и сразу выставляют на камере источник света. Логика камеры сама давит жёлтый фильтр солнца, или лампы, превращая его в белый.

Пример..
Я редактировал только верхнюю часть файла - исходник..



1 фотка правка не по каждому каналу а по объеденённому RGB.
Стрелочками отмечены сразу моменты которые на гистограмме видны сразу. На которые человек чуть разбирающийся в них мгновенно обращает внимание. Сразу ещё до движения ползунков было уже понятно что все до точки 2 это и есть танк, а дальше это мусор и грязь. Далее точка 1 это центр баланса подъём, высветление танка. Повторю это видно сразу из гисторгаммы до собственно движения ползунков.

2 А собственно что мы сделали видно из Кривой.. я проделал то же самое что сделано раньше Levels'ом с помощью кривой.
Ну да…
стрелка 1 обнулили всю мелкую точку до 45%.. это и есть вся грязь и серость на фоне, она ушла этим действием.. (аналог движения по стрелке2 в Levels)
стрелка 2 чуть подняли танк (Аналог действия по срелке 1 в Levels).


Друогое графическое исполнение одних и тех же действий (разница Levels и Curves)...
^
    
1) делать надо на глаз а не по гистограмме
2) различия в левелсах и курвесах очевидны любому кто с ними работает
3) левелсы не нужны, потому что решаются те же задачи парами первых точек в кривых, а потом(после левелсов) их(кривые) все-равно включать.
4) вообще в серьезных файлах у меня есть и слои кривых и слои левелсов. просто в пропорции 1:10, поэтому и советую налечь на них и не ограничиваться левелсами, даже оправдываясь необходимостью обработать миллион фотографий.
5) EXPrompt, нам с Вами нужно поставить посвежее фотошоп. там гистограмма, конечно уже видна и в кривых.
6) и полегче с выводами, пожалуйста ; )
^
    


в игноре у 1 пользователей
ну вы просто микроскопом решаете задачи, которые проще и быстрее решаются ножницами.
Вот и всё..
Да и не приходится вам судя по всему одновремено обрабатывать 30-40 файлов быстро.. Вы можете тратить время на кривые.
^
    
EXPrompt писал(а):
ну вы просто микроскопом решаете задачи, которые проще и быстрее решаются ножницами.

согласен.
^
    


в игноре у 1 пользователей
очень не хочется вступать в ожесточенную дискуссию...
скажу только 1
статья о чем -- Photoshop: инструмент Levels (уровни) и баланс белого

Баланс белого проще и точнее ставится не на глаз, а по гистограмме причем если работать с единым каналом RGB.. Ваш способ с курвесом это уже не столько выставление балланса белого, сколько дальнейшее более сложное редактирование файла.
При этом вы ломаете соотношения каналов цветов. И получаете не аутентичное изображение увиденное камерой, а улучшенную более насыщенную картинку под ваш глаз, и ваш монитор..
И ещё не факт что такая приукрашенная более жёлтая или красная картинка лучше.. для другого глаза... А вот то что она завалена по цветам куда то это факт при таком подходе...

Напечатать можно что угодно только потом танк могут не узнать.. и спрашивать почему он такой жёлтый на картинке и такой серый в жизни...
Из за таких косяков по жизни много печатников и дизайнеров денег не досчитались, а некоторые и работы Sad

Да и вобще.. Цвет это вещь очень субъективная.
^
    
все верно.

EXPrompt писал(а):
И получаете не аутентичное изображение увиденное камерой, а улучшенную более насыщенную картинку под ваш глаз, и ваш монитор..


поэтому я и обозначил 3 возможных пути "улучшения" картинки: "под настоящий танк", "под то как выглядит модель".. "под то, как лучше выглядит фотография".
^
    
saigon писал(а):
1) делать надо на глаз а не по гистограмме

Глаз врет. Цифры цветовых каналов -- нет. Хотите достоверности -- смотрите в цифры панели инфо, а не на картинку и не в гистограммы. Гистограммы -- костыль.

EXPrompt писал(а):
не приходится вам судя по всему одновремено обрабатывать 30-40 файлов быстро

Мне приходится. 400+ фотографий, снятых разными руками и при разных условиях, разной степени древности привести к такому виду, чтобы тиражный оттиск хотя бы не вызывал отвращения, за неделю -- нормальный режим. Левелсами последний раз пользовался лет десять назад, если не больше.

У всех свои методы.
^
    
saigon писал(а):
http://scalemodels.ru/articles/3267.html
я лично не рекомендую пользоваться Levels-ами.. все-же, на мой взгляд, это довольно примитивный инструмент. Curves значительно более настраиваемый.

Все это, конечно, совершенно верно. Однако есть одна хорошая поговорка про овчинку и стоимость ее выделки. Думаю, это как раз тот случай. Если говорить о качественной настройке ББ, то давайте начнем с калибровочного планшета, с эталонным белым, эталонным средне-серым и эталонным черным. Вы используете его для съемки своих моделей? Я нет. Ну, и потом замеры средних значений на площади, и т.д., и т.п. Мы же не для глянца снимаем.

Уровни дают весьма приемлемое качество, при минимальных усилиях и в кратчайшие сроки. Мне кажется это именно то, что надо большинству моделистов

Добавлено спустя 8 минут 35 секунд:

alex_x писал(а):
Уровни, конечно, хороший инструмент, только при таком подходе баланс белого восстанавливается не совсем корректно, т.к. отсекается значительная часть цветов в светлых и темных областях.

По большому счету, любая обработка фотографии - потеря определенного количества информации. На гистограмме это выглядит как "гребенка". Провалы между "зубцами гребенки" - как раз, та самая потерянная информация.
В конкретной фотографии, реально "отсекаются" только полутона фона.

Добавлено спустя 6 минут 15 секунд:

EXPrompt писал(а):

Не обяснено внятно как быстро работать с гистограммой.

Этому была посвящена предыдущая статься, на которую дана ссылка.

Цитата:
2 Автор редактировал каждый цвет отдельно.
Зачем? Фотка не имела явного завала в один из цветов.

Фотка была всего лишь наглядным примером. Хотя, я согласен, наверное, не очень удачным.[/quote]
^
    


в игноре у 3 пользователей
Не хочу "замарывать" ветку не "модельной" информацией, но не знаю к кому обратиться
Но у меня маленькая проблема, которая может и вырости...
Сдаю в печать буклет клиники, и у меня сейчас нет дизайнера (вернее она есть, но у меня с ней именно по этому буклету расхождения).
Нужна помощь. На одной странице 6 фотографий, и все "разноосвещенные-разнонасыщенные", с явным завалом в один цвет. Вчера просидел с одной фоткой, пытаясь выровнять баланс во всех инструментах фотошопа. Ничего не получается. Убирая желтый, фотография уходит в зеленый, или явно в другую сторону.
Может кто просто, по-человечески помочь и выровнять все эти фотографии, иначе, я не сдамся в печать и будут проблемы.
Пример.
Вот фото, которое я хочу не трогать и взять за основу.
#

Вот фото, которые надо править, убирать желтый...или черт его знает еще что....Sad
# # # #
^
    
Romanych Там не желтый надо убирать или черт его знает что еще, там надо циан доливать, а черный убирать. В правильной фотографии человечьей шкурки тени должны быть прорисованы цианом, у вас ну я не знаю кто, какими руками, какой головой и какими глазами эти тушки корректировал, но циана в них нет ни в одном месте, а тени за каким-то хреном прорисованы черным, оттого они все такие неистово морковные.

1. Левелсы не помогут. Открываем фотку, ляпаем поверх корректирующий слой Hue/Saturation. Цветовое влияние слоя можно не трогать, там все равно ничего кроме шкурок нет. Движки оттенка Hue и светлоты Lightness не трогаем, движком Saturation убираем насыщенность. Морква из шкурок уйдет, главное не перестараться, нежно. Походу на морде лица, взятой вами за референс, та же беда в цианом, просто там морква не такая насыщенная, потому не бросается в глаза.

2. Если оттенок не устраивает, сверху ляпаем еще один корректирующий слой Selective Color. По умолчанию в нем сразу выставлено цветовое влияние на красные оттенки, не трогаем. Внизу панельки настроек слоя втыкаем радиокнопку Absolute. Движками убираем (добавляем) маженту или желтый -- по обстановке. Можно черный и циан подвигать для совсем правильного результата. В правильной человечьей шкурке желтый должен на 5-12% превышать уровень маженты, циан присутствует везде кроме бликов в гомеопатических дозах, тени прорисованы в осоновном цианом, черный дожен присутствовать только и исключительно в самых глубоких тенях.

Если простое шаманство не поможет, можно перебросить содержимое черного канала в циан, а черный тупо линейно осветлить.

Как-то так.
^
    


в игноре у 3 пользователей
Спасибо Ворчун
буду сейчас делать по написанному..
А фотки, которые я выложил - они такими куплены, и ничего пока с ними ничего не делал Smile
^
    
Romanych писал(а):
они такими куплены
Не удивлен. Стоковые цветокорректоры такие цветокорректоры, там и не такое бывает.
^
    
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы
добавить на Яндекс
ScaleModels.ru - сборные масштабные модели. © 2005-2015. Работаем на сервере FastVPS.ru
Privacy Policy