Наши проекты: 3D печать и услуги : Wiki : Сувениры : Walkarounds :
Войти Регистрация
Форум моделистов на ScaleModels.ru
 Наблюдаемые темыНаблюдаемые темы    FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   medals.phpНаграды   ИзбранноеИзбранное   РегистрацияРегистрация 
  Наблюдаемые форумыНаблюдаемые форумы  ПрофильПрофиль    Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Выбираем правильный Avenger в 72-ом

На страницу Пред.  123  След.
 Список форумов Форум моделистов на ScaleModels.ru -> Самолеты до 1950 - США -> Самолеты США до 1950 - Grumman
новая тема  ответить  для печати Предыдущая тема Следующая тема 
Автор
Сообщение
Спасибо боьшое Микадо и Игорю Lish за чертежи Эвенджера, очеьн интересно.

Пара фото "у профыль", мож сгодятся для проверхи моделей, чертежей и т.д.







^
    


в игноре у 3 пользователей
ALexZ писал(а):

Снорри, а можно отвлечение от темы?
А какие чертежи вайлдкета по Вашему мнению хоть как-то близки к оригиналу?
Только не говорите, что никакие Smile - какие самые близкие?


Когда я был маленький, я видел чертеж Вайлдкета с указанием станций, как выложенный тут Эвенджер и тоже японский. Вот он, наверное... Но у меня его нету Sad
А беда вышеперечисленных чертежей в том, что когда я делал FM-2, я осознал, что он нарисован в этих источниках совершенно неверно - как, впрочем, и в прочих. А "правильный" чертеж был только на F4F-4
^
    


в игноре у 1 пользователей
Могу предложить вот это:

И вот это (цифры, правда, почти не читаемые): Confused
^
    
День добрый!
Почитал с интересом форум,посмотрел ваши схемы-черчежи. Достал свой журнал "Моделист-конструктор №5,96" и модель своего "Эвенжера" -Моделис ( Академия). Да эта модель слабовата...
Ниши шасси и сами шасси соответственно вообще ни очём...
Деталировка мелких деталей тоже слабовата... Точнее их просто нет!!!
Это навсякий случай если кто об нем подумывал............
^
    


в игноре у 1 пользователей
Прошу прощения, вынужден вмешаться.
При всём том, что согласен (почти) со всеми доводами коллеги chse, хочу сказать, что проглядывал тему краем глаза, не вдаваясь в подробности. Но когда начали нешуточно копья ломать по размерам, чертежам, сниманию размеров с фото Shocked , полез в закорма, освежил в голове тему и решил отметиться.
Так вот, тема эта (нововский Эвенджер) благопулочно была не только разжёвана, но наверное уже и переварена лет эдак 15 назад всеми заинтересованными в СССР и в принципе закрыта. Только общались мы тогда не в инете, а на клубах, выставках, писали в журналы итп. Так вот, говорю, что нововский Эвенджер/Тарпун имеет только два серьёзных недостатка.
Первый (в принципе исправимый) - не хватает по размаху 1,5 мм по каждой консоли.
Второй - абсолютно не верные ниши шасси (сдвинуты, причём серьёзно и сильно не верны по геометрии).
Я, кстати в недоумении, почему об этом никто не пишет.
Всё остальное - мелочи в районе долей миллиметра.
Снорри писал(а):
А на кой мне геометрическе размеры?

Ну это Вы зря. Если модель изначально не ложиться в "геометрию" (я не имею ввиду 0,5 или 1 мм), то сразу возникает сомнениене в ценности модели вообще.
Снорри писал(а):
Мог бы найти заводские чертежи на Эвенджер - был бы рад по уши. Но ни разу таких не встречал.

А зачем? Чертежи от Grenger по палубникам США всегда котировались в среде заинтересованных не только в СССР/России, но и в США и Великобритании (поверьте моему как минимум 15ти летнему опыту).
^
    


в игноре у 1 пользователей
Привет abivan! Чесно говоря, изначально, не хотел никому ничего доказывать. Просто немного задели безапеляционные и слабо аргументированные заявления коллеги Снорри.
Я согласен, что модель не идеальна. Но при этом достаточно точна. И вовсе не требует безжалостного кромсания. Ниши, кстати, переделываются не сложно. Особенно если делать новую расшивку. Главное, что крыло правильной формы. К стати, короче оно - из-за центроплана, как раз на 1.5 мм (что тоже лечится легко). Длина консоли верная.
^
    


в игноре у 3 пользователей
abivan писал(а):
Так вот, тема эта (нововский Эвенджер) благопулочно была не только разжёвана, но наверное уже и переварена лет эдак 15 назад всеми заинтересованными в СССР и в принципе закрыта. Так вот, говорю, что нововский Эвенджер/Тарпун имеет только два серьёзных недостатка.
Первый (в принципе исправимый) - не хватает по размаху 1,5 мм по каждой консоли.
Второй - абсолютно не верные ниши шасси (сдвинуты, причём серьёзно и сильно не верны по геометрии).
Я, кстати в недоумении, почему об этом никто не пишет.
Всё остальное - мелочи в районе долей миллиметра.


Ну, о том, как была тема переварена, можно говорить долго, точнее о составе "желудочного сока". Основной вопрос - это были фотографии или анализ наличной массы чертежей? Ну, за давностию лет никто не ответит на этот вопрос, однако учитывая широкое хождение в те годы по рукам отксеренных чертежей разного вида и одновременное ограниченное бытование книг (даже ксерокопий, тем более оригиналов) по теме, можно делать далеко идущие предположения... Но бестолку.
Эквивалентная разница в длине консолей (по сравнению с неким эталоном или табличным значением) присутствует у всех моделей Эвенджера. И все они тогда неправильные Sad Я бы как раз на это большого внимания не обращал - на этом глаз не цепляется.
Ниши шасси - это вообще не проблема! Потому что ниш как таковых нет в принципе - есть дыра на нижней поверхности и крепления под стойки шасси. Последние так и так надо бы менять, а дыра за 15 минут заделывается куском листового пластика на цианакрилате. прорисовать новые ниши не труднее, чем нарезать расшивку Smile Сделать новые створки из того же материала - еще 15 минут. Прооблемы начинаются, если у вас есть смоляные ниши под эту модель или травло. Не помню, выпускал ли кто...
Если чудовищный нос, а именно стыковка передней детали с остальнм фюзеляжем не проблема, а ниши - проблема, то мне сказать нечего...

Цитата:

Если модель изначально не ложиться в "геометрию" (я не имею ввиду 0,5 или 1 мм), то сразу возникает сомнениене в ценности модели вообще.


С одной стороны - да. А с другой... В ряде случаев достаточно сделать вставку из листового полистирола, и искомые размеры будут достигнуты. Почему-то мне в голову пришел пример с древней вакушкой на Як-38 от ЮМТК. Она недобирала в длине фюзеляжа почти сантиметр - жуть, да? И Кангнам был гораздо ближе к прототипу по размерениям. Однако эта модель имела такие искажения внешнего вида, что сравнение ее с любой фотографией говорило о полной непригодности этого пластика для создания модели. В то же время изъян вакушки ЮМТК легко устранялся вставкой в фюзель листового полистирола. Мы не говорим об общем качестве исполнения моделей - только об их геометрии. И в итоге получается, что ЮМТКшная ваку с ее сантиметровым расхождением с прототипом копийнее, нежели более точный в этом плане Кангнам. Вот так-то!
Главное- это пропорции! Потому что если они нарушены - это неправильная модель, а если они сохранены, но крыло меньше по размаху на 10 сантиметров - это может быть правильной моделью, но в другом масштабе Smile

Снорри писал(а):
Мог бы найти заводские чертежи на Эвенджер - был бы рад по уши. Но ни разу таких не встречал.

Цитата:
А зачем? Чертежи от Grenger по палубникам США всегда котировались в среде заинтересованных не только в СССР/России, но и в США и Великобритании (поверьте моему как минимум 15ти летнему опыту).

Ну, есть у меня подборка грейнджеров (пишется только Granger, он однофамилец небезызвестной Гермионы Грейнджер Smile ), в том числе и по Эвенджеру и они действительно выглядят красиво. Но понятие "котируются-не котируются" ничего не доказывает. и скажу еще вот что: резьбу по Эвенджеру, в результате которой он лишился носа и хвоста как совершенно неправильных, я в свое время проводил как раз по грейнджеру. Это доказывает лишь то, что модель от чертежей отличается и заметно Wink
А опыта общения с "чертежами" на самолеты и мне не занимать - самые ранние образчики такого творчества в моем собрании были приобретены как раз лет 15 назад, в ДК МЭИ, и, в отличие от собственно сборки моделей, я изрядно поднаторел в изучении всей этой графики. И я помню, как тогда "грейнджер" произносили с придыханием - но разве это гарантия точности?
Ну вот, опять две страницы пурги нагнал... Sad

Добавлено спустя 26 минут 55 секунд:

chse писал(а):
Просто немного задели безапеляционные и слабо аргументированные заявления коллеги Снорри.


Ну как мне еще аргументировать? Фотографии есть, чертежей вот еще выложили, модели у меня на руках и у вас вроде тоже - но словам моим о неправильности ФРОГане верят, а проверять не хотят. Мало-мальски обоснованных аппеляций мне никто, таким образом, не подает, в силу чего мои выводы и остаются безаппеляуионными. Что я еще должен сделать, чтобы мои доводы приняли во внимание? Выкатить из сарая реальный TBF-1 и облазить его со штангенциркулем?

Ну мне не верите - пожалуйста. Давайте теперь объявите лжецом еще менее аргументирующего свои слова и вообще не могущего подвергнуться аппеляциям Берта Кинзи из Америки, который в своей книжке про Эвенджер отзывается о ФРОГе так:
"Сейчас {в 1997 году - прим. перев.} этой модели уже более 40 лет, и ФРОГовский Avenger II, возможно, старейшая из всех реплик этого самолета в 1/72. Древность ее сказывается и в недостатке деталировки, и в грубых отливках. В ней присутствуют огрехи как по видам в плане, так и в деталях. При наличии куда более качественных моделей от "Хасегавы" ФРОГовский "Эвенджер" может заинтересовать только коллекционеров" (цит. по Detail&Scale vol.53 TBF&TBM Avenger, 1997, p.69 ) Ну, вообще-то он только соглашается со Стеном Паркером и Джимом Редером, да ладно...
Хотите поиграть в схоластику и доказательства из серии "но ведь это все и так знают" - пожалуйста, но зачем?
Правильно, нафиг! А самая правильная модель Эвенджера - это, несомненно, холодильник "Зил". Из найденного в нем полистирола можно сделать лучшую в мире модель этого самолета - надо только приложить руки. И найти единственно правильные чертежи Wink

Добавлено спустя 13 часов 16 минут 45 секунд:

chse
Ой, сразу чертежофф то и не увидал - стучать на клаве начал... Спасибо!!! Вот то, что японское, и у меня было, я о нем и говорил. Только у меня копия была идеальная... Но дал ее кому-то, а потом "концы" того человека и запамятовал. И теперя чертежа такого у меня нету Smile Благодаря вам будет! Хоть такое...
^
    


в игноре у 1 пользователей
chse писал(а):
Привет abivan! Чесно говоря, изначально, не хотел никому ничего доказывать. Просто немного задели безапеляционные и слабо аргументированные заявления коллеги Снорри.

Согласен, аргументами там, как мне кажется, и не пахнет.
Снорри писал(а):
(пишется только Granger,

Прошу прощения - ошибся, с кем небывает.
Снорри писал(а):
Ну, о том, как была тема переварена, можно говорить долго, точнее о составе "желудочного сока". Основной вопрос - это были фотографии или анализ наличной массы чертежей?

Никакой "массы чертежей" тогда ещё не было, а вот фото... может не столько сколько сейчас в инете. но уж сотни две так точно было (думаю достаточно).
Снорри писал(а):
однако учитывая широкое хождение в те годы по рукам отксеренных чертежей разного вида и одновременное ограниченное бытование книг (даже ксерокопий, тем более оригиналов) по теме, можно делать далеко идущие предположения

А хотя бы, для начала просто тупо приложить линейку и промерить на чертеже длину, скажем или размах, умножить на масштаб и сравнить с размерами "живой" машины и после этого судить о пригодности чертежей, это как, не пробовали?
Снорри писал(а):
а дыра за 15 минут заделывается куском листового пластика на цианакрилате. прорисовать новые ниши не труднее, чем нарезать расшивку Сделать новые створки из того же материала - еще 15 минут.

А кто спорит? Я только сказал, что это самый серьёзный "косяк" в обсуждаемой модели.
Снорри писал(а):
Ну, есть у меня подборка грейнджеров , в том числе и по Эвенджеру и они действительно выглядят красиво.

Просто "красиво" Shocked ?А то что многие (могу даже сказать, очень многие) считают их точными и доверяют им (хотя бы потому, что этим многим известно, что автор этих чертежей не рисует их выковыривая из носа, а создаёт вымеривая конкретные машины, о чём часто и сообщает пользователям, серийный номер там, местонахождение образца с коего снимались чертежи).
Снорри писал(а):
скажу еще вот что: резьбу по Эвенджеру, в результате которой он лишился носа и хвоста как совершенно неправильных, я в свое время проводил как раз по грейнджеру. Это доказывает лишь то, что модель от чертежей отличается и заметно

Вы уверены, что это действительно Granger? Нет я не иронизирую. Были случаи (кстати на форуме об этом где то говорилось) что иногда под известной маркой изготовителя чертежей иногда "пропуливают" такую хрень...
Снорри писал(а):
Это доказывает лишь то, что модель от чертежей отличается и заметно

Ну это уже в продолжение выше сказанного. Вчера вечером вытащил пластик и чертежи, померил, вложил... Может я слепой или тупой. Но соглашусь с коллегой chse - ничего криминального (кроме тех самых долей миллиметра) не увидел.
Снорри писал(а):
Ну как мне еще аргументировать? Фотографии есть, чертежей вот еще выложили, модели у меня на руках и у вас вроде тоже - но словам моим о неправильности ФРОГане верят,

Прошу прощения, а где аргументы то(анализ фото, я например интерпритирую не в Вашу пользу, про чертежи уже сказано - количество не означает качество)?
Кроме Ваших личных умозаключений и выводов о не правильности модели аргументов я не вижу.
Снорри писал(а):
не могущего подвергнуться аппеляциям Берта Кинзи из Америки

А кто это? (прошу прощения за ограниченность (не знаю такого), но мнение какого то американского дяди для меня ещё не есть истина в последней инстанции).
Снорри писал(а):
Сейчас {в 1997 году - прим. перев.} этой модели уже более 40 лет, и ФРОГовский Avenger II, возможно, старейшая из всех реплик этого самолета в 1/72.

Вот -вот в продолжение. То есть этот самый дядя из Америки утверждает, что "ФРОГовский Avenger II" (который всё таки больше Тарпун) был создан в 1957 году Shocked ?
Позвольте мне после этого его не относиться к его словам с доверием.
А эти "умозаключения" дяди вообще не комментируются:
Снорри писал(а):
При наличии куда более качественных моделей от "Хасегавы" ФРОГовский "Эвенджер" может заинтересовать только коллекционеров

см. выше про хасегавовский вариант.
Снорри писал(а):
А самая правильная модель Эвенджера - это, несомненно, холодильник "Зил". Из найденного в нем полистирола можно сделать лучшую в мире модель этого самолета - надо только приложить руки. И найти единственно правильные чертежи

А это вообще к чему?
^
    


в игноре у 3 пользователей
Credo? Credo!!!
Итак, вы хотите, чтобы я взялся за чертежи? Сами напросились!
Ну что же, проведем показательный эксперимент. Берем в одну руку чертежи Грейнджер, в другую модель ФРОГа. Перед тем, как начать сравнение, несколько технических аспектов.
Примем за аксиому, что чертежи, выполненные мистером Грейнджером, в полной мере отражают облик Эвенджера. Забудем про мистера Кинзи (автору половины книжек серии Детейл энд Скейл по палубникам и многих других книг), которому не верит коллега (надо сказать, что я сам часто ему не верю) - но почему после этого я должен верить консилиуму вообще неведомых никому мудрецов, признавших чертеж Грейнджера самым точным. Имена, явки? Но черт с этим, пусть будет аксиома.
Насчет поддельного “Грейнджера” – это попахивает еще хуже, чем пересчет станций. Да, наши милиционеры, совершая правонарушения, согласно заявлению министра МВД, каким-то таинственным образом тут же перестают быть милиционерами (сами они, к несчастью, об этом не подозревают) – возможно и чертеж Грейнджера, который не совпадает с ФРОГовской моделью, тут же становится “оборотнем в масштабе”. На моем написано (с) 1986 A.Granger. MISTC и опубликован он был, как я потом узнал, в какой-то амеровской книжке по американским палубным бомберам Второй мировой – у меня еще оттуда чертежи на Донтлесс, но со всей статьей. Других не видел, оформление схоже с прочими грейнджеровскими чертежами, какие видел. Более того. чертежи из Моделиста-Конструктора и чешского Аэроревю копируют именно этот чертеж.
Как и все почти чертежи, Грейнджер имеет масштабную линейку только в одном направлении – горизонтальном. По вертикали меряться нечем. Поэтому всегда можно теоретически допустить возможность неучтенных деформаций по вертикали, как при печати, так и при перекопировании. Однако в данном случае этот довод можно не принимать во внимание, поскольку на листе имеется изображение самолета спереди, где картер двигателя и отверстие в капоте имеют идеально круглые формы. Так что искажения, если они есть, могут накопиться только на сильно протяженных по вертикали изображениях, которых потому я не буду касаться.
Возможные искажения чертежа относительно декларируемого масштаба 72 по обоим осям придется принять не только за одинаковые, но и за равномерные – иначе, если они нелинейные, вся работа теряет смысл. К счастью, оснований для беспокойства в этом случае, кажется, нет.
Масштаб чертежа будем считать только по масштабной линейке, пересчитывая в реал и потом 72.
Линейки имеют невеликую точность, особенно китайские, которые уже на первых сантиметрах начинают врать на миллиметры. Мой выбор – советский штангенциркуль за номером 94376. Одна беда – больше 13 см он зараз померять не может – маленький Smile
Вот теперь – к раздаче!
На первый взгляд, все совпадает: длина фюзеляжа от зада киля до начала кабины (это расстояние взял потому, что на весь фюзель мой штангенциркуль не раскрывается Smile ) и у чертежа, и у модели идентичны (после соотвествтующего пересчета из чертежа в реал и обратно в 72). Круто! Однако первое, что мы узнаем – следует миллиметра на два укоротить самый кончик фюзеляжа и соответствующим образом обработать низ руля направления, для соблюдения угла – и заднюю его кромку тоже. Про обработку корня киля уже писалось.
Однако и с самим килем не все гладко. Моя копия чертежа сделана, судя по масштабной линейке, в 74-м масштабе (точнее, в 74,074074 и т.д. Smile ). Как уже писалось выше, искажений по вертикали вроде нет. Но хотя чертеж меньше модели, руль направления на последней на полтора миллиметра ниже. Что касается непосредственно киля, то он ниже вообще на 2 мм. В реальности, значит, искажения еще больше, хоть и совсем ненамного (на фюзеляже в длину набежало всего около 2,5 мм). Естественно, это мелочи.
Теперь - к носу!!! Мне неохота мерять носовую часть фюзеля и деталь, изображающую обечайку капота, переводить в масштаб и т.п. Поэтому я для наглядности просто приложу деталь, сделанную в 72, к чертежу, выполненному в 74. Мы вправе ожидать, что пластик окажется чуть длиннее. Фига! Он КОРОЧЕ на два миллиметра!
А теперь – к обводам по вертикали. Тут ситуация не менее любопытная. При прикладывании пластика оказывается, что по высоте фюзель в районе кабины даже чуть “выше”, но совсем чуток, что несущественно. Зато по краю детали он уже почти на миллиметр. На пространстве от обреза фюзеля на детали до конца капота из-за его формы отклонения по ширине достигают максимума полтора миллиметра – и ФРОГ меньше. Повторюсь, чертеж не в 72, а в 74, следовательно реальная разница еще больше. По ширине расхождения сходные. Особенно лажанули на воздухозаборнике сверху капота – он уже, чем надо, в полтора раза, и вокруг него обводы фюзеля ужаты наполтора миллиметра справа и слева. Вентиляционные створки вверху капота "выше" миллиметра на три каждая.
Теперь то, о чем я так долго талдычу: сочетание укорочения носовой части на 2 мм и одновременного утоньшения ее на полтора мм на пространстве в 22 миллиметра в длину дают вполне заметный эффект, кривизна обводов у ФРОГа ощутимо больше и он кажется болеее заостренным. Я не могу это доказать на фото, ну вот вам «самые точные» чертежи говорят то же!!!
Впрочем, это, кажется, вижу только я. Все остальные следуют мудрому совету Оби-Ван Кеноби:
"Trust your instincts, not your eye - your eyes can deceive you. От себя добавлю: Only Force tell you, what model of the Grumman Avenger is more correct. Trust Force, not your eyes or Snorry.
А со мной Сила, видно, не пребывает вовсе – мидихлориан в детстве мало ел…
А вот вам еще: на крыле неправильны не только ниши шасси, но и элероны: их хорда ближе к оси самолета меньше всего на полтора миллиметра. Ерунда? Но ведь вся хорда – 7,3 мм!!! Повторюсь, Грейнджер в 74, модель в 72! То есть искажения там были от 5% до 10%, здесь уже 20 - думаете, это незаметно? Когда вся модель меньше на 5% - ругаются, ибо это и есть разница между 72 и 0/00, а когда такие искажения геометрии имеют отдельные детали – это нормально… 20 процентов – это тоже норма?! Но что тогда есть косяк? Когда разница между оригиналом и его копией исчисляется сантиметрами и очевидна любому, кто вскользь посмотрит на фото оригинала? Но, по моему опыту обзора декалей, даже с такими косяками большинство склонно мириться…
Хорда крыла модели также меньше чертежа на полтора миллиметра, хотя это фигня. Надо – еще такого добра найду, но зачем?
Ну и? Заставив меня обратиться к чертежам, вы добились того, чего желали? Стало еще хуже! Я что, Вий, Балор с губительным глазом? Это, тут Кухуллиннов, надеюсь, нет?
Вот потому я и сказал про холодильник «Зил» как источник самой правильной модели Эвенджера. По крайней мере, скрэтчбилд, сделанный по чертежу, будет похож хотя бы на этот чертеж. Фрог на имеющиеся у меня чертежи похож недостаточно… Или теперь начнется песня о том, что чертежи все неправильные и надо ровнять только по фото?
Самое смешное, что в Детейл энд Скейле на стр 18 опубликована фотография TBF-1C в профиль и обводы носа, если не считать обечайки, и укорочения капота, там больше похожи на ФРОГовскую модель, а не на чертеж! То есть на чертеж совсем не похоже!! Я уже готов признать, что утоньшение капота у ФРОГа идет только в районе верхнего воздухозаборника (там, хоть меня режьте, все равно неправильно и узко) и немножко внизу - но тогда окажется, что хваленый дядя Грейнджер реальный TBF-1 в глаза не видел! Сразу встает вопрос - а видел ли он TBM-3? Хочется надеяться, что все же видел, благо в Штатах эта модификация "Эвенджера" не редкость - но... Помните укорочение кончика хвоста? Оно на чертеже относится к TBM-3, но, как показывают фотографии, ничего похожего на серийных, по крайней мере, "Эвенджерах" не наблюдалось! Т.е. у ФРОГа это место меньше по высоте, но по длине-то верное! И у Хаси то же, и у Фикса! Согласитесь, вера в "единственно правильные чертежи" малость поколебалась, а?
Однако кто-то тут мне советовал проверять чертежи с линейкой… Оставим за бортом тему неправильных линеек, предположим, что вы всегда пользуетесь как минимум гостированной железной. Возьмите чертежи Эвенджера из Model Airplane news и проверьте их на вшивость. Вы будете приятно удивлены – все точно, как в аптеке. Более того, на чертеже отмечены все станции, указаны масса размеров, всяческие текстовые и графические пояснения и детали, прорисовки, «рентген» и пр. Но вот вы прикладываете к ним ФРОГовский Эвенджер и с изумлением видите, что, при равной длине, по высоте фюзеляж модели меньше на 3,5 мм. Надеюсь, вы могли предсказать результат заранее, потому как этот нарисованный эвенджер толстый как бочка. И это не искажения от копирования: на том же листе на виде спереди дыра двигателя абсолютно круглая.
Теперь, если вы посмотрите на детали чертежа, вы увидите гигантское количество разнообразных косяков – один вид горизонтального оперения в плане чего стоит! Становится очевидно, что автор чертежа самолет в глаза не видел. И что, сынку, помогли тебе чертовы линейки?!
Мне горько и обидно – мне никогда не верят! За что это мне, за что обречен быть я новой Кассандрой? Я ведь даже не предсказываю – я лишь показываю! Не верили с Ан-12 – ну вроде в конце-концов согласились, что та модель косовата и качество неважное. Теперь вот с родным и близким мне Эвенджером…
И зачем тогда мне писать обзоры моделей? После таких разборок мне кажется, что их читают только затем, чтобы потом «обрадовать» своего знакомого фразой : «Знаешь, старик, а у тебя модель-то неправильная!» Да, слышать такое неприятно. А мне каково? Я ведь это говорю каждый раз сам себе! Разрушая воздушные замки, оказываюсь в пустоте, а возвратиться в Матрицу уже не могу. Раньше хоть мы вдвоем с Кутькой могли на пару повыть, а теперь и ее нету…
А может, вы хотите, чтобы мне дали еще один товарищеский приз за самую провокационную статью, но уже за август? Нет, спасибо! Я на вот этот пост потратил 7 часов работы по промерам и, главное, написанию - что характерно, совсем бесплатно. Больше не буду.

Добавлено спустя 58 минут 38 секунд:

Ах, не смог удержаться. Заинтересовало меня, отчего это у Максима Гуменюка крыло вдруг не смогло сложиться вдоль фюзеляжа. Нешто и правда хася виновата?
Ради интереса приложил Хасю к Грейнджеру - сходятся, подлецы (ну, Грейнджер по вышеописанным причинам чуть меньше)! Потом на чертеже (на модели это сложно) прикинул с помощью штангенциркуля поворот консоли вокруг оси. (на виде сверху). поворачивается точно так, как на реальном самолете! Тогда почему же...
А потому, что настоящий механизм поворота - это одно, а смоляной чешский - совсем другое.. он и дал те миллиметры, которые потом Максим наращивал! А еще он дал неправильный угол наклона крыла относительно вертикали. Вот она, типичная беда моделиста - всему верить, а производителям афтермаркета (больше половины которых жулики) - в особенности!
Вы, наверное, спросите, какими чертежами пользовался Гуменюк, когда делал свою модель? Он в одном месте говорит, что длину Эвенджера он сравнивал по чертежам, а в другом - что работал с чертежами из Monografie Lotnize. Про то, что представляют собой их чертежи на FM-2 Wildcat, я уже упоминал, видно, и на Эвенджер не лучше!
Но наиболее вероятно, что при печати горизонтальные размеры на виде сбоку "поехали" и самолет стал длиннее, чем он есть и чем он должен быть с сохранением вертикального верного размера. Тому порукой - признание Гуменюка в распределении "неточности по длине" по всему фюзеляжу. Он говорит, что он "короче не в каком то конкретном месте, а по всей длине. Чуть-чуть в капоте, чуть-чуть в центроплане и чуть больше в хвостовой части. " Это естественно: если на чертеже поехала длина, то она поехала равномерно везде, и в хвостовой части, которая длиннее остальных указанных Максимом фрагментов, отличие будет, естественно, больше в абсолютных величинах, но точно такое же, как в капоте и кабине, если считать в процентах. Касательно того, что крылья сошлись - тоже не удивительно: их изображение дано на других листах в книге, они были отдельным файлом, и его искажения, по видимому, не коснулись.
Да и вообще непонятно - зачем было поликам рисовать свой чертеж? Передрать Грейнджер, как это сделали до них чехи и русские - всего делов! Как оказалось, и это не получилось...
Надеюсь, хоть это будет кому-то полезно...
^
    


в игноре у 1 пользователей
Прошу прощения - просто нет времени написать ответ.
Напишу позже.
^
    


в игноре у 1 пользователей
Несколько раз перечитывал сообщение коллеги Снорри. Думал может туплю или что то со мной не так. Что то не понятное про какой то 74й масштаб, хотя двумя строками выше пишется о том что чертежи соответствуют 72му. В итоге я всё таки и не понял о чём сей опус. Нагорожено много, а в итоге гора рожает мышь.
Я сделал проще (условие, что я доверяю истинности чертежей).
1. Посмотрел линейные размеры в доступной литературе (в большинстве источников это длина - 12,16, размах 16,51).
2. Взял линейку (хорошую, слесарную металлическую, с совковых времён досталась в наследство Wink ). Измерил длину по чертежу, получил, без чуточки, 17 см. Умножил на 72, получил искомые 12,16 м. То же проделал с размахом, с тем же результатом.
3. Беру половинку нововского фюзеляжа и консоли, вкладываю в чертежи. Что вижу?
а) верно - недостаёт высоты киля, но уж не полтора- два, в всего лишь один мм.
б) чуть сильнее, или круче, чем по чертежу, "закругляется" капот двигателя сверху (на доли миллиметра).
в) на те же доли мм сдвинута стрелковая башня.
г) в районе между нижней стрелковой точкой и створками бомболюка "подьеден" фюзеляж на модели (опять же - на доли мм).
д) как уже писалось ранее -"недоразмах" на модели на 1,5 мм.
ВСЁ!!! Остальное ложится в чертежи как в "родные". И чего ещё огород то городить? Фотоотчёт пришлю позже, нормальной камеры сейчас нет дома.
Но ведь обо всём этом (о том, что никаких катастрофических косяков у ФРОГА нет) уже писал коллега chse. Опять же, я конечно не авторитет, но говорил, что тема эта закрыта лет пятнадцать назад, после бурного обсуждения. Нет вот, надо было опять поднимать муть. Зря всё это.
^
    


в игноре у 3 пользователей
abivan писал(а):
Несколько раз перечитывал сообщение коллеги Снорри. Думал может туплю или что то со мной не так. Что то не понятное про какой то 74й масштаб, хотя двумя строками выше пишется о том что чертежи соответствуют 72му. В итоге я всё таки и не понял о чём сей опус. Нагорожено много, а в итоге гора рожает мышь.


К сожалению, вынужден констатировать, что труды мои, как всегда, пропали втуне Sad. Но приведу еще одну русскую поговорку:"Смотрю в книгу, вижу фигу". Естественно, по статистике, в 50% случаев в этом виноват автор-дурак, написавший фигню. Однако не следует забывать и о других 50%, за которые ответственнен читатель. И ему, коль он таков, даже выучивание всяких опусов наизусть не поможет их понять...
Замечу, однако, что некоторые читатели, знакомые с "чертежной проблемой" вообще, вполне понимают суть теоретической части вышеизложенного сочинения (ставился эксперимент, намеренно не касавшийся копийности непосредственно Эвенджера) и не находят в ней ошибок. Более того - у них есть, чем ее дополнить Smile

Увы, философский наш диспут впал в околорелигиозную схоластику и может быть (пока?) разрешен только классическим философским методом - тасканием друг дружки за бороды (а вы думали, зачем философу борода?). Увы, встреча на ринге состояться, верно, не сможет, так что подождем суда истории и "третьего лица" И четвертого, и пятого. Пущай барин-варяг приедет и нас рассудит. Wink
Впрочем, и фотки сгодятся. только я, чур, выкладывать их буду вторым Wink
На всякий случай, напоследок байка. Старик Аристотель как насчитал у паука 6 ног, так потом две тыщи лет в это верили - в том числе и те, кто не раз и не два видел пауков и, возможно, даже считал у них ноги. Считалось, что вопрос закрыт и давно. Wink А их, ног, что тогда, что сейчас, было все же 8... Не видели? Или все же НЕ ХОТЕЛИ видеть?
^
    


в игноре у 1 пользователей
Хотел было обидеться на вышеизложенное сообщение. Но что то мешало. Крутилось в голове некое поятие, присутствие которого ощущалось при чтении всех других сообщений Снорри, не только в этой ветке, в на всём форуме вообще. И вот вспомнил, что мне всё это напоминает (повторюсь - только напоминает, а не есть истина). Итак:

"Резонёрство — «склонность к бесплодному мудрствованию», «словесная опухоль» (И. П. Павлов). Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, ...Обсуждая простые бытовые вопросы, они затрудняются точно сформулировать предмет разговора, выражаются витиевато, рассматривают проблемы с точки зрения наиболее абстрактных наук (философии, этики, космологии). Подобная склонность к пространным бесплодным философским рассуждениям часто сочетается с нелепыми абстрактными увлечениями "(с).

Прошу прощения если мои выводы показались обидными.
^
    


в игноре у 2 пользователей
Снорри и abivan

Я так, ради интереса решил уточнить: это какой-то философский диспут или все-таки речь о моделях идет? Не знаю как другим, а лично мне трактаты на ...дцать тысяч знаков, не относящиеся к моделизму, читать особого желания нет. Потому прошу вас, или по моделям, или продолжите свой философский поединок на ринге. Или в каком-то другом месте...
^
    


в игноре у 3 пользователей
abivan
Ну, если без резонерства, без "сложных логических построений, вычурных абстрактных понятий, терминов", тогда так:

ФРОГовский "Эвенджер - ПЛОХОЙ. Почему? ПАТАМУШТА!

Прим. 1 Значение термина "плохой" см. в "Толковом словаре"
Прим. 2 Значение термина "патамушта" см. ниже на фото
Прим. 3 Реальный масштаб чертежа на фото 1/73-1/74














foxbot
Абсолютно вы правы! Зря я писал трактаты на ...дцать тысяч знаков, тем более что, как оказалось, к моделизму они все равно не имеют никакого отношения. Впредь обязуюсь этого не делать, т.е. болеее пары строк не писать. Впрочем, когда я кратко пишу, это тоже никого не устраивает. Ну так и не буду вовсе - какая мне-то от этого польза, окромя потерянного времени?
Так что "окончательным решением фрого-эвенджерно-грейнджеровского вопроса" пусть занимаются другие. Тем более что его вроде у нас вообще нет Mr. Green
^
    


в игноре у 8 пользователей
А кто держал Эвенджер с РЛС под брюхом? Была вакуха, она с чего дралась?
^
    


в игноре у 3 пользователей
Вакухи не видел такой, но РЛС там вроде та же, что и на Скайрейдере и на Гардиане. Скайрейдер брюхатый вакушный, помню, Фалкон делал... А TBM-3W литой Mach2 делает - хотя лучше б и не делал...
^
    
RVHP делает смоляную конверсию под Хасевскую модель:

^
    


в игноре у 1 пользователей
Всем привет!
Забавная тут получается дискуссия. Mr. Green
Закончил свой Трекер и появилось время заняться другими делами.
Поэтому решил продолжить дискуссию. Wink
Снорри писал(а):
А теперь возьмите ФРОГовскую модель и сравните виды ее носа сбоку и сверху с этими изображениями. Разница очевидна и ликвидировать ее нелегко: надо наращивать толщину носовой части...
И хвост можно сравнить - правда тут лучше смотреть именно под углом, а не в плане.
Но, опять таки, надо бы сравнить и этот чертеж с фото реальных машин - хотя бы для очистки совести. Мне лень

Не мудрствуя лукаво, по совету Снорри, взял чертеж представленный Микадо. Проверил цифирьки написанные на нем. Взял истинные дюймовые размеры и перевел их в метры. Все базовые размеры на данном чертеже верны. Далее перевел чертеж в 72-й!!!! масштаб. Распечатал листок и с МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ (не китайской) линейкой все промерил. Размеры соответствуют.

Затем самое интересное. Решил сверить чертеж с фотографией. Повозиться пришлось изрядно, пока нашел то что надо. Дело в том, что фотки снятых сбоку самолетов только на первый взгляд пропорциональны. А на самом деле перспективные искажения значительны. Ну вобщем нашел я подходящую фотографию. Далее я пропорционально изменил ее (подчеркиваю - пропорционально, а не подгонял отдельно ширину и высоту) и наложил на чертеж. Результат мне показался приемлемым.

Проверив, таким образом, чертеж я приступил к сравнению его с моделью.
Вот что у меня получилось.

Я намеренно не буду комментировать полученный результат. Каждый сам решит, что для него приемлемо, а что нет.
Если будет у меня желание и время, то посмотрю, что у него с крыльями.

Добавлено спустя 1 час 3 минуты 29 секунд:

ПыСы: Я думаю, что тот кто захочет сделать из ФРОГовской модеми совсем правильный Эвенжер - сделает его без особых хлопот. По крайней мере, мне не видится там никаких тяжелых переделок (опять же, что называть тяжелым). Были бы руки на месте.
И на последок хотолось бы сказать уважаемому Снорри. Не представляйте свое личное мнение как истину в последней инстанции. Можно просто в конце своих опусов писать - "МОЕ МНЕНИЕ". Да и еще. Не старайтесь в споре оскорбить собеседника. Это не прибавляет Вам аргументов.
^
    


в игноре у 1 пользователей
chse писал(а):
Вот что у меня получилось.
Я намеренно не буду комментировать полученный результат. Каждый сам решит, что для него приемлемо, а что нет.


У меня на "гренджеровском" чертеже получилось практически то же самое (так же чуть "подъедено" брюхо, чуть сдвинута башня). Вечером хоть на телефон сниму и выложу, что бы не быть голословным.
То есть (как и предполагалось) на фото представленном уважаемым Снорри где киль на чертежах "выехал" вперёд на заметное расстояние по сравнению с моделью, мы имеем образчик тех самых искажений которые могут появится при ксерокопировании/сканировании/передачи факсом и даже просто при печати на не отлаженном принтере и про которые уже не раз говорили на форуме.
^
    
Страница 2 из 3 На страницу Пред.  123  След.

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы
Канал на Дзене Телеграм ScaleModels.ru Вконтакте Подписаться на RSS
ScaleModels.ru - сборные масштабные модели. © 2005-2022
Privacy Policy