Евгений! Нижнее фото новосибирского И-16 сделано примерно при том же ракурсе что и фото ПР-12 из Армады и по нему четко читается сужение и форма законцовки.
Евгений! Нижнее фото новосибирского И-16 сделано примерно при том же ракурсе что и фото ПР-12 из Армады и по нему четко читается сужение и форма законцовки.
Я не понимаю, как можно просчитать сужение по фотографии, не зная фокусного расстояния. Я специально привел эти снимки. На обоих один и тот же самолет в профиль. Крыло выглядит на них абсолютно по-разному. Как установить его реальную форму?
На обоих один и тот же самолет в профиль. Крыло выглядит на них абсолютно по-разному.
Строго говоря на левом снимке самолет не совсем в профиль. Иначе не было бы видно второй стойки шасси. Но в целом при съемке идет такое количество искажений, даже с одной и той же точки с разными объективами картинка может очень сильно не совпадать.
Строго говоря на левом снимке самолет не совсем в профиль. Иначе не было бы видно второй стойки шасси.
В данном случае это абсолютно не важно. Если бы камера была немного ниже, так чтобы самолет был снят строго в профиль, крыло все равно так же расширялось бы к законцовке.
Строго говоря на левом снимке самолет не совсем в профиль. Иначе не было бы видно второй стойки шасси.
В данном случае это абсолютно не важно. Если бы камера была немного ниже, так чтобы самолет был снят строго в профиль, крыло все равно так же расширялось бы к законцовке.
Но и искажения видны на этом фото невооруженным глазом. Достаточно посмотреть на хвост и нос. Конечно "не все йогурты одинаково полезны", но все же так сразу отметать фотографии в качестве источника информации о геометрии - это перебор.
В данном случае это абсолютно не важно. Если бы камера была немного ниже, так чтобы самолет был снят строго в профиль, крыло все равно так же расширялось бы к законцовке.
Полностью согласен с таким предположением. И как раз это надо учитывать при прорисовке крыла, если конечно кто-нибудь возьмется за это. Но в любом случае, если по схеме, представленной Александром, сделать пластилиновую модель и покрутить перед глазами, форма крыла и законцовки однозначно не ляжет в изображение представленное на фото. В первую очередь по передней кромке и задней части законцовки.
Кроме этого мне кажеться , что данный снимок сделан со стандартной точки при обсъеме машины. То есть по средней линии хорды. Поэтому основное искажение возникает за счет понижения т.с. относительно строительной горизонтали.
В любом случае боковик из АиК мне видется более правильным чем выше обозначенная схема.
Конечно "не все йогурты одинаково полезны", но все же так сразу отметать фотографии в качестве источника информации о геометрии - это перебор.
А никто не отметает. Речь шла только об определении формы крыла в плане по виду сбоку. Это, ИМХО, довольно бесполезное занятие.
rum-ata писал(а):
Полностью согласен с таким предположением. И как раз это надо учитывать при прорисовке крыла
А как это можно учесть, если параметры съемки неизвестны?
rum-ata писал(а):
Кроме этого мне кажеться , что данный снимок сделан со стандартной точки при обсъеме машины. То есть по средней линии хорды. Поэтому основное искажение возникает за счет понижения т.с. относительно строительной горизонтали.
Искажение, насколько я понимаю, определяется фокусным расстоянием, которого мы не знаем и не можем учесть.
Еще раз. Допустим у Вас есть только одна фотография И-16 - первая из тех, что я привел. Попробуйте вычертить его крыло по этому фото, или хотя бы проверить по нему правильность чертежей. Ерунда получится. Кстати, по степени искажений фото ПР-12, ИМХО, ближе к этому снимку.
Добавлено спустя 53 минуты 25 секунд:
rum-ata писал(а):
Но в любом случае, если по схеме, представленной Александром, сделать пластилиновую модель и покрутить перед глазами, форма крыла и законцовки однозначно не ляжет в изображение представленное на фото. В первую очередь по передней кромке и задней части законцовки.
Видимо да. Законцовка на схеме выглядит сомнительно.
А никто не отметает. Речь шла только об определении формы крыла в плане по виду сбоку. Это, ИМХО, довольно бесполезное занятие.
Задолго до появления фотоаппаратов была наука "Начертательная геометрия". "И зачем ее только придумали"-размышлял я на первом курсе института, пытаясь начертить две проекции прямой линии, заданной длинной и одной проекцией.
Свое мнение о неверности приведенной схемы я основываю на сравнении следующих элементов:
1. нескольких реперных точек:
1.1. Точка сопряжения передней кромки крыла и фюзеляжа
1.2. Точка сопряжения задней кромки крыла и зализа
1.3. Точка выхода зализа на поверхность фюзеляжа.
2. Параметрам искажения "СССР" и всего фото:
Предполагается, что маляр был не пъян и не нарушал инструкцию при маркеровке. Следовательно имеем практически две параллельные линии , которые можно продолжить до абриса законцовки и получить дополнительные две точки.
3. Линия хорд по обрезу элерона:
Внешняя помогает определиться с задней линией законцовки крыла, а внутрення дополняет картину искажения.
Кошкер писал(а):
А как это можно учесть, если параметры съемки неизвестны?
Искажение, насколько я понимаю, определяется фокусным расстоянием, которого мы не знаем и не можем учесть.[/quote]
Их можно вычеслить имея следующие пограничные условия.(Размеры):
Длинну фюзеляжа с коком
коллею по кончикам лыж
Высота съемки со штатива или с рук 150-170 см.
Дальше сплошная математика
Кошкер писал(а):
Еще раз. Допустим у Вас есть только одна фотография И-16 - первая из тех, что я привел. Попробуйте вычертить его крыло по этому фото, или хотя бы проверить по нему правильность чертежей. Ерунда получится. Кстати, по степени искажений фото ПР-12, ИМХО, ближе к этому снимку.
Мне кажется, что фото ПР больше подходит по ракурсу к вашей второй фото. Опять же основываю свое мнение на искажении "СССР" . А по поводу вычерчивания крыла по первой фото -действительно очень мало зацепок , хотя общую форму понять можно. Надо только воображение включить. И слава фотографу запечетлившему ПР-12 все же чуть по другому.
2 Round+rum-ata. Ничего путного при таком подходе у вас не выйдет. Невозможно построить крыло даже приблизительно располагая только таким материалом. Чтобы что то вышло нужны дополнительные сведения типа ТО. Говорю на основании своего уже многолетнего опыта.
Очень простой пример из жизни, у меня большой кусок железа на руках, я делаю с него обмеры, потом тщательно обснимаю. Когда сажусь за черчение мне требуется сильное усилие воли чтобы не рисовать по фотке, ибо ни черта фото не срастается с образмеркой!!! Искажения млин, и поверте бесполезно корячиться с ракурсами и зумом. А вы так убедительно рассказываете как надо работать с фото 70 летней давности. Получится +/- 5 метров, проверено на себе, много, много раз
2 Round+rum-ata. Ничего путного при таком подходе у вас не выйдет. Невозможно построить крыло даже приблизительно располагая только таким материалом. Чтобы что то вышло нужны дополнительные сведения типа ТО. Говорю на основании своего уже многолетнего опыта.
Так с этим не кто и не спорит. Если бы было ТО или еще пара фоток Но вопрос да же не в этом. Я просто прокоментировал выложенную неверную схему.
А на счет желания иметь данный самолет в коллекции ? Если хочется , то почему бы и нет? И пусть он будет чуть отличаться от прототипа. Лишь бы передовал общее восприятие и дух. Точные модели и чертежи наших самолетов начали появляться лет как 15 назад. И я очень благодарен авторам ,(дай бог и Вам закончить полные чертежи ПЕ-8 ), которые делают трудную работу по востановлению всех мелочей и особенностей прототипов. Но при этом я понимаю моделистов, не вылавливающих миллиметры и не воссоздающих всех мелочей интерьера кабины или ниш шасси.
Уважаемые коллеги! Вчера в своих закромах откопал вот это.
Зная что фюзеляж - Пр-5, интерер и прочее, тоже оттуда, постройка ПР-12 становится возможной. Как вы считаете? С уважением, Александр.
Сдается мне что форма законцовок не совсем корректная, а фюзеляж итак можно было отрисовать. Ценность схемки близка к нулую ИМХО. С другой стороны, схема а соответственно, модель настолько точна насколько Вы в нее верите.
Не думаю, что в ближайшем обозримом будущем кто-то сделает чертеж или выложит техописание этого самолета.
Добавлено спустя 5 минут 54 секунды:
А я вот думаю, что пилить... то ли допилить И-1, но там начало процесса пропущено, то ли начать И-6, то ли "Малютку" то ли ОДБ... проекты однако... все хочется и колется...
Но и искажения видны на этом фото невооруженным глазом. Достаточно посмотреть на хвост и нос.
- вставляю свои пять копеек. Это все потому, что фото И-16 у вас не одно. Если бы было только левое, и других вы НИКОГДА не видели - ваши суждения были бы другими.
Предполагается, что маляр был не пъян и не нарушал инструкцию при маркеровке. Следовательно имеем практически две параллельные линии , которые можно продолжить до абриса законцовки и получить дополнительные две точки.
Согласен, что "СССР" помогает в данном конкретном случае.
rum-ata писал(а):
А по поводу вычерчивания крыла по первой фото -действительно очень мало зацепок , хотя общую форму понять можно. Надо только воображение включить.
Боюсь, что воображение по мотивам только этой фотографии с большой вероятностью нарисовало бы крыло с постоянной хордой... Как правильно было сказано -
Alexander писал(а):
Это все потому, что фото И-16 у вас не одно. Если бы было только левое, и других вы НИКОГДА не видели - ваши суждения были бы другими.
2 Round+rum-ata. Ничего путного при таком подходе у вас не выйдет. Невозможно построить крыло даже приблизительно располагая только таким материалом. Чтобы что то вышло нужны дополнительные сведения типа ТО. Говорю на основании своего уже многолетнего опыта.
Очень простой пример из жизни, у меня большой кусок железа на руках, я делаю с него обмеры, потом тщательно обснимаю. Когда сажусь за черчение мне требуется сильное усилие воли чтобы не рисовать по фотке, ибо ни черта фото не срастается с образмеркой!!! Искажения млин, и поверте бесполезно корячиться с ракурсами и зумом. А вы так убедительно рассказываете как надо работать с фото 70 летней давности. Получится +/- 5 метров, проверено на себе, много, много раз
Тююю... Ткните меня носом, где я говорил что фотографий достаточно для построения графики? Но вот слепо доверять графике без сверки с фото я бы не стал.
Извинте за назойливость, но если можно - расшифруйте лимузин.
Это "лимузины" на 2-х пассажиров или ЛП-5 для ГУСМП?[/quote]
Боюсь соврать,но где-то на его сайте есть фото(ссылку потерял )
А.К.
Добавлено спустя 9 минут 54 секунды:
[quote="rum-ata"]
Кошкер писал(а):
А никто не отметает. Речь шла только об определении формы крыла в плане по виду сбоку. Это, ИМХО, довольно бесполезное занятие.
Задолго до появления фотоаппаратов была наука "Начертательная геометрия". "И зачем ее только придумали"-размышлял я на первом курсе института, пытаясь начертить две проекции прямой линии, заданной длинной и одной проекцией.
Свое мнение о неверности приведенной схемы я основываю на сравнении следующих элементов:
1. нескольких реперных точек:
1.1. Точка сопряжения передней кромки крыла и фюзеляжа
1.2. Точка сопряжения задней кромки крыла и зализа
1.3. Точка выхода зализа на поверхность фюзеляжа.
2. Параметрам искажения "СССР" и всего фото:
Предполагается, что маляр был не пъян и не нарушал инструкцию при маркеровке. Следовательно имеем практически две параллельные линии , которые можно продолжить до абриса законцовки и получить дополнительные две точки.
3. Линия хорд по обрезу элерона:
Внешняя помогает определиться с задней линией законцовки крыла, а внутрення дополняет картину искажения.
Хорошо бы еще знать размах и коэффициент сужения крыла-тогда нарисовать можно достаточно точно...
Когда-то чертил МБР-2,моделистовский первый ну совсем неустраивал,хотя С.И.Демин рисовал по шавровским калькам!
Поработал с известным фото-сбокусверху в полете ,крыло получилось совсем другим
А.К.
Вчера вечером немного порисовал.... Но как правильно заметил предыдущий оратор "А где бы еще размах крыла узнать?" Действительно в данном случае "СССР" позволяет определить ширину законцовки и немного форму... и все! А дальше все зависит от размаха. Перерыл кучу литературы .Увы инфы ноль!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Судя по первой, оно расширяется к законцовке...
Речь шла только об определении формы крыла в плане по виду сбоку. Это, ИМХО, довольно бесполезное занятие.
Но вопрос да же не в этом. Я просто прокоментировал выложенную неверную схему.
)
