Maquette 1/35 Т-34 1941 года выпуска(#873) - обсуждение
http://scalemodels.ru/articles/873.html
Чтобы я сделал для этой модели.
1) запылить пастельными мелками разведенными на спирте или водке.
2) нанести сухой кистью потертости.
3), если автор красит кистью, то настоятельно рекомендую переходить на тамиевский акрил. Под кисть он ложится гораздо лучше. Под аэр, кстати тоже.
4) провис гусеницам должен быть на Т-34. Если гусеницы резиновые - можно приклеить их к каткам супермоментом.
5) Гуашь, если наносится, то наносится толстым слоем, фактически, замазюкивается вся поверхность, затем модель оставляется на просушку минут на 15 (вообще надо эксперементировать со временем), затем кисточкой смывается с помощью воды. А здесь, судя по всему, гуашь наносилась как обычная краска. Кроме того, катки запачканы только с внешней стороны, а обода почему чистые? Да и надгусеничные полки тоже тогда неплохо было бы чуть замазюкать.
Эти четыре пункта, как минимум, оживили бы модель. Главное - не переборщить. Если у автора есть аэрограф то еще можно было бы тонировать модель каким-нибудь металликом.
Пока могу сказать, что для музейной модель слишком грязная, а для боевого танка - слишком чистая.
По тексту. Статья коротка и неинформативная. Неплохо было бы описать личные ощущения от модели. Собираемость и т.п. Если уж хочется упомянуть историческую часть - то писать, ну как минимум, краткую характеристику танка. Или не писать вообще, потому как предложение о пушке просто висит в воздухе. Неплохо было бы указать, чем красилась модель - аэрографом или кистью. Описать процесс покраски, если возможно.
Что касается фотографий, они не просто не очень удачные, они откровенно ужасные. При этом, автору это говорили уже. А ведь о модели судят именно по фотографии. На этих фотках откровенно трудно что-либо разглядеть. Автору, настоятельно надо озаботиться покупкой фотоаппарата, хотя бы дешевой мыльницы.
Кстати, что касается тактических знаков то их наносили. И на Т-34, и на БТ, и на броневики. Не обязательно, что это делали во всех частях, однако фраза, что в 1941 их не наносили - абсолютно неверная.
Молодец, Артём!
Ещё бы фотки получше... Одни слишком тёмные, другие - переосветлённые... И с резкостью проблемы.
Ещё замечание - на ходовой части имитировал глину, а в остальных местах оставил девственную чистоту. Неплохо хотя бы "припылить" сверху.
Re: Maquette 1/35 Т-34 1941 года выпуска(#873) - обсуждение
Небольшое отступление...
Прежде всего совет автору-чуточку побольше внимания к мелочам.И в оформлении статьи в том числе. Модель трогать не стану (Макет дрова в принципе,а уж идея из горьковской Т-34/85 собирать Т-34 впринципе порочна ). А вот по сопровождающему тексту пройдусь.
"Обратимся к танку образца 1941/42 г., хотя это чисто условное обозначение."- И условное и неверное.Т-34 обр.1941г. и Т-34 обр.1942г. это РАЗНЫЕ машины.
"Трудно сказать, когда именно и на каком заводе оформился этот вариант Т-34."- И в чем трудность? тот вариант,который пытались изобразить товарищи из "Maquette" оформился там же,где и был разработан и запущен в серию, т.е. на ХПЗ . Орудие Ф-34 стали устанавливать с середины марта 1941г. (На СТЗ с апреля того же года).
"Машины 1941/42 гг. стали вооружаться пушкой Ф-32 с длиной ствола 31,5 калибров"- Ф-32 ставили на ленинградских КВ. на Т-34 ставили Ф-34 (и не только в 41 и 42,но так же в 43 и частично в 44 гг.)
"Деколи не наносил, потому что на ранних "тридцатьчетверках" номера и другие знаки различия не наносили " - Утверждение не соответствует действительности. Тактические знаки на ранних машинах редко,но встречаются. Знаки воздушного опознавания встречаются достаточно часто.
Моделист совершенно не обязан разбираться в матчасти и истории прототипа (в конце концов мы по разным причинам строим модели ). Но для столь уверенных заявлений должны быть основания.
Теперь по ходу дискуссии.
skeiz писал(а):
4) провис гусеницам должен быть на Т-34.
Цитата из "Руководства" -"...При нормально натянутой гусенице её верхняя ветвь должна лежать средней часть на опорных катках без провисаний. <...> При движении танка по хорошим шоссейным и гудронированным дорогам натяжение должно быть несколько больше обычного (нормального), при движении же по песчанным и грязным дорогам меньше нормального.<...> черезмерное натяжение гусениц приводит к преждевременному износу движителя,а иногда и к разрушению проушин траков, <...> деталей направляющего колеса,бортовой передачи и ведущего колеса.Но и черезмерное ослабление гусеницы так же может привести <...> к разрушению узлов ходовой системы (в следствии возможного заклинивания гусеницы на ведущем колесе".
Так что провис на тридцатьчетверке вещь условная.При нормальном количестве траков (72 или 74 для ранних) и среднем положении ленивца провис будет совсем незначительным (конечно на фото встречаются и исключения ).
skeiz писал(а):
Кстати, что касается тактических знаков то их наносили. И на Т-34, и на БТ, и на броневики. Не обязательно, что это делали во всех частях, однако фраза, что в 1941 их не наносили - абсолютно неверная.
Согласен,по этому поводу уже сказал.
skeiz писал(а):
Звезда производит Т-34 образца 42 года .
Тут все производители поют одну и ту же песнь. Т-34 обр.42 г.-это "гайка"! (которую все именуют почему-то обр.43).
Т-34 (условно Т-34 обр. 41 г.)- машина с 76,2 мм орудием Ф-34 и "пирожком" (не важно сварным или литым) не зависимо от года выпуска и завода.
Т-34 обр. 42 г. - машина с 76,2 мм орудием Ф-34 и гексагональной башней ("гайка" или "формочка",с комбашенкой или без) любого года выпуска и завода.
Т.е. звездовский "метис",обозначенный у них обр.42 г. таковым не является..=)
Т.е. звездовский "метис",обозначенный у них обр.42 г. таковым не является..=)
Речь о том, что написано на коробке. В названии статьи, как я понимаю, надо указывать то название, которое дает производитель. В тексте, разумеется, его можно поправить.
Цитата:
Цитата из "Руководства" -"...
С провисом модель выглядит эффектнее. А по существу, вы конечно правы.
Т.е. звездовский "метис",обозначенный у них обр.42 г. таковым не является..=)
Речь о том, что написано на коробке. В названии статьи, как я понимаю, надо указывать то название, которое дает производитель. В тексте, разумеется, его можно поправить..
Ну к Вам претензий никаких нет,да и не может быть =) Просто коментарий (путаницы с Т-34 и так хватает,а тут ещё производитель свою лепту вносит).
skeiz писал(а):
Цитата:
Цитата из "Руководства" -"...
С провисом модель выглядит эффектнее. А по существу, вы конечно правы.
Не спорю,тем более сам грешен..=) И если в случае с рабочими траками ( особливо белого метала) можно регулируя положения ленивца добиться минимального провиса при реальном и достаточно эфектном виде,то с наборными получается дубово (у меня покрайней мере...так что при использовании наборных траков провис изображаю)...=)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Неплохо хотя бы "припылить" сверху. 
). А вот по сопровождающему тексту пройдусь.
). Но для столь уверенных заявлений должны быть основания.
