Graf_Fridrih
По результатам боевого применения в Корее предпринимались попытки усилить вооружение самолета. Так в рамках программы GUNVAL 6 самолетов F-86F-1 и 4 самолета F-86F-10 были вооружены пушками Т-160 калибра 20 мм и получили новое обозначение F-86F-2. Два других F-86F-1 были вооружены 4-мя пушками калибра 20 мм фирмы Oerlicon и обозначались, как F-86F-3.
То есть батарея мига привела их к правильным выводам....
Они уже к началу своей войны вооружились батареями куда более действенных 12,7
Но, ведь, пулемётов ??
Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:
pirovskikh писал(а):
Может эти 12 браунингов из за отсутствия хороших авиапушек?
Вот именно
1. Но ведь 12,7, а не винтовочного калибра. Вы же сами про винтовочные сказали, что они мощные - с чем были не согласны даже сами англичане.
2. Таки и это тоже. Только речь вначале шла о месте вооружения. А потом еще добавилась якобы мощь этого самого вооружения в винтовочном калибре
Что то мы ушли от Мерлинов и гриффонов к инженерным школам расположения оружия.
Никуда мы не уходили , а наоборот, вернулись к поставленному- же Вами вопросу:
Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:
Re: Оружие Спитфайрах, темпестах, харрикейнах и пр.
pirovskikh писал(а):
Извините за может быть наивный вопрос.
Скажите пожалуйста, почему англичане не применяли на спитфайрах, харрикейнах, темпестах, тайфунах и пр. синхронные пушки/пулеметы, стреляющие через винт?
По результатам боевого применения в Корее предпринимались попытки усилить вооружение самолета. Так в рамках программы GUNVAL 6 самолетов F-86F-1 и 4 самолета F-86F-10 были вооружены пушками Т-160 калибра 20 мм и получили новое обозначение F-86F-2. Два других F-86F-1 были вооружены 4-мя пушками калибра 20 мм фирмы Oerlicon и обозначались, как F-86F-3. То есть батарея мига привела их к правильным выводам....
- и сколько Сейбров имели пушечное вооружение? Четырехпушечные машины были выпущены небольшой серией.
Можно вспомнить еще отказ от ствольного вооружения на МиГ-21 - это как-то связано с синхронным оружием на английских самолетах 2МВ?
Собственно синхронизатор Константинеско англичане использовали с 1917 года
Компоновка Испано-Сюизы(в дальнейшем М-105) с синхронизатором Биркигта и немецких ДБ 600 серии (601, 605) изначально подразумевала установку редукторной пушки в развале цилиндров. Мерлин и Гриффон изначально скомпонованы по-другому. Эти движки и их предки имеют другую компоновку, компоновка редуктора и установка нагнетателя не позволяет установить редукторную пушку - от слова никак. Хотя англичане вполне успешно использовали синхронизаторы на более ранних машинах.
Но эти двигатели имеют высокий профиль и расположение агрегатов, не особо располагающее к установке синхронного вооружения.
Но главное - проектировавшиеся истребители с этим двигателем изначально имели техзадание на установку 8 пулеметов. Сделать такую синхронную батарею просто невозможно. Потому мидель фюзеляжа обжали, вооружение установили в крыле, баки в фюзеляже(хотя и крыльевые тоже использовали). При установке пушек на Харрикейне и Спите использовали имеющуюся компоновку и лепить новый фюзеляж во время войны никому бы не пришло в голову даже в бреду.
Хотя Курт Танк использовал одно изящное решение - синхронные пушки, стоящие в крыле.
Синхронное вооружение имеет реально более низкую скорострельность .
Ну а двигатель Тайфуна и Темпеста - это отдельная история.
pirovskikh, для начала, хорошо бы грамотно задавать вопрос. А то очень похоже на очередную тупорезность от fly...
Спасибо за внимание к ветке, Вячеслав
А у Вас есть ответ на этот вопрос или Вы его не скажете по принципиально соображениям, пока я вопрос не переформулирую инженерным языком?
Вам не понравилось "через винт"? Исправить на "площадь, ометаемая винтом"? Ок. Сейчас. Что то ещё исправить или можно уже получить информацию?
Спасибо
pirovskikh, наверно, всё-таки, "вооружение" правильнее... И названия с большой буквы пишутся. Но я же не требую что-то исправлять. Кто я такой, собственно? Написал только, что тема в стиле fly.
А в принципе вот статья, которая объясняет весь вопрос : https://ok.ru/nashiioni/topic/64218188505160
Дело в негативном отношении к синхронизаторам со стороны англичан и американцев, тактике и назначении самолетов разных стран.
Цитата "Самый мощный немецкий истребитель «Фокке-Вульф» FW190A-8, вооруженный также четырьмя 20-мм пушками и двумя крупнокалиберными пулеметами, несколько уступал английским машинам (328 кг/мин против 420 кг/мин). Однако это объясняется двумя причинами: во-первых, более мощными английскими пушками, а во-вторых, снижением скорострельности пушек и пулеметов «Фокке-Вульфа» из-за наличия синхронизатора".
Ну и от себя :
Увеличение числа пулеметов на англичанах связано с заменой ТЗ F.7/30 на ТЗ F.5/34.
1. Изначально два пулемета на Харрикейне планировались синхронными. От этого решения потом ушли.
2. Истребитель NA-73 изначально разрабатывали под требования RAF - "и иметь вооружение в соответствии с требованиями британцев", то есть опять ТЗ F.5/34 - 8 пулеметов.
И в NA-73 первоначально планировали два синхронных браунинга в фюзеляже внизу, и ушли от этого решения на "Мустанге" IA.
3. У F4U изначально планировались синхронные пулеметы, отказались от после решения об увеличении калибра.
Количество пулеметов не мешало размещать часть из них на фюзеляже, но от этого решения все-таки отказывались.
Статья объясняет это уменьшением секундного залпа, но возможно дело не только в особенностях двигателя, уменьшением веса залпа от синхронизатора, но и в отсутствии у США и Великобритании пулемета калибра 12,7 - 13 мм достаточно компактного для размещения на двигателе.
Казенник М2 все себе представляют, а если сравнить его габариты с MG-131 или УБС, видно, что европейцам с размещением наверняка было проще.
Для себя в сухом остатке: Технически возможно разместить на Лагге с Мерлином два синхронных УБС/ШВАК на капоте, хотя масса залпа будет явно ниже чем у Як-1Б, но будет сопоставима с Ла-5.
Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:
Вячеслав_Демченко antiob
Гневно ответ королевы обязательно опубликую в ветке.
И холодное презрительно молчание тоже.
Истребитель NA-73 изначально разрабатывали под требования RAF - "и иметь вооружение в соответствии с требованиями британцев", то есть опять ТЗ F.5/34 - 8 пулеметов.
И в NA-73 первоначально планировали два синхронных браунинга в фюзеляже внизу, и ушли от этого решения на "Мустанге" IA.
- на NA-73 Mustang Mk I стоял (как и на штурмовике А-36 и Р-40х) двигатель Аллисон V-1710 , изначально адаптировшийся под синхронное вооружение. Два крупнокалиберных Браунинга стояли на ранних Мустангах снизу-сбоку, Но уже на Мк1 в крыле стояло еще 2 крупнокалиберных и 4 пулемета винтовочного калибра. То есть вооружение было мощнее, чем у Р-51В.
Но тут есть один тонкий момент - пушки Испано были намного мощнее как советских. так и немецких "стволов". Фактически единственная подходившая для истребителей на тот момент отечественная серийная пушка ШВАК создавалась на базе пулемета и соответственно имела только увеличенный калибр. И появившаяся в конце войны Б-20 имела такой же "генезис" и отличалась еще и низкой надежностью.
Изначально ШВАК стояли в крыле И-16 и потом случилась странная ситуация - на Ла-5/7 вооружение было слабее чем на И-16 тип 18 - те же пушки, но даже без "пристрелочных" пулеметов винтовочного калибра. Кстати на Мессере Bf-109F случилась та же история. Вспоминать "тяжелые" Яки -9 смысла не имеет, строились эти машины очень малыми сериями.
Плюс у Ишака пушки ШВАК естественно имели за счет отсутствия синхронизации больший реальный секундный залп( в документах часто использовался расчетный, а не фактический).
Частично мотор-пушка решала задачу точности стрельбы. Но вот чудная картинка:
https://aerospace.dirty.ru/sekundnyi-zalp-istrebitelei-2mv-nagliadno-1295250/
Залп Спита с 2 Испано и 2 0.5'' браунингами был чуть меньше чем у Харрикейна IIC с 4-мя Испано, но не намного.
То есть если подойти реально - у любого варианта - синхронного или несинхронного вооружения есть свои плюсы и минусы, не дающие особого преимущества одному из вариантов. Недостаточная мощность двигателей , особенно М-105(ведущего родословную от Испано Сюизы , стоявшей еще на Спадах 1МВ) в сочетании с деревянной конструкцией самолетов( в этом плане И-16 был намного прогрессивнее тех же Яков и Ла, поскольку имел металлическое по конструкции крыло) просто тебовало устанавливать ограниченное весом(отсюда и количеством) вооружение синхронно и использовать родную для М-105 мотор-пушку. Дополнительным моментом установки ШВАК в фюзеляже с возможностью механической перезарядки пилотом были и врожденные проблемы этой пушки(как и Б-20) - заклинивание стрелянных гильз, являвшихся по сути гильзами ККП с расширенным дульцем.
Цитата:
Для себя в сухом остатке: Технически возможно разместить на Лагге с Мерлином два синхронных УБС/ШВАК на капоте, хотя масса залпа будет явно ниже чем у Як-1Б, но будет сопоставима с Ла-5.
- невозможно, Мерлин не имел возможности для установки синхронного вооружения - посмотрите где у него стоит нагнетатель, негде ставить боекомплект; только в крыло или смените легенду на движок, являвшийся развитием АМ-37/38 - какой-нибудь "АМ-39ФН" или "АМ-43ФН", или Аллисон ранних серий - по типу Мустанга Мк1 (самолет по компоновке аналогичен ЛаГГу и Яку) или Р-40. Кстати - замена Аллисона на М-105 производилась на Киттихоках, почему не предположить обратное. Например: Allison V-1710-87 liquid-cooled piston V12 engine, 1,325 hp (988 kW) Performance
Вооружение скомпоновать по типу Мустанга Мк1.
Ну с проблемами швак мирились на и-16, Яковлева это не смутило на як-7 с М-82 и И-30.
Капот от харрикейна превратит лагга в урода. А вот от спитфайра нет.
Тогда скажите, почему Лавочкин не поставил пушки в крылья Лагга аналогично и-16 и Як? Только из за надёжности или из-за деревянного набора? Я бы в крыло тогда поставил, если возможно
И потом к варианту в крыльях с лучшим секундным залпом он не вернулся на ла-7,9,11 несмотря на пришествие пушек нс-23 и б-20.
http://www.airpages.ru/ru/la7.shtml вот тут переход на б-20 называют вообще вынужденным и связанным с необходимостью трех пушек, а три швак по весу не прошли.
Фактически единственная серийная пушка ШВАК создавалась на базе пулемета и соответственно имела только увеличенный калибр.
Неа, не единственная. А японские HO-5. Довольно неплохие пушки. Учитывая историю создания должны были бы быть просто ужасными. Делались они тупо путем увеличения пулеметов НО-103, которые в свою очередь были клонами браунинга обр.1921 переделанными по патрон breda (свят-свят-свят....). И да, у японцев имелись и нормальные пушки Тип99 модели 1 и 2, но просто армейскому руководству религия не позволяла использовать флотские пушки, вот армейцы и "креативили". Кстати Хо-5 ставились как в крыло так в фюзеляж.
И кстати, японцы на этом не остановились, в дальнейшем Хо-5 снова увеличили на этот раз под 30мм снаряды получилась Хо-155.
Картинка действительно чудная. Но стоит принимать во внимание, что вес секундного залпа это еще не все. С 20мм начинались фугасные снаряды. Да конечно на пулеметы имелись так называемые пули мгновенного действия - разрывные, но реально они были почти бесполезны. А вот фугасики 20мм и тем более 30, а 37мм у Як-9Т это - "достаточно одной таблэтки (с)". А немцы кстати имели один из самых мощных фугасных осколочно зажигательных 20мм снарядов - minengeschoß , и самые мощные minengeschoß 30мм. Там даже 20мм достаточно было пары попаданий и одномоторный самолет становился мало пригодным для полета.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
на этот раз под 30мм снаряды получилась Хо-155.
