немного нытья о модельной краске

Преамбула

Строил я значит очередную модель. И когда дошло время до покраски - в очередной раз, как это бывало не раз в прошлом - понял: не попал. Производитель модельных красок в очередной раз не попал в цвет. И кристализовался давно бродивший вопрос - а какого собственно чёрта? Почему за 60+ лет существования хобби как мы его знаем, после трех покрасочных революций, при наличии десятков производителей краски (как больших и важных, так и продукта увлечённых энтузиастов) обычному хоббисту, не сосредоточенному на серийной покраске одних и тех же схем все еще приходится бегать кругами и гадать - попадёт, не попадёт, расстраиваться когда не попадает, терять время (и деньги, но кажется деньги тут не главное) и энергию на борьбу с цветом, а при экспериментах с новыми линейками - и на борьбу с материалом. Какого чёрта?

А вот когда казалось бы уже победа - производитель меняет рецептуру (даже консервативные японцы этим грешат) или косячит (вспомним производитей аутентиков, у которых два одинаковых пузырька могут иметь внутри кардинально разную жижку. Или модного-молодежного производителя, у которого в части партий краска просто не полимеризовалась). Да и приземлённее - пусть даже при наличии искомого бутылька в линейке - какова вероятность купить нужный цвет здесь и сейчас? Кажется такая ситуация не может быть случайной, видимо есть системная проблема.

И кажется корень проблемы - широкая палитра, которую невозможно сделать одинаково качественно. Как с точки зрения производства - когда единожды набодяженный бидон краски может годами стоять и ждать разлива, а при ошибке - никто не будет её исправлять. Так и с точки зрения колеровки - не угадав с первого раза производитель лишен возможности исправиться, не усугубляя ситуацию.

Но какого чёрта? Вот этот вот миллион артикулов точно нужен моделисту? Или моделисту нужен понятный способ покрасить модель в понятный цвет. А если не получилось - понимание что требуется изменить что бы в следующий раз получилось. И добавим к этому перенос опыта. Один моделист сможет сделать лучше чем профессионал или погруженный энтузиаст - разве что случайно. Десятки дилетантов итеративно прийдут к хорошему результату почти наверняка. Но канал обратной связи не работает - и не может работать в существующей модели, экономика производства не сойдётся.

И вот грызет меня червяк сомнения: не можем ли мы пойти по пути художников и маляров, базовая палитра которых очень ограничена. Что если баночек на полке будет не две сотни, а десяток-полтора. И понятная книга рецептов как из этого десятка сделать краску нужного цвета? Можно ли так? Тогда ведь и внесение изменений - это не новый артикул со всеми следствиями из него, а новая строчка в истории, приближающая к идеалу (ну или дающая новый вариант). Никак не отвечает на вопрос выбора образца, но по крайней мере даёт возможность к нему двигаться...

Немного базы о цвете и краске

Работали б мы над цифровыми моделями - все было бы проще, RGB модель излучающего смешения цвета - очень понятная, прогнозируемо работающая штука. Идеально. Абсолютно не работает для краски как отражающих поверхностей с субтрактивным смешением цвета (совсем на пальцах - краска не имеет самостоятельного цвета, а пигмент поглощает часть спектра, часть отражает, часть пропускает для отражения нижележащими слоями, вот выкусанный спектр внешнего источника света мы и воспринимает как цвет поверхности). А есть еще металлики и флюрки, у которых свой мир, но про которые можно не говорить.

В мире субтрактивных моделей работает либо сложная физика (так себе работает на самом деле, но почти), либо эксперимент. Благо записывать результат в воспроизводимом виде человечество более-менее научилось. CIELAB, CIECAM и вот все эти сложные буквы. А значит сравнить результат эксперимента с образцом - мы скорее можем, нежели нет. И на самом деле нет - т.к. вмешивается фактор источника света и визуально одинаковые образцы под одним источником света - под другим могут отличаться непредсказумемым образом. Или для других глаз, если кто-то творит нетленку для рептилоидов.

(Нет, "Цветовой Круг" то же не работает).

И не забываем - относительная яркость важнее и насыщенности, и тона.

Как вообще смешивается краска - берется база (которая в случае акрилов и определит физические свойства краски) и начинают домешиваться в нее пигменты. Пигментов не так много, имеющих смысл еще меньше, а доступных совсем немного. Для полного покрытия пространства по тону - понадобится минимум три, из которых минимум один (обычно красный) должен быть не спектральным. Кроме тона понадобится подобрать яркость и насыщенность - обязательно понадобится белый и хорошо бы поглощающий (черный). В любой из моделей смешение не идет по прямым линиям, разные пары пигментов будут вести себя в смешении по разному. Нельзя говорить о смешении цветов (тот самый красный + синий = зеленый), а можно только о смешении пигментов (конкретно вот этот пигмент в смеси с вот этим - меняет характеристики по вот этой траектории - и меняться будет не только тон, но и яркость, и насыщенность) - и именно поэтому модельные краски в массе к смешению не пригодны.

Дальше встаёт вопрос прозрачности. Иногда нам нужна прозрачная краска, и лессировка с оптическим смешением цвета - для тех же фигуристов базовый приём. Но чаще - укрывистая. Но непрозрачные пигменты плохо смешиваются, в основном в болотный. Для некоторых цветов непрозрачного пигмента в принципе не доступно (как просто не существует, так и по другим причинам. Например есть отличный желтый кадмий, есть-то он есть, и даже в красках широко применяется. Но распылять его нельзя ни в коем случае - тяжелый металл и всё такое).

Значит наш рецепт: выбираем базовую пару, двигаем в близкий целевому тон, корректируем третьим, подходящим серым корректируем яркость и насыщенность. Не забываем что один из компонентов должен быть непрозрачным для укрывистости, но если нет - белила в сером нас спасут и дадут укрывистость. Т.е. пять бутыльков "хватит всем". Нет конечно, если хотим насыщенные цвета и минимизацию использования серой базы - лучше выбрать чуть больше базовых пигментов.

Например так

PB15:3 - синий фтол-циан - прозрачный, насыщенный синий. Примерно cyan в полиграфическом CMYK
PG7 или PG36 - зеленый фтолциоан - прозрачный, насыщенный зеленый.
PY184 или PY154 - базовый желтый, прозрачный или полупрозрачный. Yellow в CMYK
PR122 или PV19 - прозрачный неспектральный красный (маджента).
Белый - PW6, укрывистый белый, вариантов и нет.
Какой-то черный, пусть будет PBk6.

Какая-то земля, желто-коричневая - жженая умбра или сиена. Заодно будет большинство цветов обесцвечивать и затемнять.
Наверное PB29 и PG17.
Наверное красная непрозрачная земля - PR101, но они все разные, нужно по месту выбирать - что-то в духе обычно называемого венецианским красным.
Опционально для насыщенных фиолетовых можно что-то из фиолетовых добавить (PV23?), и спектральный красный - тот же PR254.

Получилось 10-12 пузырьков, которыми можно покрасить всё, вопрос только в рецепте.
Ну и литрушка базы, на которой все это мешать.

Что есть на рынке

Итак - нам нужен подходящий для аэрографии, имеющий стабильное качество, пригодный для смешивания, крайне желательно не токсичный, доступный к покупке, с хорошей загрузкой пигментом и минимумом нефункциональных добавок материал.

Я знаю один - Golden High-Flow. Все перечисленные цвета у них есть. Его не купить в России, да и дороговат как универсальное решение. Нам понадобится ну уж никак не меньше десятка бутыльков, а это сотни долларов (да, их хватит примерно навсегда и с точки зрения экономического смысла это выигрыш, но стартовый ценник для типичного моделиста заградительный). Какие у нас еще варианты, что не знаю?

И самое главное - где взять инструкцию, мешать все самому методом тыка - утопия. Блин, я готов за появление такого продукта денег заплатить, но некому и получится скорее всего плохо.

Всё. Поныл. Принял. Отпустило. Пошел дальше красить корейский танк как бы "Российским Зелёным".

Слишком много буков Smile

Базовые цвета принципиально чем отличаются для слепых и криворуких (мешателей)? Точно также накосячат Mr. Green

ну и так далее...
Почему казалось бы профессионалы не выдерживают рецептуру? Да всё потому же - люди не всегда могут отличить средний зелёный, например, от olive drab... Так и чего тогда напрягаться капиталистам? Всё равно купят и будут фыркать на "диванных/форумных экспердов", при попытке показать разницу. Итого таки да - ничего не меняется и или сам себе мешай, или подбирай, благо выбор есть.

Ну да. Все нытье по делу, но если цвет важен, то покупаем выкраски (они тоже не всегда правильные) и из той краски, которая нравится по свойствам подбираем (и мешаем) похожее.

аутентичные цвета это хорошо, идентичные и единственно достоверные еще лучше, да. Немного 50 оттенков "зеленого"

slava_trudu
На данных фото без труда можно отделить технику разных партий и окраски, а значит разного времени эксплуатации/вымывания. Кроме того большинство любителей авиации упорно игнорируют факт старения ЛКП, так что представленная картинка не на все случаи, да и не всё так однозначно -

slava_trudu писал(а):

Немного 50 оттенков "зеленого"

Толсто

Во-первых, техника разной степени свежести. А во-вторых найдите в сети руководство по войсковой маскировке и посмотрите маркИ эмалей и зелёные цветА, используемые при окраске технике (это я к тому что зелёная краска не одна)

jetac писал(а):

Базовые цвета принципиально чем отличаются для слепых и криворуких (мешателей)?

Накосячить при производстве однопигментных красок гораздо сложнее и понятно как делать контроль качества. Там же ничего отмеривать-вычислять-отвешивать не нужно, засыпай в миксер сколько ковшей на ведро положено, даже если на несколько ложек ошибешься при загрузке - это ни на что не повлияет. Я по крайней мере не слышал что бы у хороших производителей были проблемы с цветом. С браком - да, слышал. Про попытки некоторых производителей "как бы художественных материалов" втихую заменить дорогой пигмент дешевым (и соответственно изменить поведение при разбеле и в замесе) - то же слышал. Но это все настолько меньше типичных проблем с моделистской краской...

Если же про самого ползователя... Ну как накосячил, так и исправишь. Вот стоит перед тобой 5 пузырьков с капельником базовых цветов (и еще 5 тех же базовых, который ты развел 1:10 с базой для тонкой подстройки). Написано - три капли из первого, два капли второго, две капли из разведенного третьего, и заполировать пятью каплями серого номер 4. Где тут ошибешься? Капли неидеальные получатся? Так это даже хорошо, пять моделей в одной схеме будут чутка отличаться друг от друга (но в рамках поправки на освещение и выгорание). Захочешь увести цвет - для выгорания, или модуляции, или просто - "я художник, я так вижу" - то же понятно что делать.

И главное если рецепт совсем кривой - это можно поправить, прямо в руководстве. В отличие от уже выпущенного артикула краски, который исправить - что-то из невозможного и крайне всех разозлит.

Я все же предполагаю что большинство производителей хотят сделать хорошо, а плохо - оно само получается - в силу каких-то объективных причин, в моей гипотезе - вызванных раздутой и отлитой палитрой. Вот байка например ходит что часть цветов АК RC получилась такая как получилась, не потому что не старались, а потому что колеровались под кривым светом. А краска уже в народ пошла - и опаньки... Не знаю уж насколько правда, но выглядит вполне реалистично.

Вот этот момент и есть мечта починить.

Добавлено спустя 7 минут 22 секунды:

slava_trudu писал(а):

аутентичные цвета это хорошо, идентичные и единственно достоверные еще лучше, да. Немного 50 оттенков "зеленого"

Я заметьте ничего не сказал про "единственно верный 4БО", если есть материалы, подтверждающие разные варианты (из-за разной базовой краски), выгорания или даже освещения и кривой цветокоррекции - значит может и быть предложено несколько вариантов окраски, подтвержденных примерами. Выбирай что ближе душе или прототипу... И главное - производителю это стоит фактически огромное ничего. И часто все-таки есть канон, от которого можно отталкиваться (и даже отходить в силу "я так вижу") - управляемо, в сторону желаемого результата, а не потому что "оператор миксера №4 плохо выспался спохмелья" и не покупая 2-3-5-10 банок что бы выбрать из них одну понравившуюся...

У меня лежат две модели французов от RS-models. D.520 и MS. 406. Решил я почитать про французский камуфляж и затариться краской. Почитал несколько статей, в том числе с зарубежных форумов. Вывод следующий: красили их как попало и чем попало, мешали на глаз, партии краски приходили разных оттенков и т.д. Не было вообще у французов никаких стандартных цветов. Для себя сделал вывод - плевать вообще как их красить. Цвет мешаем примерно похожий и это и будет самая аутентичная окраска. Вверху вон уже было фото *правильного" зелёного.

ddoar
Коллега.
Меньше растеканий мыслями по древу...
Больше моделей!
И - да пребудет с вами Сила! Very Happy

ddoar писал(а):

вспомним производитей аутентиков, у которых два одинаковых пузырька могут иметь внутри кардинально разную жижку.

Это его "это фирменный стиль"

... к каждому цвету разработать и прилагать "состариватель", меняющий цвет по определённому алгоритму
старения, максимально аутентичный к реальному процессу. Сам добавил сколько нужно, - сам получил результат, который
нравится, и никаких душераздирающих конфликтов. И "я использовал фирменный цвет" и "я художник, я так вижу"
в одном флаконе Wink

Главное - доказать и догматизировать "состариватель", как некий канон. И все будут довольны Wink

ddoar писал(а):

И понятная книга рецептов как из этого десятка сделать краску нужного цвета? Можно ли так?

Чтобы сделать краску нужного цвета, нужно знать как на самом деле выглядит нужный цвет, а с этим как раз проблема.

CTS писал(а):

Чтобы сделать краску нужного цвета, нужно знать как на самом деле выглядит нужный цвет, а с этим как раз проблема.

Так в этом и суть. Когда у вас палитра в несколько сотен цветов - миссия превращается в невыполнимую. Если про один, два, даже сфокусированную линейку - более-менее можно договориться (ну как например пришли к какому-то консенсусу на что похож должен быть 4БО или английские авиационные схемы второй мировой). То угадать сразу под всё - не выйдет. И прибавляем к этому все проблемы вызванные большой палитрой - и имеем то что имеем.

А талмуд - в отличие от артикула выпущенной краски - его можно расширять, уточнять, без катастрофических последствия экономической модели. В том числе по фидбеку, по новым исследованиям, да пусть даже по моде. И даже не нужно выбирать единственно верный вариант, пусть цветут все цветы что называется. Вот как-то так если можно - https://app.box.com/s/istm0needbufr1micfa71wvcgyfppi0a, почему нельзя так же, но с поддержкой производителя, которая добавит необходимой медийности. Производитель не может посадить человека и сказать ему каждый месяц обновлять палитру. Но может посадить того же колориста-исследователя на сбор и анализ фибдека, треп с энтузиастами, да даже банально заимствование удачных цветовых решений у соседа. И публиковать дайджест, и вкладывать обновленный талмуд (или даже ссылку/QR на талмуд) в освеженные выпуск базового набора. Будет ли это иметь прямой экономический смысл? Очень сомнительно. Косвенный - через индокринацию "единственно правильного решения" и бытие "инструментом первого выбора" - уже не знаю.

(не, я на самом деле понимаю почему - потому что масс-маркет, и с ним хоть как-то понятно как работать, а вкладываться вдолгую в вымирающий рынок...).
(потому и посмотрел на художественные материалы, где кассу делают другие товарищи).
(а вообще если не бы не вонючесть - смотреть нужно на автокраски, где и качество, и стабильность. Но чур меня, чур. Печень у нас одна).

(между тем у ганзы в каталоге на 25й год есть тройка CR1-CR2-CR3 - те самые жижки на прозрачных базовых пигментах для доколеровки).

ddoar писал(а):

...Итак - нам нужен подходящий для аэрографии, имеющий стабильное качество, пригодный для смешивания, крайне желательно не токсичный, доступный к покупке, с хорошей загрузкой пигментом и минимумом нефункциональных добавок материал...
..Получилось 10-12 пузырьков, которыми можно покрасить всё, вопрос только в рецепте.
Ну и литрушка базы, на которой все это мешать...

А ещё - чтобы цвета были в вариантах для разных масштабов.
Чтобы краски были стабильными во времени, не расслаивались и не высыхали (как самые аутентичные краски известного производителя Mr. Green

).
И чтобы обладали хорошей адгезией (но при этом не образовывали прочной плёнки, что усложняет работу с масками), но были неагрессивны к другим краскам и грунтам, а сами стойки к другим покрытиям.
Разумеется краска должна быть применима для нанесения и кистью, и аэрографом.
И - в удобной для пользования таре.
Ух-х-х... Если б была такая краска (да ещё и по цене подъёмной без борьбы с известным земноводным) - пользовал бы только её, и не возился бы с сотней пузырьков и баночек кучи производителей, на разных основах, каждая со своими особенностями и причудами!

SikokoVremia писал(а):

... к каждому цвету разработать и прилагать "состариватель", меняющий цвет по определённому алгоритму
старения, максимально аутентичный к реальному процессу. Сам добавил сколько нужно, - сам получил результат, который
нравится, и никаких душераздирающих конфликтов. И "я использовал фирменный цвет" и "я художник, я так вижу"
в одном флаконе Wink

Главное - доказать и догматизировать "состариватель", как некий канон. И все будут довольны Wink

Состариватель - белая краска же) А так то вот иллюстрация "канона"...

особенно коробки на фото интересны в этом плане)))

Почему-то вспомнился один фантастический рассказ (не помню чей за давностью лет) - там было задание парню из будущего (в качестве издёвки) принести краску "зелёную в красный горошек". Таки принёс... Very Happy

EdFlancer писал(а):

особенно коробки на фото интересны в этом плане)))

Для общей информации,не коробки,а ящики с НУРСами,кстати,доски там качественные,отлично идут на полевую мебель и топчаны.

EdFlancer писал(а):

особенно коробки на фото интересны в этом плане)))

Или ящики? )) Шо, опять? Facepalm

EdFlancer писал(а):

А так то вот иллюстрация "канона"...

Вертолетики меж прочим тоже в разных цветовых схемах...

ddoar писал(а):

(ну как например пришли к какому-то консенсусу на что похож должен быть 4БО или английские авиационные схемы второй мировой)

Про английскую авиационную схему ВМВ, как раз всё наиболее понятно, но даже при этом, на том же Бритмоделлере вы без труда найдёте множество тем с вопросом - "какой Dark Green (Dark Earth, Ocean Grey и т.д. и т.п.) самый точный?" где по десятому кругу вам будут писать про особенности цвета разного производителя, и даже, возможно, вам покажут "банку с червями". )))

Кстати, на том же БМ, я несколько лет назад случайно узнал, что оттенок краски Dark Earth у Мр.Хобби внезапно и без предупреждения поменялся. Просто кто-то случайно это заметил, в обсуждении выяснилось, что поменялись оттенки ещё каких-то красок, т.е. полное название и оформление пузырьков с краской осталось прежним, а оттенок изменился.

А так-то вот есть: https://www.sovereignhobbies.co.uk/

А так же, на БМ есть такое высказывание производителя этих красок:

Цитата:

I have both, but the British Standards Institute is typically British in that it's very expensive to have anything to do with them and what they produce is of a quality associated with a much lower cost.

One may part with £150 for a copy of BS381C, as I have, and find substantial differences between the chips contained therein from one copy to another as well as differences between the chips and the tabulated colourspace coordinates printed in the book. To get useful comparisons, one must spend even more on larger matching cards from the BSI for the specific BS381C colour you are interested in - and even then I'd not hold my breath about it being a Delta E <2 of its own stated colour values.

Вот, как-то так Very Happy