Строил я значит очередную модель. И когда дошло время до покраски - в очередной раз, как это бывало не раз в прошлом - понял: не попал. Производитель модельных красок в очередной раз не попал в цвет. И кристализовался давно бродивший вопрос - а какого собственно чёрта? Почему за 60+ лет существования хобби как мы его знаем, после трех покрасочных революций, при наличии десятков производителей краски (как больших и важных, так и продукта увлечённых энтузиастов) обычному хоббисту, не сосредоточенному на серийной покраске одних и тех же схем все еще приходится бегать кругами и гадать - попадёт, не попадёт, расстраиваться когда не попадает, терять время (и деньги, но кажется деньги тут не главное) и энергию на борьбу с цветом, а при экспериментах с новыми линейками - и на борьбу с материалом. Какого чёрта?
А вот когда казалось бы уже победа - производитель меняет рецептуру (даже консервативные японцы этим грешат) или косячит (вспомним производитей аутентиков, у которых два одинаковых пузырька могут иметь внутри кардинально разную жижку. Или модного-молодежного производителя, у которого в части партий краска просто не полимеризовалась). Да и приземлённее - пусть даже при наличии искомого бутылька в линейке - какова вероятность купить нужный цвет здесь и сейчас? Кажется такая ситуация не может быть случайной, видимо есть системная проблема.
И кажется корень проблемы - широкая палитра, которую невозможно сделать одинаково качественно. Как с точки зрения производства - когда единожды набодяженный бидон краски может годами стоять и ждать разлива, а при ошибке - никто не будет её исправлять. Так и с точки зрения колеровки - не угадав с первого раза производитель лишен возможности исправиться, не усугубляя ситуацию.
Но какого чёрта? Вот этот вот миллион артикулов точно нужен моделисту? Или моделисту нужен понятный способ покрасить модель в понятный цвет. А если не получилось - понимание что требуется изменить что бы в следующий раз получилось. И добавим к этому перенос опыта. Один моделист сможет сделать лучше чем профессионал или погруженный энтузиаст - разве что случайно. Десятки дилетантов итеративно прийдут к хорошему результату почти наверняка. Но канал обратной связи не работает - и не может работать в существующей модели, экономика производства не сойдётся.
И вот грызет меня червяк сомнения: не можем ли мы пойти по пути художников и маляров, базовая палитра которых очень ограничена. Что если баночек на полке будет не две сотни, а десяток-полтора. И понятная книга рецептов как из этого десятка сделать краску нужного цвета? Можно ли так? Тогда ведь и внесение изменений - это не новый артикул со всеми следствиями из него, а новая строчка в истории, приближающая к идеалу (ну или дающая новый вариант). Никак не отвечает на вопрос выбора образца, но по крайней мере даёт возможность к нему двигаться...
Немного базы о цвете и краске
Работали б мы над цифровыми моделями - все было бы проще, RGB модель излучающего смешения цвета - очень понятная, прогнозируемо работающая штука. Идеально. Абсолютно не работает для краски как отражающих поверхностей с субтрактивным смешением цвета (совсем на пальцах - краска не имеет самостоятельного цвета, а пигмент поглощает часть спектра, часть отражает, часть пропускает для отражения нижележащими слоями, вот выкусанный спектр внешнего источника света мы и воспринимает как цвет поверхности). А есть еще металлики и флюрки, у которых свой мир, но про которые можно не говорить.
В мире субтрактивных моделей работает либо сложная физика (так себе работает на самом деле, но почти), либо эксперимент. Благо записывать результат в воспроизводимом виде человечество более-менее научилось. CIELAB, CIECAM и вот все эти сложные буквы. А значит сравнить результат эксперимента с образцом - мы скорее можем, нежели нет. И на самом деле нет - т.к. вмешивается фактор источника света и визуально одинаковые образцы под одним источником света - под другим могут отличаться непредсказумемым образом. Или для других глаз, если кто-то творит нетленку для рептилоидов.
(Нет, "Цветовой Круг" то же не работает).
И не забываем - относительная яркость важнее и насыщенности, и тона.
Как вообще смешивается краска - берется база (которая в случае акрилов и определит физические свойства краски) и начинают домешиваться в нее пигменты. Пигментов не так много, имеющих смысл еще меньше, а доступных совсем немного. Для полного покрытия пространства по тону - понадобится минимум три, из которых минимум один (обычно красный) должен быть не спектральным. Кроме тона понадобится подобрать яркость и насыщенность - обязательно понадобится белый и хорошо бы поглощающий (черный). В любой из моделей смешение не идет по прямым линиям, разные пары пигментов будут вести себя в смешении по разному. Нельзя говорить о смешении цветов (тот самый красный + синий = зеленый), а можно только о смешении пигментов (конкретно вот этот пигмент в смеси с вот этим - меняет характеристики по вот этой траектории - и меняться будет не только тон, но и яркость, и насыщенность) - и именно поэтому модельные краски в массе к смешению не пригодны.
Дальше встаёт вопрос прозрачности. Иногда нам нужна прозрачная краска, и лессировка с оптическим смешением цвета - для тех же фигуристов базовый приём. Но чаще - укрывистая. Но непрозрачные пигменты плохо смешиваются, в основном в болотный. Для некоторых цветов непрозрачного пигмента в принципе не доступно (как просто не существует, так и по другим причинам. Например есть отличный желтый кадмий, есть-то он есть, и даже в красках широко применяется. Но распылять его нельзя ни в коем случае - тяжелый металл и всё такое).
Значит наш рецепт: выбираем базовую пару, двигаем в близкий целевому тон, корректируем третьим, подходящим серым корректируем яркость и насыщенность. Не забываем что один из компонентов должен быть непрозрачным для укрывистости, но если нет - белила в сером нас спасут и дадут укрывистость. Т.е. пять бутыльков "хватит всем". Нет конечно, если хотим насыщенные цвета и минимизацию использования серой базы - лучше выбрать чуть больше базовых пигментов.
Например так
PB15:3 - синий фтол-циан - прозрачный, насыщенный синий. Примерно cyan в полиграфическом CMYK
PG7 или PG36 - зеленый фтолциоан - прозрачный, насыщенный зеленый.
PY184 или PY154 - базовый желтый, прозрачный или полупрозрачный. Yellow в CMYK
PR122 или PV19 - прозрачный неспектральный красный (маджента).
Белый - PW6, укрывистый белый, вариантов и нет.
Какой-то черный, пусть будет PBk6.
Какая-то земля, желто-коричневая - жженая умбра или сиена. Заодно будет большинство цветов обесцвечивать и затемнять.
Наверное PB29 и PG17.
Наверное красная непрозрачная земля - PR101, но они все разные, нужно по месту выбирать - что-то в духе обычно называемого венецианским красным.
Опционально для насыщенных фиолетовых можно что-то из фиолетовых добавить (PV23?), и спектральный красный - тот же PR254.
Получилось 10-12 пузырьков, которыми можно покрасить всё, вопрос только в рецепте.
Ну и литрушка базы, на которой все это мешать.
Что есть на рынке
Итак - нам нужен подходящий для аэрографии, имеющий стабильное качество, пригодный для смешивания, крайне желательно не токсичный, доступный к покупке, с хорошей загрузкой пигментом и минимумом нефункциональных добавок материал.
Я знаю один - Golden High-Flow. Все перечисленные цвета у них есть. Его не купить в России, да и дороговат как универсальное решение. Нам понадобится ну уж никак не меньше десятка бутыльков, а это сотни долларов (да, их хватит примерно навсегда и с точки зрения экономического смысла это выигрыш, но стартовый ценник для типичного моделиста заградительный). Какие у нас еще варианты, что не знаю?
И самое главное - где взять инструкцию, мешать все самому методом тыка - утопия. Блин, я готов за появление такого продукта денег заплатить, но некому и получится скорее всего плохо.
Всё. Поныл. Принял. Отпустило. Пошел дальше красить корейский танк как бы "Российским Зелёным".
Слишком много буков
Базовые цвета принципиально чем отличаются для слепых и криворуких (мешателей)? Точно также накосячат ну и так далее...
Почему казалось бы профессионалы не выдерживают рецептуру? Да всё потому же - люди не всегда могут отличить средний зелёный, например, от olive drab... Так и чего тогда напрягаться капиталистам? Всё равно купят и будут фыркать на "диванных/форумных экспердов", при попытке показать разницу. Итого таки да - ничего не меняется и или сам себе мешай, или подбирай, благо выбор есть.
Ну да. Все нытье по делу, но если цвет важен, то покупаем выкраски (они тоже не всегда правильные) и из той краски, которая нравится по свойствам подбираем (и мешаем) похожее.
slava_trudu
На данных фото без труда можно отделить технику разных партий и окраски, а значит разного времени эксплуатации/вымывания. Кроме того большинство любителей авиации упорно игнорируют факт старения ЛКП, так что представленная картинка не на все случаи, да и не всё так однозначно -
Толсто
Во-первых, техника разной степени свежести. А во-вторых найдите в сети руководство по войсковой маскировке и посмотрите маркИ эмалей и зелёные цветА, используемые при окраске технике (это я к тому что зелёная краска не одна)
Базовые цвета принципиально чем отличаются для слепых и криворуких (мешателей)?
Накосячить при производстве однопигментных красок гораздо сложнее и понятно как делать контроль качества. Там же ничего отмеривать-вычислять-отвешивать не нужно, засыпай в миксер сколько ковшей на ведро положено, даже если на несколько ложек ошибешься при загрузке - это ни на что не повлияет. Я по крайней мере не слышал что бы у хороших производителей были проблемы с цветом. С браком - да, слышал. Про попытки некоторых производителей "как бы художественных материалов" втихую заменить дорогой пигмент дешевым (и соответственно изменить поведение при разбеле и в замесе) - то же слышал. Но это все настолько меньше типичных проблем с моделистской краской...
Если же про самого ползователя... Ну как накосячил, так и исправишь. Вот стоит перед тобой 5 пузырьков с капельником базовых цветов (и еще 5 тех же базовых, который ты развел 1:10 с базой для тонкой подстройки). Написано - три капли из первого, два капли второго, две капли из разведенного третьего, и заполировать пятью каплями серого номер 4. Где тут ошибешься? Капли неидеальные получатся? Так это даже хорошо, пять моделей в одной схеме будут чутка отличаться друг от друга (но в рамках поправки на освещение и выгорание). Захочешь увести цвет - для выгорания, или модуляции, или просто - "я художник, я так вижу" - то же понятно что делать.
И главное если рецепт совсем кривой - это можно поправить, прямо в руководстве. В отличие от уже выпущенного артикула краски, который исправить - что-то из невозможного и крайне всех разозлит.
Я все же предполагаю что большинство производителей хотят сделать хорошо, а плохо - оно само получается - в силу каких-то объективных причин, в моей гипотезе - вызванных раздутой и отлитой палитрой. Вот байка например ходит что часть цветов АК RC получилась такая как получилась, не потому что не старались, а потому что колеровались под кривым светом. А краска уже в народ пошла - и опаньки... Не знаю уж насколько правда, но выглядит вполне реалистично.
Вот этот момент и есть мечта починить.
Добавлено спустя 7 минут 22 секунды:
slava_trudu писал(а):
аутентичные цвета это хорошо, идентичные и единственно достоверные еще лучше, да. Немного 50 оттенков "зеленого"
Я заметьте ничего не сказал про "единственно верный 4БО", если есть материалы, подтверждающие разные варианты (из-за разной базовой краски), выгорания или даже освещения и кривой цветокоррекции - значит может и быть предложено несколько вариантов окраски, подтвержденных примерами. Выбирай что ближе душе или прототипу... И главное - производителю это стоит фактически огромное ничего. И часто все-таки есть канон, от которого можно отталкиваться (и даже отходить в силу "я так вижу") - управляемо, в сторону желаемого результата, а не потому что "оператор миксера №4 плохо выспался спохмелья" и не покупая 2-3-5-10 банок что бы выбрать из них одну понравившуюся...
У меня лежат две модели французов от RS-models. D.520 и MS. 406. Решил я почитать про французский камуфляж и затариться краской. Почитал несколько статей, в том числе с зарубежных форумов. Вывод следующий: красили их как попало и чем попало, мешали на глаз, партии краски приходили разных оттенков и т.д. Не было вообще у французов никаких стандартных цветов. Для себя сделал вывод - плевать вообще как их красить. Цвет мешаем примерно похожий и это и будет самая аутентичная окраска. Вверху вон уже было фото *правильного" зелёного.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
ну и так далее...
