http://scalemodels.ru/articles/14199.html
Говорят, тканевые паруса на моделях судов смотрятся ненатурально. Наверное, так. Но все в целом - законченная уже работа - смотрится просто отлично.
Den2000
в заголовке ошибка - эта модель от "Моделиста", а не "Звезда". Ошибся, поскольку сейчас делаю трирему от "Звезды" - статью решил выложить несколько дней назад.
По самой модели вопросы, комментарии есть?
Хорошая работа.Пара замечаний глаза лучше нарисуйте края декали серебрятся ( обрезайте изображение по краю не оставляя лаковой подложки ) . Окраска под дерево плосковата можно про конопатить шва тёмным цветом не знаю точно чем конопатили (уплотняли) швы но материалы с тех пор мало изменились конопля или лён промасленные я догадываюсь не свидетель но должны быть или чёрные или тёмно коричневые . Очень смешно наблюдать не управляемый корабль нет рулевого на кормовых вёслах у меня подозрение что они как то соединялись и управлялись при помощи единого рычага для синхронной работы ну и нет самого кормчего (вы хорошо проработали такелаж и снасти пришло время разобраться и с этим вопросом).
Хорошая работа.Пара замечаний глаза лучше нарисуйте края декали серебрятся ( обрезайте изображение по краю не оставляя лаковой подложки ) . Окраска под дерево плосковата можно про конопатить шва тёмным цветом не знаю точно чем конопатили (уплотняли) швы но материалы с тех пор мало изменились конопля или лён промасленные я догадываюсь не свидетель но должны быть или чёрные или тёмно коричневые . Очень смешно наблюдать не управляемый корабль нет рулевого на кормовых вёслах у меня подозрение что они как то соединялись и управлялись при помощи единого рычага для синхронной работы ну и нет самого кормчего (вы хорошо проработали такелаж и снасти пришло время разобраться и с этим вопросом).
http://scalemodels.ru/articles/14199.html
Говорят, тканевые паруса на моделях судов смотрятся ненатурально. Наверное, так. Но все в целом - законченная уже работа - смотрится просто отлично.
на мой вкус ненатурально смотрятся именно пластиковые паруса, поскольку парус всё-таки по умолчанию должен быть тканым
Хорошая работа.Пара замечаний глаза лучше нарисуйте края декали серебрятся ( обрезайте изображение по краю не оставляя лаковой подложки ) . Окраска под дерево плосковата можно про конопатить шва тёмным цветом не знаю точно чем конопатили (уплотняли) швы но материалы с тех пор мало изменились конопля или лён промасленные я догадываюсь не свидетель но должны быть или чёрные или тёмно коричневые . Очень смешно наблюдать не управляемый корабль нет рулевого на кормовых вёслах у меня подозрение что они как то соединялись и управлялись при помощи единого рычага для синхронной работы ну и нет самого кормчего (вы хорошо проработали такелаж и снасти пришло время разобраться и с этим вопросом).
никакого "рулевого" весла у античных кораблей не было. Было два независимых кормовых весла, которыми управляли два матроса - для них и сделаны плоские платформы у каждого кормового весла.
На фото ниже представлены два артефакта, находящиеся в музее Неми, Италия.
Так что про "..Очень смешно наблюдать.." возвращаю назад для изучения матчасти античных судов
У вас слабое представление о судах и мореходстве .Поставить человека за борт могут только для того что б его лишить жизни . Представляете себе волнение сильные удары волн в борт как ваш кормчий будет там стоять на скользкой палубе при сильной волне его за пару минут смоет и приплыла ваша галера.То что вы как доказательство приводите на фото только подтверждает что человек стоял на палубе и при помощи румпеля проворачивал вокруг оси рулевое весло и он не был за бортом .У вас рулевые вёсла намертво закреплены и не могут проворачиваться.
Рулевые весла были, конечно, независимы. Но даже на боксарте нарисовано, что они управлялись кормчими с верхней палубы. И фото из музея тоже подтверждает эту версию. А на этой модели рулевое весло почему-то ушло ниже палубы. Не могло быть такого в принципе. Если длина весла на модели недостаточна, то это косяк модели.
Лодочник, не косяк. Вы путаете трирему и галеру. У триремы действительно веретено и рукоять кормового весла заходят выше уровня палубы и рулевой матрос стоит на палубе а не на ступеньке корпуса. Галера относительно небольшое судно, экипаж составляют сами легионеры. Если Вы имеета под "боксартом" картинку на коробке, то эта картинка бред сивой кобылы - посмотрите на щиты по бортам. Во-первых, так они не могут висеть, им цепляться не за что при той функции, которую они выполняли. Во вторых, у экипажа галер имперского периода юыли скутмы, а не клипеусы, а в-третьих, толщина короьочных щитов была 1,5мм, что при масштабировании составит 11 см. Вы представлете себе вес этой "столешницы" высотой 1,2 метра и шириной элипса 70 см (параметры клипеуса) и толщиной 11 см? Поэтому использовать картинку с коробкти в качестве ориентира - очень опрометчиво. Напишите мне в личку, я пришлю Вам подробное описание реконструкции того элемента, который Вас инетересует
Добавлено спустя 45 секунд:
Лодочник писал(а):
Рулевые весла были, конечно, независимы. Но даже на боксарте нарисовано, что они управлялись кормчими с верхней палубы. И фото из музея тоже подтверждает эту версию. А на этой модели рулевое весло почему-то ушло ниже палубы. Не могло быть такого в принципе. Если длина весла на модели недостаточна, то это косяк модели.
Лодочник, не косяк. Вы путаете трирему и галеру. У триремы действительно веретено и рукоять кормового весла заходят выше уровня палубы и рулевой матрос стоит на палубе а не на ступеньке корпуса. Галера относительно небольшое судно, экипаж составляют сами легионеры. Если Вы имеета под "боксартом" картинку на коробке, то эта картинка бред сивой кобылы - посмотрите на щиты по бортам. Во-первых, так они не могут висеть, им цепляться не за что при той функции, которую они выполняли. Во вторых, у экипажа галер имперского периода юыли скутмы, а не клипеусы, а в-третьих, толщина короьочных щитов была 1,5мм, что при масштабировании составит 11 см. Вы представлете себе вес этой "столешницы" высотой 1,2 метра и шириной элипса 70 см (параметры клипеуса) и толщиной 11 см? Поэтому использовать картинку с коробкти в качестве ориентира - очень опрометчиво. Напишите мне в личку, я пришлю Вам подробное описание реконструкции того элемента, который Вас инетересует
Добавлено спустя 12 минут 49 секунд:
dkol4125 писал(а):
Можно добавить фото палубы со всем ее обустройством?
И вопрос - солдатики-матросы идут в наборе или это какой-то доп?
Фото палубы - пожалуйста. Если будет нужно что-то конкретное из элементов реконструкции униремы, напишите мне в лс, я скину подробное описание. Легионеры, и онгар с расчётом, и типажи экипажа заказывались отдельно в 1:72 для того, чтобы оживить судно.
У вас слабое представление о судах и мореходстве .Поставить человека за борт могут только для того что б его лишить жизни . Представляете себе волнение сильные удары волн в борт как ваш кормчий будет там стоять на скользкой палубе при сильной волне его за пару минут смоет и приплыла ваша галера.То что вы как доказательство приводите на фото только подтверждает что человек стоял на палубе и при помощи румпеля проворачивал вокруг оси рулевое весло и он не был за бортом .У вас рулевые вёсла намертво закреплены и не могут проворачиваться.
"У вас слабое представление о судах и мореходствея"... - не Вам об этом судить, если что.
Я не вижу смысла дискутировать, поскольку Вы применяете к античному судну терминологию из кораблестроения позднего Средневековья и Нового времени. У античных судов не было румпеля. Все вёсла стояли исключительно в уключинах и приводились в движение мускульной силой, а не передаточными моментами от одного узла другому.
"Смоет не смоет" из области домыслов. Управление кормовыми вёслами галеры было таким. У триремы - рулевой матрос стоял на палубе.
Как-то так.
SPQR_2
стесняюсь спросить, а Вы сами в море хоть раз выходили? Я ни разу не спец в античных вооружениях, мне толщина щита не скажет ничего. И боксарт вполне может быть "клюквой по мотивам", не спорю. Но я прекрасно представляю, что а) уже при волнении балла в три рулевого с площадки, на которой он, по-Вашему, должен стоять просто смоет и б) в бою жить ему совсем немного: он даже за фальшбортом не укроется от шальной стрелы/дротика/камня из пращи. Будь он сколько угодно бесстрашный берсерк. Сдается мне, римляне понимали опасность потери управления кораблем в самые сложные моменты боя и похода, и вряд ли бы подвергали кормчих такому неоправданному риску.
SPQR_2
стесняюсь спросить, а Вы сами в море хоть раз выходили? Я ни разу не спец в античных вооружениях, мне толщина щита не скажет ничего. И боксарт вполне может быть "клюквой по мотивам", не спорю. Но я прекрасно представляю, что а) уже при волнении балла в три рулевого с площадки, на которой он, по-Вашему, должен стоять просто смоет и б) в бою жить ему совсем немного: он даже за фальшбортом не укроется от шальной стрелы/дротика/камня из пращи. Будь он сколько угодно бесстрашный берсерк. Сдается мне, римляне понимали опасность потери управления кораблем в самые сложные моменты боя и похода, и вряд ли бы подвергали кормчих такому неоправданному риску.
Я Вас понимаю. Попробую разъяснить. Основная масса народу считает управление античным судном аналогичным средневековому парусному кораблю (без вёсел) или, например, венецианской галере. И там действительно курсовое управление осущетсвлялось рулём. В антином флоте это делалось регулированием работы гребцов, что собственно эволюционно перешло в галеры средневековья.
Что касается выхода в море. Есть полный фильм по "Олимпии" - там всё побродно показано. Как осуществлялось управление и в какой степени рулевой матрос влиял на ход судна. По поводу трёхбального штрома. Здесь опять же, стереотип Средневековья. Когда корабли ходили в длительное плавание и зависели очень сильно от погоды и волнения на море. Весь римский флот был разделён на отдельные флоты - Мизенума, Равены, Александрийский, Сирийский, Боспорский и пр. с оганиченными театрами военных действий. Это позволяло римлянам не гонять корабли через всё Средиземноморья, а оперировтаь на ограниченных акваториях. Я не просто так поставил фото книги Честера Старра. Она очень хороша. Свои переходы и операции римляне планировали исключительно в дневное время, в спокойную погоду. На ночёвки приставали к берегу. Я не нашёл в источниках информации о способе страховки рулевого матроса некоей верёвкой за пояс, но скорее всего она была, чтобы исключить падение за борт по неосторожности, например. Всякое бывает. Способ абордажа вообще исключает какое-либо участие рулевого в процессе - судно таранило протиника тараном и один борт гребцов отключался из работы, вынимая вёсла из уключин. Именно кормчие командовали в этой ситуации, а не триерарх. Судно делало резкий крюк и било бортом (из которого уже были убраны вёсла) в борт другого корабля, ломая ему вёсла. Легионеры по вёсельному порту перебегали и перепрыгивали на борт противника и вступали в бой. На триреме для этого есть "корвус" - мостик с крюком.
Что касается, например, "шальных" дротиков, то Вы можете посмотреть на картинку с коробки, как висят щиты и как на модели сделал я. На рисунке коробки они "в воздухе" висят и проём между палубой и вёсельным портом открыт - залетай кто хочешь. Я опустил щиты так, как это логично - у меня они прикрывают это пространство и гребцы внутри защищены. Опять же, если что-то хотиите подробнее узнать или посмотреть, как можель делалась - в лс, без проблем.
Добавлено спустя 5 минут 4 секунды:
Лодочник писал(а):
SPQR_2
стесняюсь спросить, а Вы сами в море хоть раз выходили? Я ни разу не спец в античных вооружениях, мне толщина щита не скажет ничего. И боксарт вполне может быть "клюквой по мотивам", не спорю. Но я прекрасно представляю, что а) уже при волнении балла в три рулевого с площадки, на которой он, по-Вашему, должен стоять просто смоет и б) в бою жить ему совсем немного: он даже за фальшбортом не укроется от шальной стрелы/дротика/камня из пращи. Будь он сколько угодно бесстрашный берсерк. Сдается мне, римляне понимали опасность потери управления кораблем в самые сложные моменты боя и похода, и вряд ли бы подвергали кормчих такому неоправданному риску.
вот, например, видите - на одном из немногих сохранившихся барельефов щиты висят именно между палубой и вёсельным портом.
По поводу рулевого весла выскажу свое мнение.
Рулевые весла в том виде, что мы видим на представленной модели, работать не будут. Оси рулей должны быть более вертикальными, чтобы выполнять отведенную рулю роль - менять горизонтальное направление судна. С таким же (почти горизонтальным) наклоном оси рули больше напоминают "подводные крылья". Законы гидродинамики никто не отменял. В свою очередь, когда рули встанут более вертикально, то длина баллера как раз и "приведет" румпель на палубу, где ему и место.
ПС На некоторых реконструкциях рули галеры и вправду стоят почти горизонтально. Но... Прошу заметить, что в такое положение их поднимают талями (как шверцы на голландских яхтах). Это - положение руля не походное ("сушите весла!"), когда надо "рулить".
Добавлено спустя 4 минуты 3 секунды:
И еще, сильно смущают юферсы образца 19 века. Я никогда не интересовался античным флотом, но полагаю, что круглые трехочковые юферсы были изобретены гораздо позднее.
По поводу рулевого весла выскажу свое мнение.
Рулевые весла в том виде, что мы видим на представленной модели, работать не будут. Оси рулей должны быть более вертикальными, чтобы выполнять отведенную рулю роль - менять горизонтальное направление судна. С таким же (почти горизонтальным) наклоном оси рули больше напоминают "подводные крылья". Законы гидродинамики никто не отменял. В свою очередь, когда рули встанут более вертикально, то длина баллера как раз и "приведет" румпель на палубу, где ему и место.
ПС На некоторых реконструкциях рули галеры и вправду стоят почти горизонтально. Но... Прошу заметить, что в такое положение их поднимают талями (как шверцы на голландских яхтах). Это - положение руля не походное ("сушите весла!"), когда надо "рулить".
Я открою Вам страшный секрет - она и плавать не будет. И вёсла не гребут. А легионеры на палубе не живые. И ядра не летающие. И не каменные.
По поводу рулевого весла выскажу свое мнение.
Рулевые весла в том виде, что мы видим на представленной модели, работать не будут. Оси рулей должны быть более вертикальными, чтобы выполнять отведенную рулю роль - менять горизонтальное направление судна. С таким же (почти горизонтальным) наклоном оси рули больше напоминают "подводные крылья". Законы гидродинамики никто не отменял. В свою очередь, когда рули встанут более вертикально, то длина баллера как раз и "приведет" румпель на палубу, где ему и место.
ПС На некоторых реконструкциях рули галеры и вправду стоят почти горизонтально. Но... Прошу заметить, что в такое положение их поднимают талями (как шверцы на голландских яхтах). Это - положение руля не походное ("сушите весла!"), когда надо "рулить".
Добавлено спустя 4 минуты 3 секунды:
И еще, сильно смущают юферсы образца 19 века. Я никогда не интересовался античным флотом, но полагаю, что круглые трехочковые юферсы были изобретены гораздо позднее.
античных юферсов и блоков не найдено. Сгнили за 2000 лет, аналогично многим мелким деревянным артефактам. Найдённый корабль Калигулы, элементы от которого собран в музее Неми, сохранил с малопригодном виде только крупные элементы силового набора и элмементов управления. Мы имеем, к сожалению, только поздние репродукции "по мотивам". С такелажем более-менее понятно по византийнским галерам. Можно было использовать треугольные, можно круглые. По системе крепления они да, "трёхочковые". А форма - ок, запилите галеру ятреугольными юферсами, я не буду сильно возмущаться.
Теперь, если серьёзно по рулевым вёслам. В модели не было задачи сделать вёсла подвижными. Ни основные, ни рулевые. Поэтому они закреплены в одном положении. Пожлуйста, сформулируйие критерий иначе. На мой взгляд, нарушений нет. рукоятка находится на уровне груди рулевого матроса (фигурки легионеров как ориентир), веретено не выходит за пределы платформы. Толщина веретена 1,5мм. Возможно толстовато, хотя не факт. Форма лопасти подогнана к образцу из музея в Неми. Чтобы было понятно, как именно эти вёсла "перепиливались", ниже фото процесса и образца. Лопсть весла я решил оставить пластиковой, чтобы деревянное при такой толщине не сломалось.
Сгнили за 2000 лет, аналогично многим мелким деревянным артефактам.
Не аргумент. Много, что сгнило. Так и всю галеру можно было как попало сделать, ибо "всё давно сгнило"... Что ж Вы винтовой талреп не применили?
Но, на мой взгляд, было бы достоверней взять механизм для набивки оснастки, к примеру, по образцу дракара, как старейшего "не сгнившего" судна.
Впрочем, если Вы думаете, что ваша модель - безупречна, то дискутировать бессмысленно, пожалуй.
Вам люди указывают на вероятные ошибки модели. Принять это к сведению или нет - дело Ваше.
Но можно, конечно, и "страшные секреты" пооткрывать...
ПС А какой у Вас в запасе "секрет" по поводу юферсов?
Что значит "вероятные ошибки"? Я понимаю это как "высер", когда комментирующий и сам-то не уверен в коректности своей претензии, но вставить "5 копеек" - обязательно (зачем и почему он делается, я оставляю на совести того, кто это делает), уж простите за каламбур или жестковатый коммент. Если ошибка есть - укажите на это с приложением соответствующего фото артефакта, который выполнен у меня ошибочно. Переделать - не проблема, на самом деле. Я тоже могу ошибаться в каких-то моментах, а античность это вообще непаханное поле для изысканий. Ни одной целой или фрагментарно сохранившейся галеры римского периода до нас, к сожалению, не дошло. Только плоские барельефы, а по ним можно разве что внешний вид да общие габариты понять.
Я не очень, если честно, понимаю комменты в стиле "а могло бы быть", когда имеется либо целый артефакт, либо его фрагмент и восстановленный облик. Тем более, это стендовый моделизм, а не музейный экспонат в котором реализован демонстрационный принцип - подвижные элементы управляются электромоторчиками (самое простое - экспонаты Политехнического музея). Укажите мне на 100% неправильные элементы, показанные на этой модели - тогда это будет предметный разговор.
По юферсам я ответил - не сохранились, к сожалению. Если хотите узнать, как модель создавалась - почитайте статью здесь https://vk.com/@351236694
Добавлено спустя 4 минуты 40 секунд:
Остап писал(а):
SPQR_2 писал(а):
Сгнили за 2000 лет, аналогично многим мелким деревянным артефактам.
Не аргумент. Много, что сгнило. Так и всю галеру можно было как попало сделать, ибо "всё давно сгнило"... Что ж Вы винтовой талреп не применили?
Но, на мой взгляд, было бы достоверней взять механизм для набивки оснастки, к примеру, по образцу дракара, как старейшего "не сгнившего" судна.
Впрочем, если Вы думаете, что ваша модель - безупречна, то дискутировать бессмысленно, пожалуй.
а у Вас есть конкретные претензии к модели и её частям, кроме субъективного восприятия? Если да, укажите их. Иначе Ваши комменты походят скорее на процесс, описанный ответом выше. Модель делалась с использованием большого количества литературы и уцелевших артефактов.
Взять драккар? А почему не византийскую галеру?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
