Эх, зря я черчение, в институте, прогуливал
Помогите, пожалуйста, как с помощью линейки которую на чертежах рисуют определить масштаб чертежа?
Вопрос собственно по знаменитому Воронинскому альбому.
На сколько я понимаю, чертежи, напечатанные чёрным (кроме рентгена и деталей конструкции) выполнены в 1/50
А в каком масштабе красные чертежи?
В ком масштабе рентген?
В каком масштабе отдельные элементы и кокпит?
В каком масштабе сечения?
Ну - слишком много вопросов! Я линейкой (той, что на чертежах) вообще не советовал бы пользоваться. Почему? Да очевидно: мало того ,что сами чертежи сквозь полиграфию прошли (и почти всегда неизбежны искажения- причем бывает совершенно непропорциональные) , так еще и линейка- там ну четыре-пять делений , с учетом и искажений- погрешность ее - ну сами понимаете... Кроме того , почти наверняка знаю- сами авторы чертежей (у "нас"- для "наших" - по крайней мере раньше- изданий) линейку эту давали приближенно- и очень приближенно : там даже порой расстояния делений на глаз разное ; ну вроде считается "линейка" придает чертежу "солидности"- но не более. Но конкретно по Вашему случаю сказать не могу, т.к. не изучал. Так или иначе ,надеяться на линейку не стоит , а нужно все самому промерять - для того , чтобы определить масштаб (хотя бы приближенно - а лучше ,думаю, не получится , используя ,скажем, только один источник т.е. чертеж). Указанный масштаб - так же детский лепет (часто ну слишком приблизительно). Так что - замерять самому! За основу: на плановой проекции -размах крыла (считаю- почти всегда удобнее). Но не удивляйтесь , если окажется, что на разных проекциях размеры разнятся (для "наших" изданий -это нормально). Вообщем ,если хотите действительно "разобраться" - работы много. С уважением Руслан
коротко и по сути: смотрим какая конечная длина написана на линейке (допустим 3 метра), замеряем обычной линейкой длину линейки (допустим 10 см) и делим 10 см на 3 м и получаем масштаб 1/30
На этом слое рисую прямоугольник с размерами, соответствующими длине и размаху в нужном масштабе.
Масштабирую слой с чертежом так, чтобы самолет на виде сверху вписался в полупрозрачный прямоугольник.Весь процесс занимает несколько минут.
Очень хороший метод. Правда нужно быть готовым к тому (когда уже совсем "кривые" чертежи), что иногда в правильный прямоугольник будет ложится либо только длина, либо ширина, а второй параметр будет или вылезать за линию, или не дотягивать до неё.
Правда нужно быть готовым к тому (когда уже совсем "кривые" чертежи), что иногда в правильный прямоугольник будет ложится либо только длина, либо ширина, а второй параметр будет или вылезать за линию, или не дотягивать до неё.
Совершенно верно. Такое бывает сплошь и рядом. Одна из причин - искажения, которые вносит сканер (сталкивался с этим при подготовке статей для этого сайта).
Cпасибо за советы, в будущем обязательно ими воспользуюсь, но!
В данном конкретном случае они не подходять.
Взгляните
В какую сетку помещать чертежи на первой картинке?
Нет ниодного элемента от размера которого можно отталкиваться, да и изображены они в разных масштабах.
Вопрос в каких?
Или как их вычеслить?
На остальных листах тоже присутствуют детали конструкции, изображонные в иных масштабах, нежели основные чертежи, как их узнать?
Не только сканер, но и принтер, и любой графический редактор работающий не с векторной графикой. Да даже Corel использующий векторную графику без привязки к общей точке координат будет лажать. Даже если начертить все идеально в Компасе или АСАD, то апертуру принтера никуда не деть. Со сканнером и того хуже, большинство сканнеров заточены под распознавание текста, они используют фонтанное преобразование, грубо говоря имеется БД векторов необходимых для составления символов. Если это счастие не укладывается в БД то распознаем как графику, опять таки со своей апертурой. Далее нам удобнее снимать скан не в .BMP с его офигенным размерам памяти но почти попиксельной точностью а в .JPG который эвристически архивирует пиксельную матрицу. Потом еще пару тройку масштабирований и пересохранений в .JPG и погрешность от начального образа может достигать 15%. (Ох слышал бы меня щяс мой бывший препод - убил бы)
Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:
Pulemet писал(а):
Cпасибо за советы, в будущем обязательно ими воспользуюсь, но!
В какую сетку помещать чертежи на первой картинке?
Нет ниодного элемента от размера которого можно отталкиваться, да и изображены они в разных масштабах.
Вопрос в каких?
Или как их вычеслить?
На остальных листах тоже присутствуют детали конструкции, изображонные в иных масштабах, нежели основные чертежи, как их узнать?
Шахматная линейка на чертеже состоит из 2 частей. Шашечки по более для общих видов. Шашечки менее для видов узлов. Видете на линейке надпись 0-1, значит вся длинна линейки 1 м. Замеряем длинну самой линейки и делим метр на нее. смотрим на количество разношашечных делений. Делим метр и получаем фактор масштабирования. Если первое деление разделено на свои шашки то делим значение первого деления на количество шашек и получаем второй фактор масштабирования. Извините за корявое обьяснение но уж больно спать охота.
Случай тяжелый, даже уважаемый GFO перешел на ненормативную лексику. Насколько я помню нашего профессора по черчению и начертательной геометрии (а учил он доходчиво - при помощи своего костыля), эти линейки используются в том случае, если в чертеж, выполненный в одном масштабе, включается фрагмент другого масштаба. Как, например на черт. 1: там линейка 0-0,5 больше всего годится для приборной доски, а линейка 0-1 - для шасси. Тем более, чертежи, которые Вы приводите, были скомпонованы (или слеплены) отнють не по суровым законам чертежного дела, и какую-нибудь из линеек просто могли забыть отрезать.
Так что здесь лучший советчик для Вас - Ваша голова и здравый смысл. Берете линейку (настоящую), измеритель и, начинаем танец от какой-либо детали, точные размеры которой нам уже известны. Тут и с линейкой (напечатанной) определимся и с тем, насколько был искажен чертеж при помощи тех бранных слов, которые употребил предыдущий докладчик (GFO).
Не только сканер, но и принтер, и любой графический редактор работающий не с векторной графикой. Да даже Corel использующий векторную графику без привязки к общей точке координат будет лажать. Даже если начертить все идеально в Компасе или АСАD, то апертуру принтера никуда не деть. Со сканнером и того хуже, большинство сканнеров заточены под распознавание текста, они используют фонтанное преобразование, грубо говоря имеется БД векторов необходимых для составления символов. Если это счастие не укладывается в БД то распознаем как графику, опять таки со своей апертурой. Далее нам удобнее снимать скан не в .BMP с его офигенным размерам памяти но почти попиксельной точностью а в .JPG который эвристически архивирует пиксельную матрицу. Потом еще пару тройку масштабирований и пересохранений в .JPG и погрешность от начального образа может достигать 15%. (Ох слышал бы меня щяс мой бывший препод - убил бы)
Не обижайтесь, под ненормативной лексикой я имел ввиду эту цитату. К сожалению, большинство нашего народа, прочитав такое объяснение, впадет в ступор.
Кстати, по принтерам и сканерам Вы, коллега, малость "загнули". Как же надо издеваться над картинкой, чтоб "погрешность от начального образа достигла 15%". Сомневаетесь в своем сканере - ставьте якорные точки - потом в редакторе по ним любые искажения убрать легко. И кто ж хранит исходники в JPG? На винте места хватит.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
