http://scalemodels.ru/articles/1036.html
Отличный пример написания обзора. Информативно и наглядно ! Очень понравилось фото фюзеляжей с поперечными линиями. Как говорится, лучше один раз увидеть. А я-то начинал присматриваться к этой модели ... Пожалуй, обойдусь КР. Большое спасибо !
Отличный обзор, автору респект однозначно,за трудолюбие. Да, чехи что то разочаровали, ну ладно в сечениях подгадили, но на 3 мм пролететь на такой маленькой модели с размахом , там где померять можно даже деревянной линейкой ?! Интересно, они что, не знали что полистирол даёт усадку? Да, остаётся только надеяться, что Звезда свой Ла-5 в 72 перегонит.
Ла-5 не везет: Проп-джет и тем более КП тоже нужно прилично дорабатывать, чтобы выйти на нормальные обводы. На мой взгляд, сейчас самый простой путь (для тех кто не боится распиливать) - это взять Эдиковский Ла-7 и "деградировать" его в 5Ф или ФН, используя КПшные или Проп-джетовские детали.
На мой взгляд, сейчас самый простой путь (для тех кто не боится распиливать) - это взять Эдиковский Ла-7 и "деградировать" его в 5Ф или ФН, используя КПшные или Проп-джетовские детали.
Использовать Эдик было бы заманчиво, вот только KP и Prop&Jet вряд ли подойдут для "деградации", ведь многие из тех деталей, которые в первую очередь понадобятся для переделки (носовая часть, ниши) у них неправильны или отсутствуют. Так что наверное все таки более реальные варианты - Eduard + AML или Prop&Jet + AML.
Использовать Эдик было бы заманчиво, вот только KP и Prop&Jet вряд ли подойдут для "деградации", ведь многие из тех деталей, которые в первую очередь понадобятся для переделки (носовая часть, ниши) у них неправильны или отсутствуют.
Носовая часть Эдика вполне подходит для Ла-5, понадобятся дополнительные детали: кок винта, канал всасывающего патрубка, маслорадиатор под капотом. Пропджет все это дает в б-м нормальном виде.
Требущий расчлененки центроплан можно взять тоже от Пропджета (или даже крыло от ПДж целиком), там главное верно сделать стреловидные носки корневой части центроплана.
Купола ниш, таки-да, придется делать самому.
Наверное, с помощью АМЛа еще удобнее такую конверсию сделать, но уж больно дорого брать такой набор для донорских целей. Ну правда еще декаль хорошая.
Носовая часть Эдика вполне подходит для Ла-5, понадобятся дополнительные детали: кок винта, канал всасывающего патрубка, маслорадиатор под капотом.
Минуточку, а разве капот Ла-5 не отличается от Ла-7? Вот, например, все те же чертежи из MBI:
Или это неправильно?
AR44 писал(а):
Требущий расчлененки центроплан можно взять тоже от Пропджета (или даже крыло от ПДж целиком), там главное верно сделать стреловидные носки корневой части центроплана.
Да и зализы крыла у Ла-7 вроде заметно мощнее, чем у Ла-5.
Минуточку, а разве капот Ла-5 не отличается от Ла-7? Вот, например, все те же чертежи из MBI:...
Или это неправильно?
Отличаются конструктивно, разумеется - но не отличаются (мало отличаются) по геометрии.
У раннего Ла-5 и Ла-5Ф капот 4-створчатый, боковины на стяжных замках, распахиваются нижняя вниз, верхняя вверх.
У ФНа двойные ломающиеся створки, с рояльной петлей, ломаются пополам и распахиваются вверх.
У Ла-7 боковые капоты единые полуцилиндры, открываемые вверх.
Все это дело имитируется расшивкой, накладками и т.д. Однако основная форма капота - цилиндр - одинакова (почти одинакова) у всех, если Вы не приверженец теории выраженной луковичности капота Ла-5 в отличие от Ла-7. Поэтому Ла-7 как основа - годится, а потом дорабатываем детали под искомый вариант.
Кошкер писал(а):
зализы крыла у Ла-7 вроде заметно мощнее, чем у Ла-5.
Снова верно, но опять-таки, зализы - это вопрос деталировки, обводов самолета они не меняют. И зализы, и жаропрочную панель на борту, и радиатор Ла-7 под кабиной можно содрать, створки выхода воздуха переделать. Имхо, важно выйти на адекватный обвод планера, после чего его чем угодно "обдеталить" можно.
Отличаются конструктивно, разумеется - но не отличаются (мало отличаются) по геометрии.
Мой вопрос, конечно, касается геометрии. Конструкция разная, это понятно.
AR44 писал(а):
Однако основная форма капота - цилиндр - одинакова (почти одинакова) у всех, если Вы не приверженец теории выраженной луковичности капота Ла-5 в отличие от Ла-7. Поэтому Ла-7 как основа - годится, а потом дорабатываем детали под искомый вариант.
Скажем так - я не достаточно подкован в геометрии "лавочкиных", чтобы иметь собственное выстраданное мнение в вопросе луковичности, но мне кажется здравым мнение Massimo Tessitori (он, кстати ссылается и на Вас ) - некоторая луковичность имеется. Не такая сильная, как на чертеже Воронина, но довольно заметная. По-моему, фотографии это подтверждают, и именно эта форма воспроизведена на чешских чертежах. С другой стороны, капот Ла-7 всегда изображают в виде идеального цилиндра. Правильно ли это, я не знаю. Если это так, использовать носовую часть Ла-7 для Ла-5 я бы все-таки не стал.
Луковица или цилиндр - спор религиозный Мнение Массимо действительно взвешенное, по крайней мере, пока что нет качественных материалов для построения иной версии.
На моем АМЛовском Ла-5ФН, по-моему, капот абсолютно "прямой", никакого скругления. Если так, то для тех, кто желает имитировать скругление, никаких преимуществ перед Эдиком он не имеет. Хотя, конечно, непринципиально все это.
На моем АМЛовском Ла-5ФН, по-моему, капот абсолютно "прямой", никакого скругления. Если так, то для тех, кто желает имитировать скругление, никаких преимуществ перед Эдиком он не имеет.
Я попробовал сфотографировать фюзеляж Ла-5Ф AML рядом с эдуардовским фюзеляжем. Похоже, что еле заметное скругление у AML просматривается:
Собственно, капот AML идеально соответствует чертежам из MBI - там точно такое же незначительное скругление. Но действительно, отличие от эдуардовского капота невелико. Разумеется, было бы безумием покупать AML ради этого капота. Кстати, на этом снимке особенно хорошо видно, насколько неправилен весь остальной фюзеляж AML.
Интересно, если пойти путем создателей самого самолета и скрестить AML Ла-5 + Роден (ТОКО) ЛаГГ-3 что-то путного получится?
ЗЫ К геометрии ЛаГГ-а ТОКОвского вроде претензий не было, а ранние Ла-5 как раз и есть ЛаГГ-и с М-82:)
А если взять КР, Токо и AML- ути можно будет собрать приличную спарку?(просто спарка полусобрана иоставлена до лучших времён,КР и Токо тоже есть -стоит ли экспериментировать?)
Интересно, если пойти путем создателей самого самолета и скрестить AML Ла-5 + Роден (ТОКО) ЛаГГ-3 что-то путного получится?
ЗЫ К геометрии ЛаГГ-а ТОКОвского вроде претензий не было, а ранние Ла-5 как раз и есть ЛаГГ-и с М-82:)
Можно, наверное, почему бы и нет. Только, кажется, считается, что ЛаГГ-3 от бывшего Дакопласта (не помню, перепаковывает ли его кто-нибудь сейчас) лучше, чем Токо. Причем за основу придется взять фюзеляж ЛаГГ-3, от AML можно взять только капот - все остальное неисправимо.
Можно, наверное, почему бы и нет. Только, кажется, считается, что ЛаГГ-3 от бывшего Дакопласта (не помню, перепаковывает ли его кто-нибудь сейчас) лучше, чем Токо. Причем за основу придется взять фюзеляж ЛаГГ-3, от AML можно взять только капот - все остальное неисправимо.
Просто ТОКО-вский лежит уже. А от AML можно взять еще смолу и часть травления, думаю исходя из текста статьи прилепить ее к ЛаГГ-у будет не сложнее чем к родному пластику;). Дакопласт перепаковывал вроде бы ВЭ, можно и прикупить для конверсии он стОит копейки. Надо дома почитать из какой серии ЛаГГ-ов "перепиливали" самолет в Ла-5 в КБ Лавочкина:))...
ЗЫ Подозреваю что по времени создания - 11 или 23 серия.
Надо дома почитать из какой серии ЛаГГ-ов "перепиливали" самолет в Ла-5 в КБ Лавочкина:))...
Подозреваю что по времени создания - 11 или 23 серия.
Отнюдь. 11 серия - осень 41 года, на РН все еще компенсатор с выненесенным грузом, мотор еще не ПФ, единый выхлопной коллектор, ВИШ-61 в тругольном коке. 23 серия - ~ весна 42, уже с ПФ, с ВИШ-105 и раздутым коком, со сдвоенными патрубками.
Ла-5 пошел летом-осенью 42, это тридцатые серии ЛаГГов в Горьком. Их дает и Дако-Моделист и Токо-Роден.
А если взять КР, Токо и AML- ути можно будет собрать приличную спарку?(просто спарка полусобрана иоставлена до лучших времён,КР и Токо тоже есть -стоит ли экспериментировать?)
Я не видел фюзеляжа УТИ от AML, но если он имеет те же недостатки, что и -Ф, я бы с ним не заморачивался. Проще перепилить ЛаГГ-3 Токо в Ла-5УТИ . Возможно, фонарь AML от УТИ подойдет, не знаю.
Отнюдь. 11 серия - осень 41 года, на РН все еще компенсатор с выненесенным грузом, мотор еще не ПФ, единый выхлопной коллектор, ВИШ-61 в тругольном коке. 23 серия - ~ весна 42, уже с ПФ, с ВИШ-105 и раздутым коком, со сдвоенными патрубками.
Ла-5 пошел летом-осенью 42, это тридцатые серии ЛаГГов в Горьком. Их дает и Дако-Моделист и Токо-Роден.
Ну, я исходил из того что первый полет Ла-5 - март 1942-го, что-то не подумал что в серию он пошел несколько позже... Хотя основные отличия серий (компенсатор на руле срезать - дело полминуты, из которых большая часть времени - вспомнить куда положил нож ) относятся к неиспользуемой в даном случае носовой части.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
) - некоторая луковичность имеется. Не такая сильная, как на чертеже Воронина, но довольно заметная. По-моему, фотографии это подтверждают, и именно эта форма воспроизведена на чешских чертежах. С другой стороны, капот Ла-7 всегда изображают в виде идеального цилиндра. Правильно ли это, я не знаю. Если это так, использовать носовую часть Ла-7 для Ла-5 я бы все-таки не стал.
