Летом 1941 года Красная армия отступала, одной из мер сдерживания врага для получения резерва времени на перегруппировку и создание оборонительных рубежей была разрушение переправ через реки.
В начале июля инициативная группа молодых конструкторов обратилась с пояснительной запиской к товарищу Сталину. В записке, опираясь на опыт эксплуатации английского проекта "Майо" S-20/S-21, а также довоенные проработки по созданию данного комплекса для разрушения стратегических объектов вероятного противника, было предложено на базе самолетов, подготовленных под списание, создать авиационный комплекс на базе СБ-2 и И-153.
С кабины СБ-2 снималось все оборудование, носовая часть могла легко отделяться за счет быстросъемных болтов и заменяться кумулятивным зарядом весом ???? кг, снабженным контактным взрывателем.
Для железнодорожного моста нужна бомба в 500 кг, причем практически можно ожидать в боевых условиях 3% попадания. Для надежного разрушения моста нужно было бы дать три попадания в него.
Сб-2 не мог нести бомбы такого калибра, но в качестве планирующей бомбы мог нанести значительный урон как мостам, так и железнодорожным станциям и крупным транспортным узлам наступающих немецких войск.
Сталин, у которого имелась информация о работах Германии в данном направлении, начатых в 1940 году, по инициативе пилота-испытателя компании "Юнкерc" Зигфрида Гольцбауера, распорядился предоставить все необходимое для срочной разработки прототипа данного комплекса.
В сентябре 1941г первый прототип вышел на государственные испытания.
Модели-исходники:
Авиа B-71 от ICM, И-153 от Heller.
Вопросы к желающим участвовать в проекте в качестве консультантов:
1. Прошу предложить точки крепления кронштейна, удерживающего истребитель, как на крыле СБ, так и на центроплане Чайки.
2. Нужна ли стойка в районе костыля Чайки, ведь длина самолета небольшая?
3. Нужно ли шасси Чайке выпускать? (Фото Мистелей есть и такие и такие)
4. Кабину стрелка зашью фанерой. Никто не против?
5. Вместо кабины штурмана и пилота выполнить длинный наконечник-детонатор? Его длина? Конусность? Любые советы. Можно эскиз.
6. Сколько взрывчатки может поднять такая "бомба"?
................
1. Прошу предложить точки крепления кронштейна, удерживающего истребитель, как на крыле СБ, так и на центроплане Чайки.
2. Нужна ли стойка в районе костыля Чайки, ведь длина самолета небольшая?
3. Нужно ли шасси Чайке выпускать? (Фото Мистелей есть и такие и такие)
4. Кабину стрелка зашью фанерой. Никто не против?
5. Вместо кабины штурмана и пилота выполнить длинный наконечник-детонатор? Его длина? Конусность? Любые советы. Можно эскиз.
6. Сколько взрывчатки может поднять такая "бомба"?
Выскажу частное мнение, не претендующее.
Прежде всего я бы делал мистель на ишаке, а не на чайке. Вся система выйдет аэродинамичнее, а лучшая маневренность биплана тут совершенно нафиг не нужна. Управляющий истребитель - не расходник, аргумент о меньшей ценности устаревших чаек не принимается.
Из чистой эстетики внешнего сочетания с СБ я бы вообще И-17 поставил, но это явный технико-экономический перебор.
1. я бы опирался на немецкие мистели.
2. нет
3. нет
4. я бы зашил отверстие под турель внутри, а фонарь не трогал. Если самолет будет крашеный, а не в металле, то закрасить по плексу. Это конверсия построенной серийной машины.
5. я бы убрал фонарь пилота, носовой блистер и сделал более-менее круглые обводы. Заряд (или заряды - на месте бомбоотсека и кабин пилота) скорее не в самом носу, иначе получим недопустимо переднюю центровку. Т.е. из носа точит тонкая дистанционная штанга, сам детонатор на заряде.
6. вес нормальной бомбовой нагрузки СБ + вес экипажа + вес оборудования кабины. СБ разных модификаций брал 600 - 1600 кг бомб. Полагаю, можно поставить заряд 2-2,5 тонны в зависимости от желательной дальности.
swozn
Выскажу свои соображения:
И-16 какой-никакой, а истребитель. Чайка к началу войны скорее эрзац-штурмовик, и для целей Чайковского зачем снимать истребители с фронта.
К тому же это прототип, потом можно и И-16 и Як-1. (У немцев первые Мистели были на Fi 56 и Bf-109E). Ну и по секрету - у меня ишаковый голод под И-173, а Чайка есть.
1. Я оперся, но надо знать силовые точки лонжеронов, к которым можно крепиться на Крыле СБ и центроплане Чайки, без риска быть оторванными при взлете/полете.
2. Склоняюсь к этому варианту
3. Склоняюсь к этому варианту
4. Плексиглас - та же запчасть, причем дороже фанеры. Если оставлять фонарь, зачем зашивать отверстие под турель? Или зашивать фанерным колпаком или просто не устанавливать турель.
5. Ок. Но немцы утолщали обводы. Не стоит сделать так же?
http://www.modellversium.de/galerie/img/3/5/7/3357/48012/junkers-ju-88-mistel-italeri .jpg http://www.hyperscale.com/images/ju88a1mistel32jb_2.jpg https://www.albentley-drawings.com/wp-content/uploads/2013/10/Mistel-GA-S2.jpg
Штангу сделаю.
Немцы использовали готовый заряд оптимальной формы, который не вписывался в обводы.
Полагаю, разместить 2-3 заряда произвольной формы в бомбоотсеке и передней и задней кабинах СБ и обеспечить синхронный электрический их подрыв в 41 году труда не составит. Да и не синхронный подрыв для цели типа моста будет не критичен.
По креплениям смотрите компоновки чайки и СБ, где у них силовой набор идет. Их есть в инете.
По цене и доступности плекса соглашусь, зашивайте.
Хотя...
pirovskikh писал(а):
.............
на базе самолетов, подготовленных под списание,
.............
в 1945м были ТРД и 3 тонны можно на ТРДа запулить.
В 1941м неясно, как 3 тонны поднять вообще?
У меня вообще супер хай-тек на период: ТВД!
В 41-м в СССР 3 тонны - это тяжелый бомбер... Ну или средний, но на пределе перегруза.
Но это я хвастаюсь так, не более того.
pirovskikh писал(а):
Пилю Сб, как-то сходится не на щелчок. Надо было Ново брать?
Внешне ICM будет симпатичнее, но и геммороя принесет при сборке, чувствую.
Ново в плане собираемости тоже не подарок, а из поздних отливок и подавно, форма раздолбана по полной.
Он еще и страшный к тому же.
"Пилите, Шура, пилите" (тм)!
Результат оправдает работу.
На СБ я бы закрепил 2 пары к шпангоутам в самом основании крыла, сходящиеся в две точки под истребитель (скажем, в основание шасси), и 2 пару (хвостовую) на фюзеляж.
Можно попробовать к основаниям стоек закрепиться, шасси у чайки убираются назад, мешать не будут. На земле почти весь вес самолета на этих узлах. Узел отцепки в полете все равно городить придется.
Получится всего 3 точки крепления истребителя, отцепка должна быть не слишком сложной.
На СБ я бы закрепил 2 пары к шпангоутам в самом основании крыла, сходящиеся в две точки под истребитель (скажем, в основание шасси), и 2 пару (хвостовую) на фюзеляж.
Не понял :/
Куда к Сб - я решил и тут вопросов нет. А вот истребитель... Сергей, а красную точку в Паинте на чертежике можете поставить?
Ну и одна "хвостовая" точка в основании центроплана сзади.
Не уверен, на проекции сбоку эта точка между шпангоутами. Носовее нужно ставить.
Но концепция ясна
Понятно, что на ближайший шпангоут.
Мне кажется, что там как раз шпангоут, образующий заднюю стенку кабины и начало гаргрота.
"Хвостовее" было бы лучше с точки зрения жесткости конструкции. Но там уже полотно.
Крепление на силовой элемент, обшивка не несущая, но все же есть сомнения. Хорошо ли это??
Ковыряю СБ-2.
По стыковке - не Тамия.
Думаю, как восстановить айсиэмовский микроклеп на швах стыковки половин фюзеляжа.
А еще же и стыковка консолей к фюзеляжу предстоит. Как там щель обрабатывать?
Айсиэмовскую избу не собирал, конструктивно не подскажу.
Собирал их Миг-25, шпакли и вставок из профилей или обрезков листа ушло много.
Если клепки восстанавливать надо не много, можно "пройтись" микросверлом нужного диаметра вручную.
Методика требует "верного глаза и твердой руки". Впрочем, можно разметить карандашом по линейке.
Снаружи на СБ квадратные громкоговорители подвесить не планируется?
Для проигрывания "лебединого озера" во время атаки?
Как "валькирия" у первой кавалерии во Вьетнаме.
Найди на полке магазина их Ки-27 или Су-2 или СБ и глянь в лупу. Там лунками не отделаться. Поверхность шикарная, к ней бы такую же стыковку....
Ладно, прорвемся
1. Прошу предложить точки крепления кронштейна, удерживающего истребитель, как на крыле СБ, так и на центроплане Чайки.
2. Нужна ли стойка в районе костыля Чайки, ведь длина самолета небольшая?
3. Нужно ли шасси Чайке выпускать?
См. "Звено" с И-5. Там уже все было решено.
Силовой каркас, в принципе, отличается не сильно.
Какой смысл лепить на СБ пилоны, а потом искать где их можно зацепить на "Чайке".
По аэродинамике особого выигрыша не будет, по весу почти еще одни стойки.
Ну и третья точка, фиксирующая по тангажу, нужна в любом случае.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
. Иголочкой попробую потыкать.
