A-Resin: Лопасти водушного винта и Р...(#11972) - обсуждение

http://scalemodels.ru/news/11972.html
Появление наборов афтемаркета для Як-3 от Спешл Хобби можно только приветствовать.
И если набор кабины в целом оставляет приятное впечатление, то от этих двух наборов оно неоднозначное.
Во первых рулевые поверхности откровенно не нравятся - слишком грубая имитация провиса/киперных лент.
Хорошо, что сделаны лопасти, но почему в наборе нет кока винта, который на модели явно не в дугу? Неужто этот момент не заметили производители афтемаркета?

Чем проаргументируете, что "кок винта, который на модели явно не в дугу" ?
На 3-шках коки могли быть 2х типов (один послевоенный без центральной пушки).
Во-вторых, вы вживую рули из набора и на реальном самолете явно не видели. Уж где грубо, так это в исходной модели по типу Трумпеторовских. К тому-же у чехов элероны отлиты зацело с крылом, а рули высоты вообще неправильные (форма,провис, триммер на правом стабе).

Приветствую! Спасибо, что присоединились к дискуссии.

Небольшое вступление. Интерес к матчасти Як-3 у меня не праздный, т.к. в данный момент начинаю работу над моделью звездинского Яшки. Точнее я буду доделывать работу начатую Сергеем Марцинкевичем – моделистом, очень скурпулезно подошедшим к Як-3 и который открыл мне глаза на многие моменты как матчасти, таки и доступных дополнений. Некоторые фото ниже от него, за что ему спасибо.

Теперь конкретно.
По коку. Меня, как и большинство моделистов интересуют Як-3 военного времени выпуска. В модели от Спешл Хобби кок мне видится более тупым и длинным, чем на оригинале. Может он такой вот поздний, только совершенно не интересен. Фото модели от Спешл Хобби взял из статьи в галерее, надеюсь автор не против.

По рулевым поверхностям. Пусть рулевки на модели еще хуже, но брать эти смоляные нет желания. Потому как выглядят на настоящем Як-3 они так.

Согласен с Алексей_Крюков
Кок данный в модели выглядит вытянутым и "тупым".
Рулевые поверхности в модели тоже надо править, но менять их на эту смолу желания нет. Провис полотна чрезмерный и с аккуратностью исполнения, ИМХО, не очень (качество фото не позволяет оценить в полной мере).

Пожелания к представителям A-Resin, сделайте, пожалуйста, более чёткие фото.
И может подумаете ещё о выпуске вакушного фонаря и патрубков?

По коку там не настолько критично. По длине он практически нормальный. Все зависит от ракурса снимка : даже небольшой угол дает приличные искажения.
Критерием истины может быть только заводской теоретический обвод. Во все прочие существующие чертежи он вполне ложится.

Кок у Белградского послевоенного ЯКа

Теперь по руля-элеронам.
У вас какие-то гипертрофированные фотки в смысле освещения. На самом деле на реальном этом-же самолете (Ереминский у Задорожного) провис минимальный, не более 2-3 мм. И то виден только из-за потертостей краски. Не берусь судить об их оригинальности (может будучи в КБ Яковлева рули перетягивали), но натянуто очень туго.

Ереминский

Парижский

AlexGRD
То, что были варианты коков я не спорю. Кок на модели больше походит на послевоенный, хотя и здесь не идеал. Меня же интересует именно кок винта военного периода. И кок в модели на него не похож, для меня это заметно. Я не говорю о том, что это очень критично, так как вполне вижу как родную деталь можно обточить. Речь веду о том, что исправив лопасти винта можно было дать нормальный кок на машину военного периода. Это вполне логично.

AlexGRD писал(а):

У вас какие-то гипертрофированные фотки в смысле освещения. На самом деле на реальном этом-же самолете (Ереминский у Задорожного) провис минимальный, не более 2-3 мм. И то виден только из-за потертостей краски. Не берусь судить об их оригинальности (может будучи в КБ Яковлева рули перетягивали), но натянуто очень туго.

В смысле гипертрофированные? Точно такие же как и у Вас Wink

Я на приведенных фото вижу то же самое, что и на своих. Так я же как и Вы веду речь именно о том, провис полотна на реальном Яке минимален. И это совсем не та грубая имитация, что дана в смоле.

Каждый безусловно имеет право на свою точку зрения. И в данном случае для самого себя лично я сделал вывод, что набор с лопастями без нормального кока неполон, а набор рулевых поверхностей учитывая его грубое исполнение бесполезен.

Вопрос. А можно ли вообще сделать провис полотна, совершенно соответствующий представленным фото, если "провис минимальный, не более 2-3 мм" ?
Вот как представить эти " 2-3 мм" в масштабе 1:32 ? Я не могу представить. (про 1:48 и 1:72 уже умолчим)
Вот как, Алексей_Крюков, по вашему мнению, сделать абсолютно идентичный фото провис ?
Что мы видим на фото? Провиса почти НЕ видно. Вообще- не видно. В реальном самолете- видно, если присмотреться, и то не всегда, и зависит от освещения (это то, что я вижу на фото). А что можно сказать, если сие уменьшить в 32 раза ?
Мало того, в этом случае, как не сделай, всегда найдется кто-либо, кто скажет- а я вижу, что провис другой....
То есть, понимание провиса полотна- может быть у каждого свое, на интуитивном уровне...
(при этом никто сможет сделать как на фото, но будет утверждать что именно на его модели- правильно))))

Ответ (мой). В модели провис полотна- всегда упрощение, и чем менее масштаб, тем более "непохожий" провис- т.е. крупнее и "виднее".
Грунтом, краской задуть- зачистить, может быть, получится что то похожее на фото (в понимании индивидуально- автора).

ГРач
Спор ради спора?
Слова "провис полотна" использовал как общепринятый термин, чтобы было понятно о чем речь. Точнее можно написать "имитация полотняной обшивки". Без разницы если всем понятно о чем идет речь.

Насчет способов имитации согласен, есть несколько и у каждого свой.

А что касается хорошей имитации полотна в афтемаркете, то это продукция от Вектора. Вот выглядит аккуратно и гораздо ближе к реальности чем от A-Resin. Мне нравится. Это хороший пример того как надо его имитировать.

Алексей_Крюков писал(а):

... исправив лопасти винта ...

Кто подскажет, а что исправлено в этом наборе?

Я думал, что вопрос с "провисом" решён раз и навсегда, видно ошибался.