Да не за что. Надеюсь, что статья действительно пригодится людям.
А о результатах эксперементов можно смело писать в этой теме, ведь фотоискусство в большинстве своем состоит не из стандартов, а из частных случаев, поэтому буду рад помочь и в дальнейшем, если у кого-то возникнут вопросы.
Но в любом учебнике по фотографии говорится то же самое. Почему люди этим не пользуются?
Очень странно.
Имхо, не все имеют учебники по фотографиям, да если бы и имели под рукой - могли возникнуть трудности с освоением материала, построенного без конкретных примеров на моделях
Всем еще раз спасибо за комплементы, приятно, что потратил день не зря : )
mmoustaf
Ну на самом деле я старался все описать гораздо более кратко и компактно, чем это описывается в учебниках.
Но, кстати, по поводу учебников - если у кого-то возникнет интерес углубиться в эту тему, крайне советую прочитать книжку Дыко "Беседы о фотомастерстве" (находится в гугле за 10 секунд). Наверное, это лучшая книга по фотографии для начинающих.
Всем еще раз спасибо за комплементы, приятно, что потратил день не зря : )
mmoustaf
Ну на самом деле я старался все описать гораздо более кратко и компактно, чем это описывается в учебниках.
Но, кстати, по поводу учебников - если у кого-то возникнет интерес углубиться в эту тему, крайне советую прочитать книжку Дыко "Беседы о фотомастерстве" (находится в гугле за 10 секунд). Наверное, это лучшая книга по фотографии для начинающих.
Можно еще почитать Микулина - "25 уроков фотографии". Классический труд. И обязательно основы композиции. Мало снять модель, надо еще и откадрировать фотографии правильно.
mmoustaf
Ну вот видите, у нас на двоих уже три книжки вышло : ) Нет, конечно, после их прочтения результат будет намного выше, чем после прочтения моей статьи, но все-таки надеюсь, что те, кому неохота читать книги все-таки хоть чуть-чуть улучшат качество своих снимков за счет моей статьи. А о композиции (по крайней мере художественной) при снимках моделей очень часто приходится попросту забывать : (
Re: О фотосессиях для моделей, или почему модели на фотограф
Вопросы композиции всплывают уже после съемки - это правильное размещение свободного пространства, кадрирование. Эти вопросы очень важны, правильное фотографирование или кадрирование способно улучшить восприятие модели целиком.
Хм. Композиция при съемке модели - это получается кадрирование+ракурс. Фон - однотонный. В центре кадра - модель. Вот и вся композиция ...
Чисто такая технически - прикладная.
Впрочем, если делать не просто фото модели, а фото модели на фоне мммм... леса например. Или еще какое художественное - вот тогда вопрос художественной композиции и встанет во весь рост. Причем натуральный, а не в масштабе
Хм. Композиция при съемке модели - это получается кадрирование+ракурс. Фон - однотонный. В центре кадра - модель. Вот и вся композиция ...
Чисто такая технически - прикладная.
Впрочем, если делать не просто фото модели, а фото модели на фоне мммм... леса например. Или еще какое художественное - вот тогда вопрос художественной композиции и встанет во весь рост. Причем натуральный, а не в масштабе
Что хм Ну и что, что фон однотонный. Половина фотографий делается на таком фоне без всяких разных художественностей.
Модель самолетика, танчика или кораблика с точки зрения фотографии ничем от яблока или кувшина не отличается.
И вопрос композиции стоит всегда, даже если предмет один.
Фото модели на фоне леса..... Пр кривой съемке и отвратной композиции никакой лес не поможет.
Дело в том, что 80% фотографий моделей снимается просто для того, чтобы показать какие-либо детали. Какая может быть композиция при фотосъемке, скажем, кабины. Конечно, нужно иметь представление о том, как правильно скомпоновать кадр, особенно в тех оставшихся 20ти процентах, когда к фотосъемке действительно нужно подойти с художественной стороны.
Но суть вопроса немножко другая - вы, думается, в какой-то степени (в какой я не знаю) разбираетесь в фотографии. Очень же многие люди в этом вопросе не понимают вообще ничего. Многие покупают камеру в первую очередь именно для съемки моделей. У кого-то в дальнейшем появляется интерес к фотографии, люди начинают копать в этом направлении. Некоторым же это совершенно не интересно. Люди просто "щелкают" модели в режиме "полный автомат". Поэтому мое имхо - о композиции (как и о очень многом другом) следует знать, но большенству моделистов нужно в первую очередь попросту разобраться, как правильно пользоваться камерой чисто с технической стороны.
Добавлено спустя 8 минут 37 секунд:
З.Ы. и я не понял, почему
mmoustaf писал(а):
Вопросы композиции всплывают уже после съемки.
вот до чего людей цифровая фотография довела : )))
вот до чего людей цифровая фотография довела : )))[/quote]
Почему? Потому, что у большинства моделистов именно так и происходит. Они сначала щелкают, а потом думают, что же это они щелкнули.
Это не цифровая фотография довела, а особенности воздушной съемки. Когда за 60 секунд свободного падения надо сделать фотографии о композиции бывает некогда думать. приходится прибегать к постобработке.
В случае же статической съемки знать основы построения кадра просто необходимо. Избавит от лишней работы.
Ну вот примерно об этом я и говорил. Обычно к статье идет 1-2 фото общего плана, вид спереди-сбоку-сверху(3/4 проде называется), и фото для детального осмотра модели. Если фото общего плана еще имеют отношение к художественной съёмке, то все остальные - скорее технические.
Я видет конечно красивые художественные фото типа яблоко на столе и т.д. Там да, там правильно кадр скомпоновать, делати подчеркнуть/спрятать (ну например яблоко с листочком в капельках росы на столе веранды, а внем - дырка, проеденная червяком - ну куда ей на фото лезть ).
А технические - они только для отображения детальной информации об объекте. Как там краска накрасилась, ровно ли, как зашпаклеванно, как расшивка, деталировка, тонировка, смывка (во сколько я умных слов знаю !) ....
Т.е. модель на них рассматривают примерно как чертеж/иллюстрацию. По кусочкам в рамках целого.
Выбирают деревья, не глядя на лес
А фото с видом 3/4 на пустом фоне - задачка с точки зрения композиции примитивная и решается в большинстве случаев интуитивно
Pavelat
Ну если уж говорить о художественной съемке, то интуитивно эту задачу решить не так уж и просто - с одной стороны, конечно, в интуитивности и заключается талант фотографа - только по книжкам великим фотографом не станешь. Но все-таки теорию знать тоже необходимо - думаю найдется мало знаменитых фотографов, не читавших книг о фотографии.
Просто я говорю о том, что большинство моделистов не собираются становиться хоть сколько-нибудь великими фотографами, а в первую очередь стремятся передать именно, как вы сказали, как краска накрашенна и ровно ли зашпаклеванно. Ведь все-таки талант моделиста определяется не по тому, как он фотографирует модели, а как он их собирает. Просто не умея их фотографировать он не сможет показать, как он их собирает.
mmoustaf
Ну я какраз и имел в виду, что после съемки всплывают не вопросы композиции, а ошибки (зачастую непоправимые) допущенные во время съемки из-за пренебрежения композицией.
А по повду воздушной съемки - очень интересно, если есть возможность посмотреть снимки, киньте плз ссылку в личку.
Добавлено спустя 6 минут 18 секунд:
И еще хотел сказать, что с точки зрения фотографа модель танчика от яблока, конечно, ничем не отличается, но с точки зрения моделиста отличается координально. Например вполне можно допустить вариант, что в очень хорошем натюрморте яблоко будет помещенно, например за капли на стекле - такое себе яблоко в дождь. И хотя яблоко и останется главным предметом съемки в этом натюрморте, рассмотреть какие-либо его детали будет маловозможно. А вот если представить себе на месте этого яблока за дождливым стеклом модель танчика, то такой снимок может показаться интересным опять же фотографу, но не моделисту. Или представьте себе натюрморт в котором яблоко освещенно лишь с одной стороны, а вторая его половина находится в полной тени - тоже красиво, но не подходит для танчика ; ) Или такой натюрморт - ваза с яблоками на заднем плане, а на переднем одно, выкатившееся из вазы - переднее яблоко в фокусе, а ваза - нет. А если это будет фотография например того же танчка с механиком на заднем плане? Хорошо ли будет в плане восприятия моделистом поместить механика вне фокуса?
Да не отличается она ничем. Благодаря композиции мы получаем первичный сигнал "нравится - не нравится", и лишь потом пытаемся с помощью деталей обосновать свое решение.
Поэтому если сделать высокодетальную фотографию например кабины и отпозиционировать модель так, чтобы композиция была удачной, то это будет заведомо выигрышнее. чем просто получить технически высокий снимок кабины.
Интуитивно - имелась в ввиду только композиция. Прицем 1 довольно стандартный вариант, неоднократно виденный в галереях и т.д.
Ну и интуиция у моделистов тоже довольно развита
Да. И тут вот ещё один момент (или совет ?) - камера цифровая, количество кадров при наличии под рукой компа - неограничено. Так что снимать, снимать и снимать. Прочитать чего-нить по фото и снимать.
Пробовать разные варанты. Выдержки, диафрагмы, чувствительность пленки, свет (даже настольную лампу можно повернуть по разному !), смотреть, стирать, снимать .... 10-ки, 100-ни снимков.
Практика. Мал-помалу придет практическое понимание, чего там за цыфирьки в статье, и как лампочку повернуть.
И так глядиш и получится из большинства моделистов фотографы среднего/среднего продвинутого уровня.
До уровня профессионалов с именем тут конечно очень далеко. Там еще и талант нужен, и практика постоянная и многолетняя, и тысячи выброшенных снимков ...
Ну как в моделизме всё
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Я бы, наверное, с ума сошел 
