Честно говоря, работа кажется в общем несколько недоделанной...
Слишком матовая, и в один цвет. Делать или нет модуляцию и прочие разности - вопрос вкуса каждого, но в представленном виде - смотрится очень однотонно и темно. Сделана при этом аккуратно, вон как чётко например просматриваются все прорези в пламегасителях! Прицел можно было бы доработать, выделить оптику, добавить прицельное приспособление внутрь круглого кольца... Стволы вроде как окрашены в базу, мне кажется что им бы следовало быть цвета типа gunmetal и его производных, что называется, и вообще добавить бы блеска. Аналогично магазины, разные маховики и прочие элементы, которые часто берут руками и т.п., полики под ногами у заряжающих...
Да и фотографии бы конечно по чётче, ведь сама пор себе зенитка от AFV-довольно хороша, интересно рассматривать.
Камуфляж подлодки не допускает никакого блеска на надводных частях. Если на суше ещё есть где спрятаться, то в море тебя будет видно за 30 км без радара. Отблеска стволов от света Луны вполне хватит, чтобы подписать себе смертный приговор.
Другой цвет допустим, но только в случае отсутствия жесткой привязки его к камуфляжной схеме.
Кстати, подводники уходя в боевой поход, писали завещание. Особенно в конце ВМВ, когда шла борьба за выживание, а не за тоннаж потопленных кораблей Союзников.
Камуфляж подлодки не допускает никакого блеска на надводных частях. Если на суше ещё есть где спрятаться, то в море тебя будет видно за 30 км без радара. Отблеска стволов от света Луны вполне хватит, чтобы подписать себе смертный приговор.
Речь идет о цветовом выделении игры света на различных частях орудия. Темный цвет выглядит очень однотонно.
В целом работа понравилась. Окуратная работа. Хотя конечно Kais и Валера в чемто правы. К примеру магазины могут быть более темного звета, потертости от рук и сапогов точно были. И если опиратся на то что автор написал "Я не стал мастерить станину, которая была на подлодках, оставив 3-хопорную сухопутную станину" - то выходит что этот зк не морской а сухопутный, Тогда и стволы под гун метал должны быть окрашены и т.д. как написанно у Kais.
Во флоте клоунада не приветствуется. Всё жестко регламентировано. Любое малейшее оступление беспощадно карается врагом.
Вспомнил, когда был сегодня на работе в дополнение к статье: 1 такой Flak 38 был установлен в апреле 1944 года на японскую подлодку I-29 типа В1, когда она приходила с грузом в Лорьян (Франция). Правда ей это не помогло уцелеть. I-29 была потоплена торпедой с американской подлодки.
Камуфляж подлодки не допускает никакого блеска на надводных частях.
ИМХО, мне кажется, что в случае с подводными лодками это вряд ли имеет смысл. Допустим, покрасили лодку глянцевой краской. Вопрос-сколько этот глянец продержится, в условиях, скажем, зимней Северной Атлантики? Это одно. Другой вопрос- смоченные вертикальные поверхности на лодке, вот они будут блестеть, как у кота первичные признаки.
И кстати, к вопросу о идентичности сухопутных и морских Flak 38 нужно подходить осторожно. Достаточно сравнить фото Flak 38 с U-505 и U-995, и фото любого сухопутного Flak 38. Основа одна, но видимые различия присутствуют. Навскидку-форма пламегасителей (со скосами и без), форма верхнего кожуха(с оребрением и без).
ПЫ.СЫ. Рискую ошибиться-но по моему, в подавляющем большинстве случаев магазины имели черный цвет воронения, что на сухопутных, что на морских установках, ИМХО
....а кстати, интересно просто: ведь как ни крути, а... орудия и вообще средства ПВО - вещь весьма точная и сложная, требующая на мой взгляд несколько
бОльшей культуры обращения, что-ли,... А может и нет, не суть... я к чему это: лодка-то ведь и ныряет под воду периодически, и в шторм поливает её нещадно солёной водой... стало быть, не мешало бы предусмотреть какую-то защиту орудия от воздействия солёной океанской и морской воды? Мне почему-то видится решение в обильном покрытии некими смазками, заглушках забитых в ствол и прочее? Вот эти всякие смазки и т.п. добавят пусть и не блеска, но жирного лоска по-идее, м? Не всему орудию наверное, но как минимум - казённикам, механизмам наведения и т.п.
Имхо, вообще в идеале так: пушку со стандартного лафета для постановки на колёсный ход - снять. Изготовить фрагмент палубы подлодки или т.п., постамент для неё как на подлодках, обилно смазать, затереть, добавить может даже глянца - и будет интересная, необычная работа! Тот же "флак" да под другим соусом. Учитывая явно весьма глубокие познания автора в делах флотских - должно выйти интересно в итоге!
Достаточно сравнить фото Flak 38 с U-505 и U-995, и фото любого сухопутного Flak 38. Основа одна, но видимые различия присутствуют.
На U-995 и U-505 не 4-хствольные 20-мм Flak 38, а 1-ствольные 37-мм автоматические пушки М42.
Надо быть очень аккуратным сравнивая музейные подлодки. Ни факт, что на момент наличия нужных зениток, был именно такой камуфляж.
В конце войны подлодки всплывали на поверхность только для зарядки аккумуляторных батарей. Волнами их било не сильно, а вот глубинными бомбами - запросто. И в первую очередь страдали зенитки. Жалкое зрелище.
Добавлено спустя 22 минуты 25 секунд:
Для Kais.
Вот так французские рабочие совершали диверсии на подлодках. Кто-то якобы случайно забывал маленькую промаслянную тряпочку под решетчатым настилом на палубе. Эта тряпочка тянула за собой радужный масляный след, который отлично был виден с воздуха с большого расстояния. Даже если подлодка вовремя ныряла на глубину, то радужный след её четко выдавал, как маяк: "бомбить здесь". Скорость подлодки под водой не более 7 узлов (~13 км/ч). Для самолета, она как неподвижная мишень, хотя поправку на скорость погружения глубинной бомбы всё-таки внести надо.
Сколько подлодок так было потеряно - неизвестно.
Если мне память не изменяет, такой случай был описан в книге Герберта Вернера "Стальные гробы". Только в этом случае такую тряпочку вовремя обнаружили и будущий автор книги уцелел.
Взрыв стандартной глубинной бомбы на расстоянии до 30 метров от корпуса подлодки - потопит подлодку. Даже в конце войны, когда им усилили корпуса.
Надо быть очень аккуратным сравнивая музейные подлодки. Ни факт, что на момент наличия нужных зениток, был именно такой камуфляж.
Речь не о камуфляже, а о конструкции артустановок. Ежу понятно, что выяснить сейчас точный оттенок серого, которым лодки красились 70 лет назад-дело, мягко говоря, трудное. А что касается наличия или отсутствия артустановок на борту лодок, то на борту U-505 все аутентичное, ведь ее взяли в плен в 1944-м.
Я хорошо умею копать интернет во время работы с моделями. С крупными планами подлодочных Flak 38 большой напряг.
Корабельные и подлодочные Flak 38 отличались. На кораблях был скорее сухопутный вариант.
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=70&t=152515
Конструкцию усиливали специально для подлодок. Подлодки уходили под воду на глубину 250 метров и механизмы должны были это выдержать. В этом плане можно оттолкнуться от корабельной 37-мм автоматической пушки М42. Надо корабельные М42 смотреть.
U-505 специально бомбили так, чтобы не утопить. Союзникам нужна была шифровальная машинка Enigma, чтобы спокойно читать все сообщения во время "Высадки в Нормандии". Про это есть документальный фильм.
А U-427 бомбили, чтобы утопить, но обломались. 678 глубинных бомб ей оказалось мало. Она уцелела.
Союзникам нужна была шифровальная машинка Enigma, чтобы спокойно читать все сообщения во время "Высадки в Нормандии". Про это есть документальный фильм.
Смотрел его! Еще и художественный фильм есть, не помню как называется смотрел пару лет назад. Там Амеры замаскировали свою лодку под немецкую лодку обеспечения!
Во флоте клоунада не приветствуется. Всё жестко регламентировано. Любое малейшее оступление беспощадно карается врагом.
Настолько что непрокрас внутри ПГ карается по суровому морскому закону? И кстати определитесь какой вариант делался, на ПЛ или сухопутный. Если ПЛ то никаких деревянных поверхностей типа седалищ и настила. Прицельные присбособления стоят сухопутные. Никаких следов пушечного сала или какой там аналог его на флоте. Не я конечно понимаю, морской закон недопускает даже минимального поползновения к хименосовщине, но очень хотелось бы видеть хоть некоторое подобие работы с контрастным покрасом и тонировкой А уж по части морского визеринга здесь вообще тема не паханная и ждущая своих героев. Такое ощущение что просто собрали из коробки не сильно заморачиваясь с тем что должно получится на выходе. А зря, этот кит просто провоцирует на достаточно серьезную работу над ним. И из него можно вытащить гораздо больше чем Вы показали.
Под основной цвет я аэрографом заливал красно-коричневый цвет. Типа корабельной грунтовки. Но как показать это...
айк писал(а):
Смотрел его! Еще и художественный фильм есть, не помню как называется смотрел пару лет назад. Там Амеры замаскировали свою лодку под немецкую лодку обеспечения!
U-571. Там играет Томас Кречманн. Он и в многих других фильмах играет на военную тематику. Также он снялся у Фёдора Бондарчука в новой экранизации фильма "Сталинград", который выйдет только в октябре.
Что касается U-505, то ее модель выйдет в ноябре 2013 года. Выпустит Revell в масштабе 1/72. Это еще в марте-апреле анонсировали.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
И кстати определитесь какой вариант делался, на ПЛ или сухопутный. Если ПЛ то никаких деревянных поверхностей типа седалищ и настила. Прицельные присбособления стоят сухопутные. Никаких следов пушечного сала или какой там аналог его на флоте. Не я конечно понимаю, морской закон недопускает даже минимального поползновения к хименосовщине, но очень хотелось бы видеть хоть некоторое подобие работы с контрастным покрасом и тонировкой