В перерывах между наполнением внутрянки Ми-26, буду строить изкаропку По-2. Если точнее - "Мстителя".
Основная проблема (кроме декалей со смещением) мнится мне в определении точной модификации и предположении о оборудовании данной конкретной машины.
Итак, что известно - теоретически это У-2ВС. Вопрос самому себе на засыпку - какого года выпуска.
Пока накопал, что турель могла быть или со ШКАСом, или с пулеметом Дегтярева. Так же, в зависимости от года выпуска - мог быть вырез в правом крыле под прицел НКБП-8. Возможно придется изготовить пламегаситель, посадочную фару, изменить хвостовой костыль и срезать дорожку в кабину на правом крыле. И, может мне показалось, но кажется модель имеет только 4 бомбодержателя вместо 6.
Кроме того, коллега Муса Закореев на каропке ясно изложил базовые проблемы самого набора:
Цитата:
Насчет фото не убедили ни разу. Собственно в том что полотно провисает у меня не было и нет ни тени сомнения. А вот что провисает так, что выпирает задний лонжерон, увы, никак не могу согласиться.
На фюзеляже если смотреть на линию сопряжения гаргрота и на линию сопряжения капота с основной частью фюзеляжа, должна быть прямая горизонтальная линия, поскольку верхний лонжерон фермы фюзеляжа на виде сбоку прямой как ствол орудия. На отливке лично вижу изгиб за за дней кабиной, линия сопряжения изогнута вниз. Чего быть не должно. Или это искажение при съемке (надеюсь) или это серьезный косяк подразумевающий неверное сечение всей передней части фюзеляжа и частично гаргрота.
Рискну озвучить версию почему так вышло. Николай Поликарпов когда чертил свои чертежи опубликованные в М-Хобби, немного с этой линией промахнулся. В чем лично мне признался в частной переписке. При выходе книги Михаила Маслова чертеж была исправлен. Но книга вышла относительно недавно, а модель видимо делалась по старым проекциям из М-Хобби, отсюда и ошибочка.
В подтверждение слов Мусы - несколько фото самарского По-2. Верхний лонжерон действительно прямой. Можно также заглянуть в ТО на чертеж силового каркаса фюзеляжа
А так же никто почему-то не указывает еще на одну ошибку, перекочевавшую с графики Н. Поликарпова на модель ICM. Это форма винта в плане. Комель винта заужен, такой винт ставился на машины ранних серий, с нефорсированными двигателями. То есть винт из набора подходит только для машин довоенных выпусков.
К началу войны с увеличением мощности М-11 стали устанавливать винты с уширенным комлем. То есть все боевые машины должны иметь такой винт:
Соответственно, если уж мы говорим о количестве нервюр центроплана, то винт из набора на бомберы и корректировщики ставить так же категорически не справедливо.
Ну и к слову, на машинах послевоенных серий постройки винты ставились еще более широкие в комле, практически прямые:
На довоенный у меня декали нет( И вариант под постройку не несет звезд. Попробую перепилить частично - фюзеляж резать не хочется...
Винт думается залить шпатлевкой и отшлифовать.
Фюзеляж... Не знаю, как с ним поступить. Во вторник распечатаю чертежи, буду думать.
Нервюры буду править. Да здравствует шкурка и шпатлевка!
Кроме того, коллега Муса Закореев на каропке ясно изложил базовые проблемы самого набора:
Цитата:
Насчет фото не убедили ни разу. Собственно в том что полотно провисает у меня не было и нет ни тени сомнения. А вот что провисает так, что выпирает задний лонжерон, увы, никак не могу согласиться.
Я тоже когда купил По-2, смутился задним лонжероном. А потом посмотрел фото сасовского По-2, сделанное мной с крыши местных РММ, и увидел там то же, что и на модели. Так что у меня лично вопросов к модели убавилось.
посмотрел фото сасовского По-2, сделанное мной с крыши местных РММ, и увидел там то же, что и на модели
Не убедили... Положите фото сюда, все посмотрим. Возможно, такое фото... Конструктивно крыло устроено так, что натянутая ткань обшивки не имеет права доставать до лонжерона.
UmNIck писал(а):
Винт думается залить шпатлевкой и отшлифовать
Лучше, наверное, не стоит... Он там совсем какой то неказистый. Проще и точнее с нуля из брусочка пластика по нормальной отработанной технологии, имхо.
Заметьте, солнце удачно светит и все видно. Лучше всего задний лонжерон просматривается на центроплане, однако видно его также и на верхних и нижних консолях. Если кто не видит - обращайтесь, ткну пальцем или стрелкой...
Опять же подчеркну, что этот новодел середины восьмидесятых делался в точном соответствии с чертежами и руководствами по машине, так что кривостью исполнения торчание лонжерона не объясняется. Просто он близко подходит к краям нервюр, и полотно, прогибаясь между ними, облегает его и очерчивает его контур.
Что теперь скажете?
Для желающих ближе ознакомиться с матчастью сасовского самолета - две ссылочки:
Так речь о новоделах или самолетах построенных в 30-40-х? Это все таки две большие разницы (с).
Вы новоделы чайки видели? Сравнивали их фото с фото чаек времен войны? Нет? Посравнивайте ради интереса...
skywolf
C пластиком небольшая напряженка. Для Ми-26 на ящики никак найти не могу - а тут тоже потребуется довольно толстый кусок. Хотя, пожалуй Вы правы. Правда, для меня это будет первый выточенный винт.
Уокер
А таки откуда может появиться такая разница? (Ну, за исключением различия технологий и техпроцессов.) Я к сожалению очень слабо себе представляю поведение этих материалов.
Flight
Спасибо за интересное фото. Действительно, лонжерон прекрасно видно. Буду искать фото в подобном ракурсе. Однако, до конца вопрос пока не снят. Меня очень смущает а) большое различие в модификациях машины, б) способ постройки российских (читать советских) самолетов. На данный момент я склонен думать, что верно будет как с выпирающим лонжероном, так и без - хотя, это мое совершенно бездумное предположение, и очень хотелось бы выслушать компетентных людей - почему и какой вариант, если он единственный. Ведь только в споре рождается истина.)))))
Ваша фотография очень наглядна. И она дает возможность не резать лонжерон - очень не хотелось бы) Если уж честно.
P.S. Не смотря на все, мне нравится этот набор. Напоминает по проработке крупповский грузовик - все отлично, хотя есть облой, недоливов и смещений нет. Все настолько хрупкое и тонкое, что хочется собрать прямо сейчас и из коробки (было б их пара в магазине, наверное так бы и сделал, и покрасил в довоенный один).
P.S.S. Посижу-ка я в сторонке, почитаю умных людей. Дня через 2 вопросы отпадут сами собой)
Так речь о новоделах или самолетах построенных в 30-40-х? Это все таки две большие разницы (с).
Вы новоделы чайки видели? Сравнивали их фото с фото чаек времен войны? Нет? Посравнивайте ради интереса...
Чаек не сравнивал, а в постройке этого По-2 сам принимал участие. Строили его по преимуществу курсанты, но в консультанты привлекались технари-ветераны училища, которые этим По-2 не один десяток лет "хвосты крутили" и знали все в них до винтика. И документации 30-х годов было добыто много, по ней все и строилось. Поэтому в аутентичности сасовской машины у меня сомнений нет.
А таки откуда может появиться такая разница? (Ну, за исключением различия технологий и техпроцессов.) Я к сожалению очень слабо себе представляю поведение этих материалов.
Ни на одном фото самолета ни довоенной, ни военной постройки такого нет.
Фото целиком выложить не могу, не мое, но вот два фрагмента, верхнее крыло и стабилизатор.
Где проступающий лонжерон? Ракурс такой, что его было бы видно супер четко если бы полотно провисало до него:
На новоделах видно на машинах времен войны и довоенных нет. Видать что то намудрили. Вот что, не могу сказать.
Причина по которой лонжерона не видно, банальна. Полки нервюр из сосновых реек 5х15 мм. Т.е. между лонжероном и перкалью зазор 5 мм в районе каждой нервюры. Расстояние между нервюрами 230-240 мм.
Вот теперь положите две рейки высотой по 5 мм на таком расстоянии, натяните между ними любую ткань просто руками и посмотрите что должно быть с тканью чтобы оно провисло до основания на котором лежат эти рейки...
У меня единственное объяснение феномена проступающих силовых элементов на фото новодела: неправильная обтяжка крыла. Когда при плохом натяжении ткани, нить которым ее пришивают к нервюре тянули что есть силы, вот она и обтянула тканью полки нервюр, а заодно прихватила и лонжерон. Одинаково хорошо видно и ребра нервюр и полки лонжеронов. А это возможно только в одном этом случае.
Flight
Любой новодел - это прежде всего САМОдел. Давайте не будем забывать, что технологии постройки самодельной машины крайне отличаются от технологии постройки серийной заводской. Чтож, давайте окунемся в конструктив. Полка нервюры, которая лежит на лонжероне, и к которой пришивается ткань, имеет толщину всего 5-10 мм. То есть это зазор между лонжероном и натянутой тканью.
На самодельной машине, в отличие от заводской методика натяжки ткани наверняка упрощена. И при не очень сильной натяжке после пришивания ткани при покрытии лаком она (ткань) намокшая от лака, немного провисает, этого достаточно, чтобы она прилипла к лонжерону, благо зазор минимальный. После высыхания лака ткань натягивается, но местами остается приклееной к лонжерону. На заводских машинах из-за качественной натяжки вы такого не встретите! Вот пример, самарский новодел:
На стабилизатор натягивается и пришивается ткань
при покрытии лаком видно провисшее и прилипшее к лонжерону полотно
но в данном случае после высыхания лака и покрытия серебрянкой мы никакого "лонжеронного рельефа" не наблюдаем
Курсанты все таки не заводские специалисты, и с такой практикой столкнулись впервые. Отсюда и результат, показанный на ваших фото. А вот на самарской машине такого не заметно:
И еще. Если сверху из-за кривизны верхнего контура нервюры натянутая ткань имеет прогиб между нервюрами и при определенных условиях может касатся(!) лонжерона слегка в середине между нервюрами (ну например при повышенной влажности и набухании ткани), но совершенно не так утрировано, как сделано это на модели (как будто лонжерон проходит заподлицо с полкой нервюры), то уж снизу крыла, где контур профиля плоский, проявлять лонжерон совершенно дико!
UmNIck
Если вы все таки решитесь сделать винт с нуля и не найдете куска полистирола толщиной 2 мм, то можно использовать переклей из более тонкого, например 1мм в два слоя, склеивать лучше циакрином.
пысы. Муса, пока я тут писательством занимался, ты успел вперед меня, но мысли перекликаются и подтверждают друг друга, это говорит о том, что они справедливы
Курсанты все таки не заводские специалисты, и с такой практикой столкнулись впервые. Отсюда и результат, показанный на ваших фото.
Обшивали самолет не курсанты, этим занималась бывшая швея из училища, которая в 40-50-е обшивала училищные По-2. Т.е. человек со знанием и опытом. Не думаю, что ее обтяжка самолета имела какие-то отличия от "заводской" обтяжки, в которой принимали участие такие же люди, а не японские конвейерные роботы, и делали все так же вручную по тем же технологиям и шаблонам.
Так же обращаю внимание, что задний лонжерон на сасовском По-2 заметен не на всех снимках, проявляясь иногда при определенном свете и ракурсе съемки. На приведенном мной снимке с Северки, где лонжерон темнеет на нижней правой консоли, я вообще не уверен, что он "торчит" из обшивки, скорее просто на нем конденсат задерживается дольше, вот пыль на нем и темная. Но визуально, он все равно выделяется, т.е. не будет грехом его показать на модели.
skywolf писал(а):
Если сверху из-за кривизны верхнего контура нервюры натянутая ткань имеет прогиб между нервюрами и при определенных условиях может касатся(!) лонжерона слегка в середине между нервюрами (ну например при повышенной влажности и набухании ткани), но совершенно не так утрировано, как сделано это на модели (как будто лонжерон проходит заподлицо с полкой нервюры), то уж снизу крыла, где контур профиля плоский, проявлять лонжерон совершенно дико!
А вот тут я спорить не буду - на модели это сделано утрировано и да - АйСиэМу не стоило так проявлять всю чертежную анатомию крыла.
Не утрировано, а ГИПЕРТРАФИРОВАНО. Даже на приведенных Вами фото -этого 2 лонженрона не видно.Проглядывать может-согласен..
ПС а за ссылки на них спасибо -не видел раньше.
Даже на приведенных Вами фото -этого 2 лонженрона нет.
А чего бы ради я тогда их приводил? Я привел их потому, что он там визуально заметен, видно не на просвет, где он идет под обшивкой. Торчит ли из-под обшивки или просто конденсат на пыли темнеет, это вопрос, - но его видно.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
