Ваня, ЗД модель смотрится очень хорошо. Очень похоже )
Скобка на конце - это такой смайлик несостоявшийся? Смотрится то хорошо, но насчет похожести я бы поспорил. Пора вводить в оборот новую поговорку - "3д все стерпит".
майор писал(а):
пришел к нескольким выводам.
1) Ось носовой секции отклонена относительно оси центральной секции вниз, на моей 3D модели этот угол составляет примерно 1 градус.
2) Стыковой шпангоут носовой секции не перпендикулярен её оси.
3) Диаметр турели не шире фонаря в целях повышения аэродинамических характеристик.
4) Фонарь имеет некоторое сужение в сторону носа, если смотреть сверху, что является отличием от всех чертежей. Об этом же говорит вот этот рисунок из ТО . Его, безусловно, за чертеж принимать нельзя, но на нем четко видно, что места установки фонаря (поз.3) не параллельны.
5) В носовой части непременно должна присутствовать горбинка, поскольку без неё форма нижнего остекления носа будет слишком узкой, так как её форма есть ничто иное, как просто срез тела вращения.
6) На всех имеющихся чертежах дан неверный вид спереди на фонарь, боковые поверхности фонаря имеют меньший угол отклонения от вертикали.
По пунктам:
1 В То, если неошибаюсь, 3 градуса указаны.
2 Согласен, на фото реставрируемой носовой части он как раз и виден, а дальше клепка шпангоутов идет под углом к нему.
3 Вот это в корне неверно и говорит о том, что хотя бы до М-Хобби Вы не добрались . Попробуйте обратиться к уч. Psy06, быть может у него есть образмерка полукольца турели. Внутри этого кольца и так было не повернуться, если сделать как у Вас, то при масштабнном диаметре кольца самолет ощутимо в размерах вырастет.
4 Крайне спорно. Это не Ту-2. Кстати, на реставрируемом носе сбрасываемая часть новодельная. Ее эволюция на "пешках" - отдельная история.
5 Это на монинском так. Где носок скорее всего новодельный. На фото ничего такого не видно. Носок, понятно, полностью не круглый.
6 "Бездоказательно, дорогой профессор! Бездоказательно!" (с) Тут даже монинский экспонат не сильно поможет, ибо фонарь у него тоже новодельный. Остается только поляк, у нас в отечестве к истории отношение весьма своеобразное:
Можете, кстати, поискать на этом фото отличия от своей модели.
Вывод банален: "пешку" кавалерийским наскоком не одолеть, нужно весьма кропотливое изучение матчасти.
1. В ТО указана не угловая величина, а линейная, 100, по моему, я не переводил в углы. К тому же, угол в один градус - это угол между осью шпангоутов носовой части и теоретической оси 3D модели, которая не совпадает с осью на чертеже, мне так удобно было для работы, т.е. реально оконечность хвоста немного выше оси самолета. Если непонятно, я покажу на чертеже. Если её приподнять , то ось носа как раз еще опустится и будет около 3 градусов.
Romario писал(а):
3 Вот это в корне неверно и говорит о том, что хотя бы до М-Хобби Вы не добрались . Попробуйте обратиться к уч. Psy06, быть может у него есть образмерка полукольца турели. Внутри этого кольца и так было не повернуться, если сделать как у Вас, то при масштабнном диаметре кольца самолет ощутимо в размерах вырастет.
О статье в М-хобби впервые слышу, сам не сталкивался и никто не подсказал. Вот по размерам самолета я не совсем понял, на моей модели кольцо слишком большое или слишком маленькое? Вы не согласны, что турель не выступала за габариты фонаря?
Как по Вашему, здесь видно за фонарем турель? По-моему, нет. Хотя, если делать по вот такому виду (это все чертежи с М-К), турель должно быть видно на виде спереди.
Поверьте, ПРОВЕРЕНО НА 3D, как бы это смешно не звучало, в том и прелесть прорисовки в 3D. Тоже самое прослеживается и на чертежах из "Армады" и "ВвВ 113", только в разной степени. Вы знаете другие? Просьба в студию, чтобы я не мучался.
Кстати, на этом же виде сверху прослеживается то самое сужение фонаря к носу, если мне не изменяет глазомер.
По "горбинке" носа - я же не с неба контуры фюзеляжа брал, срисовано с чертежей из "ВвВ 113", Вы, наверное, просто не поняли, что я хотел сказать.
В том числе и по фонарю
Относительно фото, предоставленной Вами, я вообще не понял, какие отличия своей 3D модели в целом я должен найти от ржавого, покоробленного фонаря? Фонарь у меня вообще пока в разработке, это только эскиз.
И еще, Вы зря иронизируете относительно прорисовки чертежей в 3D, это единственный способ, на мой взгляд, проверить соответствие внешних видов прототипа друг другу. Их нестыковку 3D как раз и не стерпит.
К тому же, я не пишу диссертацию или какой-либо научный труд, я пытаюсь на основе имеющихся материалов разработать максимально ПОХОЖИЙ, а не 100% соответствующий заводским чертежам макет или, правильнее, модель, что допускает некоторое расхождение с оригиналом в некоторых деталях ввиду отсутствия тех самых заводских чертежей.
Ваши рассуждения, коллега, при всем уважении, так же оспоримы, как и мои, поскольку опираются на ту же информацию, которой располагаю и я, за исключением, быть может, нескольких эксклюзивных фото, имеющихся у Вас. Поэтому, Вы уж извините, я приму только графические доказательства Ваших опровержений в виде чертежей, которые мне очень и очень помогут, если, конечно, у меня таковых нет, а у Вас есть. Поэтому мне не совсем понятно, на основании чего я должен более углубленно изучить матчасть?
С уважением, Иван!
P. S. Конечно, так, может быть и не правильно говорить, поскольку тема уже открыта и модель освещена во всеувидение, но последнее слово, в принципе, за заказчиком. Если его удовлетворит такая степень схожести с оригиналом, то на этом и остановимся, хотя замечания по прежнему принимаются.
А я-то по наивности полагал, что это затеяно из любви к искусству
майор писал(а):
опровержений в виде чертежей, которые мне очень и очень помогут, если, конечно, у меня таковых нет, а у Вас есть
Их не будет, поскольку таковых еще никто не сделал. Я разумеется тоже. Есть два оригинальных чертежа - МК и Армада, на основе которых нужно как минимум компилировать, а как максимум - собирать команду, вооружаться весьма недешевым инструментарием и, предодлев "стопитсот" препятствий, получить доступ к телу. Наиболее спорные моменты - длина фюзеляжа и как раз фонарь.
Первых две страницы в ветке по матчасти констатируют, как все плохо до сих пор. А ВвВ передрано скорее всего с Милитарии, а там откуда, сказать пока не могу, нет под рукой.
майор писал(а):
Вы не согласны, что турель не выступала за габариты фонаря?
На сегодняшний момент не согласен. Разумеется, там величины по нескольку см с кажной стороны, но это не повод их игнорировать. (7 см в реале - практически 1 мм на модели в 72-м)
майор писал(а):
Фонарь у меня вообще пока в разработке, это только эскиз.
Простите, погорячился. Не нужно фото оригинального фонаря - так не нужно. Вот только стекатель у него, тот, что сзади, где антенна и остатки компенсатора, действительно, ржавый такой, не завернут ни во внутрь, ни наружу, а является продолжением линий фонаря. С чего бы это вдруг? Попробуйте подобную конструкцию примерить на 3д модель, да еще на сужающемся к носу фонаре. Интересно, стерпит она или нет
Тема пешки интересна и неразработана, поэтому я за любое копание в матчасти. Но поскольку в данном случае превалируют другие интересы, постараюсь больше не надоедать.
Вы уж простите за тон ответа, надеюсь, для Вас не оскорбительный, по крайней мере, ни в коем случае не преследовал цель Вас обидеть. Конечно же все ради искусства, но с учетом мнения заказчика))). Это я, может быть, и зря написал, ожидал именно такой реакции. Заказчик-то может и потребовать устранения всех вышеперечисленных несоответствий.
В некоторых моментах согласен, а именно в плане стекателя фонаря, завернул его в последний момент, так сказать, на пробу. Допускаю, что окружность турели шире фонаря, но не настолько, насколько дает М-К, по крайней мере, при изготовлении модели учту. По наклону оси носовой части согласны или переделывать? Сужение фонаря убирать или нет? Возможность корректировки на модели будет.
Все замечания только приветствуются.
Здравствуйте! С удовольствием рассматриваю вашу работу. Мои комплименты.
Много размышлял над выводами,разглядывал фотографии . Пожалуй стоит еще раз взвесить тезис о сужении фонаря в сторону носа на виде сверху.
1.Фонарь имеет сдвижную верхнюю часть остекления, и это с уловками увязывается с сужением.
2.Паралельные линии основания фонаря проще сопрягать с цилиндром фюзеляжа.
3. Непаралельность линий сопряжения повлияла бы на форму и расположение накладных боковых зализов фонаря.
Не вижу я сужения. Интересно очень наблюдать,как это все у вас складывается и увязывается.
майор
1.Фонарь имеет сдвижную верхнюю часть остекления, и это с уловками увязывается с сужением.
2.Паралельные линии основания фонаря проще сопрягать с цилиндром фюзеляжа.
3. Непаралельность линий сопряжения повлияла бы на форму и расположение накладных боковых зализов фонаря.
Спасибо, коллега! Как выясняется, не все так гладко. Будем работать.
Позвольте я прокомментирую ваши выводы, они немного ошибочны:
1. фонарь имел сдвижную часть, точнее люк, только в верху средней части. Фонарь имел сбрасываемую среднюю часть, притянутую к посадочным местам металлическими лентами с механизмом аварийного сброса (см. ТО ч.1 стр.29). Речь идет о сужении только нижних граней средней части фонаря, тех, которые непосредственно примыкали к фальшборту.
2. В данном месте фюзеляж имел форму усеченного конуса. При проецировании на него сверху параллельных граней фонаря получается вот что
и наоборот, при проецировании сбоку на фюзеляж линий фонаря согласно вида сбоку получается сужение фонаря к носу, о котором я и говорю
3. Вот здесь четко видно положение бокового зализа относительно фальшборта (длинный пунктир).
Если придать некоторое сужение вышеуказанным граням, то все становится на свои места. Если оставлять параллельными, то чертеж врет. Вот теперь сиди и думай, было сужение или нет (это я о себе).
И, кстати, перемерил угол наклона оси носовой части относительно оси 3D модели, он составляет 2, 88 градуса (2 градуса 52 минуты), если поднять хвост, как я ранее говорил, получается 3 градуса.
Можно я тоже выскажу свои соображения. Посмотел М-Хобби №2 за 2005 год ( к сожалению есть только бумажный вариант). Так вот мне кажется линия отмеченная красным, у средней части фонаря и турели общая. От этой линии у средней части фонаря идет зализ, под наклоном. А у турели от этой линии идут вертикальные стенки. Ну или почти вертикальные.
У меня такая же мысль была, нужно еще фото посмотреть.
А еще я вот, что вычитал у госп. Хазанова
Думаю, речь идет как раз о диаметре турели, так что этот вопрос для себя считаю решенным, буду увеличивать, это не сложно. А вот насколько, тут уже на глаз.
Добавлено спустя 12 минут 41 секунду:
freeman писал(а):
dabbler
...Можно я тоже выскажу свои соображения. Посмотел М-Хобби №2 за 2005 год ( к сожалению есть только бумажный вариант). Так вот мне кажется линия отмеченная красным, у средней части фонаря и турели общая. От этой линии у средней части фонаря идет зализ, под наклоном. А у турели от этой линии идут вертикальные стенки. Ну или почти вертикальные.
Так точно, Денис. Это линия зализов фонаря и турели, она не совпадает с линией кромки обшивки, которая идет по лонжерону и находится под зализом. Вот тут можно разобрать где что.
Думаю, речь идет как раз о диаметре турели, так что этот вопрос для себя считаю решенным, буду увеличивать, это не сложно. А вот насколько, тут уже на глаз.
Так это отличия сотки от ранней пешки. Не было там никакого кольца.
Там черепаха стояла, с которой ни один историк нормально не разобрался.
Думаю, речь идет как раз о диаметре турели, так что этот вопрос для себя считаю решенным, буду увеличивать, это не сложно. А вот насколько, тут уже на глаз.
Так это отличия сотки от ранней пешки. Не было там никакого кольца.
Там черепаха стояла, с которой ни один историк нормально не разобрался.
Тоже верно. Но я уже склоняюсь к тому, что она все таки выступала. Тут, похоже, придется принимать командирское решение ))).
Коллеги, выручайте, самому ползать по просторам инета просто нет времени. Что у "Пешки" было с полом кабины пилота и стрелка? Он был зашит полностью или элементы конструкции фюзеляжа были видны?
Думаю, речь идет как раз о диаметре турели, так что этот вопрос для себя считаю решенным, буду увеличивать, это не сложно. А вот насколько, тут уже на глаз.
если зацепили слова "люковая" - то это выступ за крылом снизу, уже собственно у стрелка под ногами.
если выступающий фонарь кабины - то это не стало гаргрота, как на "100". Там собственно про турель ни слова, тем более на том Пе-2 наверняка стояла "черепаха".
С учетом всех предыдущих высказываний, доводов и т.д. произвел следующие переделки:
- увеличил диаметр турельного кольца;
- переработал форму фонаря турели;
- посадочные места фонаря сделал параллельными.
Фонарь тоже переделаю, постараюсь максимально подогнать к чертежу.
Принимаю замечания.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
А я-то по наивности полагал, что это затеяно из любви к искусству 
Интересно очень наблюдать,как это все у вас складывается и увязывается.
