Да ладно отчество (это наверно на манер уважаемых партнёров, у которых отчеств нет)
У "партнёров" такой стиль (без отчества) исторически сложился, и к ним вопросов нет. Это правила их культуры.
А у нас принято при достижении определённого уровня общественной известности и уважения указывать имя-отчество.
Кратко, по одной букве. (Ибо это не художественная литература). Тогда возникает особая красота стиля, соответствующая
направленности источника. Если правило не соблюдается, то возникает впечатление, что оно проигнорировано.
...и, таки, с подобных "мелочей" начинается и вся культура восстановления и хранения истории "в металле". Какой-то "нелепый"
кронштейн, какой-то болтик с особой головкой, какая-то трубочка, какой-то оттенок цвета...
AndyK
Где это я до твоих смешков писал пренебрежительно о Серове, цитаты почему нет? Просто ложь.
Добавлено спустя 5 минут 3 секунды:
Какая связь между девочками и Серовым? Да очень простая - твой смешок по поводу кто я в сравнении с "сотрудником Лавочкина". Ну и далее по тексту разъяснение, что если человек работает в конторе, которая доверяет "девочкам" формировать контент по истории, а не такому пизнанному специалисту по Ла-5, то это комично выглядит для меня. Сюда же история с монинским самолётом - я лично уж как то попытался б приложиться к восстановлению, будь на его месте, как и к контенту сайта. Нет? Ну и ладно, я ж не настаиваю, просто для меня портрет сложился.
Добавлено спустя 5 минут 29 секунд:
Про ошибки и ФН мне было понятно сразу, просто требовало подтверждения. Ты видать потерял изначально откуда вопрос возник (и я что, не "народ"? И чуть ранее человек спрашивал про самолёт Маресьева, что тоже ты упустил), а на мое возражение по самолёту ткнули с IrbisSnowCat в видосики с оказалось педположением и титул "сотрудника".
Итого - 1:0 в пользу знатоков/эйрфорс, НПО Лавочкина отдыхает по вопросу Маресьева
Где это я до твоих смешков писал пренебрежительно о Серове, цитаты почему нет? Просто ложь.
Я выше же привел, привести еще?
jetac писал(а):
Это имя мне ни о чём не говорит касательно темы Ла-5.
ЗЫ. То есть интересует степень его авторитетности против хоть форумчан эйрфорс
Эдакий тон типа "да кто такой этот Серов, и кто он против форумчан" сквозит меж строк, не?
jetac писал(а):
Какая связь между девочками и Серовым? Да очень простая - твой смешок по поводу кто я в сравнении с "сотрудником Лавочкина".
Ты маникально подозрительно все воспринимаешь на свой счет Но если по сути, то да - кто ты, и кто я по сравнению с ним? За видео эти не скажу, ибо не смотрел толком (надо будет кстати на досуге все посмотерть), но по крайней мере статья в АиК на мой взгляд вполне адекватная и заслуживает уважения.
jetac писал(а):
Ну и далее по тексту разъяснение, что если человек работает в конторе, которая доверяет "девочкам" формировать контент по истории, а не такому великому специалисту по Ла-5, то это действительно комично выглядит
Ну так и какая связь между "девочками" и Серовым, к чему ты это все тут приплел? Я тебя еще раз спрашиваю, он отвечает за контент сайта? И из-за того, что по-твоему это комично выглядит, ему теперь что - надо хлопнуть дверью и уйти из "Лавочкина"?
Где это я до твоих смешков писал пренебрежительно о Серове, цитаты почему нет? Просто ложь.
Я выше же привел, привести еще?
jetac писал(а):
Это имя мне ни о чём не говорит касательно темы Ла-5.
ЗЫ. То есть интересует степень его авторитетности против хоть форумчан эйрфорс
Эдакий тон типа "да кто такой этот Серов, и кто он против форумчан" сквозит меж строк, не?
Не. Сковозит лишь вопросом в чём выражается его авторитет, раз уж иного ответа на мое возражение по самолёту Маресьева не нашлось изначально, как кроме места работы.
Добавлено спустя 2 минуты 37 секунд:
AndyK писал(а):
Ты маникально подозрительно все воспринимаешь на свой счет
И это я после предыдущего вопроса подозрителен?
Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:
AndyK писал(а):
И из-за того, что по-твоему это комично выглядит, ему теперь что - надо хлопнуть дверью и уйти из "Лавочкина"?
Из этого следует, что если какой человек в частном порядке озвучивает какие то свои предположения, то не надо их пытаться подкрепить званием какого то сотрудника, типа "а ты кто?"
Не. Сковозит лишь вопросом в чём выражается его авторитет, раз уж иного ответа на мое возражение по самолёту Маресьева не нашлось изначально, как кроме места работы.
Напомню тебе, что изначально твое возражение было по поводу 39210262
jetac писал(а):
А кто такой этот Серов? Кроме видосов в инете. "М-82" никак не мог стоять на 39210262.
И подтвердилось оно текстом самого же Серова из его статьи в АиК
jetac писал(а):
Из этого следует, что если какой человек в частном порядке озвучивает какие то свои предположения, то не надо их пытаться подкрепить званием какого то сотрудника, типа "а ты кто?"
Коллега IrbisSnowCat озвучил не свои предположения, а слова самого Серова из его интервью Тимину
IrbisSnowCat писал(а):
Г.Серов немного про Маресьева.Смотреть с 28, можно с 35 про бортовые номера. Воевал на Ла-5 тип 39 №39210262, двигатель М-82, летом чаще с б/н 62, все сбитые были на этом самолёте. После перерыва в октябре на Ла-5ФН № 0433, б/н 33 и 19.Боевые вылеты и сбитые борт №33. Всё в 1943г
Где он сам же себе раннему противоречит. Ну попуталось в голове, на камеру говорить "это тебе не фунт изюма" спокойно и вдумчиво, обложившись кучей первоисточников, работать над публикацией. Бывает, кто из нас не безгрешен? И что теперь, сразу крест на историке поставить, мол не авторитет он боле формучанам, не авторитет?
Своя то голова у форумчан есть, чтобы разные источники анализировать, сопоставлять и делать выводы?
Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:
jetac писал(а):
АиК читал, годится в зачёт Просто либо ссылки на это изначально не было и добавил коллега потом, или я упустил
Не. Сковозит лишь вопросом в чём выражается его авторитет, раз уж иного ответа на мое возражение по самолёту Маресьева не нашлось изначально, как кроме места работы.
Напомню тебе, что изначально твое возражение было по поводу 39210262
Естественно. И вопрос в общем то остался, точнее теперь два - на основании чего он был в реестр внесён как 32 гиап и почему его Серов вдруг определил в 63-й
И вопрос в общем то остался, точнее теперь два - на основании чего он был в реестр внесён как 32 гиап
На основании отчетов и докладов о войсковых испытаниях самолетов Ла-5 с мотором 82ФН в 32 гв.иап, что КМК недвусмысленно следует из текста статьи Серова в АиК я же вот тут приводил фрагмент
Допускаю вполне ошибся буковку не назвал, но целый номер не в тот полк? В том же реестре ещё аж три ФН той же серии, которые записаны первоначально в 32, потом 63. Может их позднее отдали во второй и с этим
Допускаю вполне ошибся буковку не назвал, но целый номер не в тот полк?
А ничего что он прямым текстом в видяхе Тимина говорит, что мол это по всей видимости с-т из тех первых серий что оснащались мотором М-82? Не иначе как номер из одной "оперы" притянул в другую чисто по бортовому 62
jetac писал(а):
В том же реестре ещё аж три ФН той же серии, которые записаны первоначально в 32, потом 63.
Не факт что они ФН, а не Ф. Там же у lindr-а есть ошибки, в ч. когда он 03074 и 03079 записал как ФН, а они по ЖБД 3 иак - Ф (поправку внес mmoustaf) и наоборот, ФН 0115 (что следует из той же статьи Серова в АиК) записал как Ф.
Парни, я смотрел эту лекцию, увидел про Маресьева и бортовые номера самолётов на которых он воевал. Дал ссылку чтобы кому интересно посмотрели. Ругаться не стоит и кого то обвинять так же. Есть сомнения укажите, без повышенных тонов.
Спросить, думаю, можно под видео. Возможно автор увидит и сможет ответить. Или же, если у кого то есть возможность передать через М.Тимина или напрямую. Вполне возможно что ошибся. Всем добра.
Не иначе как номер из одной "оперы" притянул в другую чисто по бортовому 62
Ну да, судя по речи он оперирует ЖБД за "октябрь", а мне интересно все таки за июль, когда Маресьев вернулся к боевой работе и камуфляж был ещё зелёный. Рассматриваю как вариант для модели. Выходит 33 мимо (поздний серый) и остаются 42 ("Маресьев сказал") с 62 (Серов заявил).
Добавлено спустя 9 минут 42 секунды:
И ещё противоречие - Серов глядя типа в журнал за октябрь сказал, что все победы на 62, но у Маресьева крайняя победа "15.12.1943", то есть на 33 уже получается
Дал ссылку чтобы кому интересно посмотрели. Ругаться не стоит и кого то обвинять так же. Есть сомнения укажите, без повышенных тонов.
Что Вы, никто и не думал ругаться, так, дружеский обмен мнениями
Добавлено спустя 19 минут 25 секунд:
jetac писал(а):
И ещё противоречие - Серов глядя типа в журнал за октябрь сказал, что все победы на 62, а у Маресьева крайняя победа "15.12.1943", то есть на 33 уже получается
В том ЖБД, что выложен на "Памяти народа" (Архив: ЦАМО, Фонд: 22159, Опись: 0211019, Дело: 0001) бортовые номера не фигурируют вообще. Ниже страницы за 15.12.1943 г.
Может есть другие ЖБД и я плохо поискал?
Добавлено спустя 7 минут 39 секунд:
Да, в пылу полемики остался без внимания вот этот мой вопрос
AndyK писал(а):
Кстати, по поводу 113 гв.иап интересный момент. На страничке полка на ava.org.ru в списках м/ч указаны Ла-7 и приведены пара фото и бокорис Тесситори, а в ЖБД полка вплоть до окончания его ведения (18 мая 1945 г) ни слова о Ла-7
Лавочкиноведы, ау, кто-нибудь может сие прокомментировать?
Почему "без внимания"? Просто лавочкиноведы в данной теме ведают матчастью Ла-5, а не журналами в которых нет Ла-7 раз есть фото с лётчиком Мамевым из 113 у Ла-7, то очевидно только, что были. А касательно журналов и "работы" штабных Покрышкин когда то рассказал в мемуарах исчерпывающе для любого вопроса на тему... Чем принципиально отличается отсутствие б/н в графе твоего примера выше от наименования? С точки зрения "положено", пофигизм наверно. Или тупо привычка - писали-писали Ла-5... Да так и продолжили бывает такое часто, например, при переходе от одного года - к другому, первые записи почти все тупят или как вариант - Ла-5ФН ещё были и кто то заполняя не утруждал себя уточнением
Просто лавочкиноведы в данной теме ведают матчастью Ла-5, а не журналами
Ну а где ещё обсуждать вопросы, касаемо истории частей, эксплуатировавших те или иные типы ЛА, как не в темах по матчасти этих ЛА? В моём понимании "марковеды", или их более узкоспециализированная популяция - " типоведы" ведают не только непосредственно м/ч, но и историей её эксплуатации.
jetac писал(а):
касательно журналов и "работы" штабных Покрышкин когда то рассказал в мемуарах исчерпывающе любого вопроса на тему...
На мемуары тоже следует ориентироваться с большой оглядкой, по крайней мере в части окраски, маркировки, номеров. Сам же надысь на примере, ЕМНИП, аэрокобры убедительно показывал.
Одно дело когда в ЖБД пишут просто "Ла-5" без разделения на модификации "без буквы", "Ф", "ФН" (при этом спарки пишут УЛа-5), это в общем-то понятно. Но Ла-7 - это уже все-таки другой тип с-та
Из отчёта испытаний прототипа Ла-7 - "модифицированный самолёт Ла-5 эталон 1944".
И я, например, тоже как то не особо считаю другим типом - всего то изменены капот, центроплан и радиатор перенесли, скорее ещё одой модификацией. Потому и свои модели Ла-7 ровнял с оглядкой на Ла-5, а не как Эдуард наделал.
Хотя безусловно тип 45 отличается от 42, а 42 от 39ФН - всего то лонжеронами и нервюрами, но тоже таки уже другой тип ещё пример - МиГ-1 тоже часто фигурирует, как МиГ-3, с таким же успехом те люди могли путать и 5 с 7, почему нет?
Из отчёта испытаний прототипа Ла-7 - "модифицированный самолёт Ла-5 эталон 1944". Я, например, тоже как то не особо считаю другим типом - всего то изменены капот, центроплан и радиатор перенесли.
Так по сути и Ла-5 это ЛаГГ-3 с мотором воздушного охлаждения, а ЛаГГ-3 - улучшенный ЛаГГ-1, как и МиГ-3 - улучшенный МиГ-1. Ну и ты, насколько я помню, всегда обращаешь внимание, когда вопросы по Ла-7 начинают обсуждать в теме Ла-5 и наоборот
PS. Надо пошарить в ЖБД других частей-эксплуатантов Ла-7, интересно, как там?
Неудобно искать одно в другой теме, ибо как раз занимаюсь этими "лавками" и была мысля потом итог подбить, сделав актуальную выборку из тем, но вижу все равно зафлудится
И да, стараюсь графы заполнять, как положено за что и имею... Включая минуса истерические за просьбу темы не путать
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Ты маникально подозрительно все воспринимаешь на свой счет 
Но если по сути, то да - кто ты, и кто я по сравнению с ним? За видео эти не скажу, ибо не смотрел толком (надо будет кстати на досуге все посмотерть), но по крайней мере статья в АиК на мой взгляд вполне адекватная и заслуживает уважения.
