http://scalemodels.ru/articles/2584.html
Прекрасный обзор!
Уже готовлюсь подержать его в руках. Работы предстоит очень много, но ХL очень хочется в строящейся линейке F-16
Конечно, не секрет.
"Подфюзеляжные форкили " - что это?
"Половины планера были завернуты... ". Планер - это гораздо большее, чем половины крыла с частью фюзеляжа. В понятие "планер" входят фюзеляж целиком, несущие поверхности, оперение. Не входят двигатели, всевозможное оборудование и системы.
"Основание киля." - тут речь идёт, как я понял, именно о форкиле? А что такое "зализы киля"?
"Следы силикона от пресс-форм" - смоляные детали отливаются не в пресс, а просто в формах.
В начале обзора ты пишешь "крыло", а дальше "Крылья не симметричны! Правое верхнее (!) крыло уехало назад на 4 мм по сравнению с нижней половиной! С левым крылом все в порядке.". А вначале был абсолютно прав - именно крыло. У моноплана оно одно. Поэтому нелепо выглядит фраза "правое верхнее крыло".
Ну и обороты вроде "хвостовая часть самолета задрана вверх", "необходимые технички" как-то не вяжутся с тем серьёзным исследованием, которое было проведено.
Надо подтягивать уровень текста, как ни крути. Раз уж пишешь о технике.
SilverGhost
Андрей, отличная китография! Интересная и подробная.
А замечания Вячеслава справедливы... видать торопился?
Ну, да не ошибается только тот, кто ничего не днлает!
С уважением. Игорь
Ну, да не ошибается только тот, кто ничего не делает!
Абсолютно верно!
Объем проделанной работы внушает уважение. Я не такой уж большой любитель современной авиации, тем более, таких экзотических аппаратов, но обзор прочитал с интересом.
Слава, спасибо за замечание. все абсолютно справедливо - косноязычность надо убирать. скажу честно текст не редактировался и писался в режиме "что думалось, то и писалось, пока мысля не улетела". первая из статей которая не читалась мною детально в сборе.
от идеи и начала гугления до публикации вышло чуть более 3-х длинных вечеров и ночей. Модель продавал, поэтому надо было успеть ее прообзорить, пока она была еще у меня. Поэтому не искал на форуме помощь в моделях и информации - положился чисто на свои возможности. в отличие от статьи Валькирии, которую я мучал или она меня в течение 68 дней, эта вышла более шустрой. прежде всего сэкономил на графике - фотошопа было по минимуму. это объясняет ненормальный объем иллюстраций - 189 штук (с учетом второй части статьи). также для экономии не снимал модель в лайт-боксе итд и текст вышел не очень структурированным.
Михаил, спасибо! Даже не знал про модель от Кангама! У Аттика на сайте не все конверсии были выложены. конверсию на двухместный XL #2 нашел вообще на Е-бее. так же как и модели Айрфикс, ЛС, Хеллер. чтож, гугление надо уГлуГлять.
во второй части статьи я учел недостатки первой части
Андрей, а "крыло-крылья" осталось. Причем, и одно, и другое есть даже в одном предложении.
Мне понравился разбор монограммовского набора. Четко, аргументированно. Молодец!
во второй части статьи я учел недостатки первой части
Андрей, а "крыло-крылья" осталось. Причем, и одно, и другое есть даже в одном предложении.
Мне понравился разбор монограммовского набора. Четко, аргументированно. Молодец!
Спасибо Слава!
видно все равно что-то упустил из виду. статью пришлось перезаливать на сайт и разделять на 2 дополнительные части, и текст пришлось переписывать почти заново.
Добавлено спустя 40 секунд:
МК писал(а):
Модель Кангам если надо - можно отснять поподробнее - у нас в Моделисте лежат пара штук.
Re: Китография F-16XL – Несостоявшийся удар сокола
Древс писал(а):
В общем шкурка выделки не стоит. Да и не серийный в общем то истребитель. Исторической ценности не представляет. И в коллекции иметь не обязательно.
Это, извиняюсь, кому как... Меня, например, больше всякие экперименталки интересуют. И планы на него есть. Спасибо за статью - помогла определиться с направлением работ.
Да вы хоть видите, что пишите? Или наклацать себе сообщений решили? Где одно говорите, где совсем другое... Что за цирк устроили тут?
То он фото не может выложить, то не обязательно иметь в коллекции такое. Мнение совё вы бы при себе уютненько держали и вникали в первую очередь в суть самой ветки. Нечего писать - не пишите.
Древс писал(а):
В общем шкурка выделки не стоит. Да и не серийный в общем то истребитель. Исторической ценности не представляет. И в коллекции иметь не обязательно.
Sphyraena вы правы! Действительно необходимо не отступать от регламента. Но здесь есть администраторы которые навязывают своё мнение другим пользователям.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
