достоверность воспроизведения оружия

Уже давно передо мной стоит насущный вопрос.
Ну понятно одно дело потёртости и разные по гамме цвета дерева на прикладе, но как быть в случае, скажем с M60.

Три картинки одного и тогоже пулемёта. Совсем не понятно что это разные модификации или от партии к партии на рекоторые части использовалась другая сталь. Явно ведь не потртости, а другая сталь.
Что рисовать-то, на Ирак 2003, скажем?
Заранее благодарен.

это разные модификации. Абсолютно.

Родство (М60А1???) имеют первые две фото, причем вторая, судя по цвету формы, какие-нибудь учения конца 80х - начала 90х, а может и Ирак с Сомали.

Второй - укороченный Мk.43 или как-то там. Для сил специального назначения. Современен до офигевания Mr. Green

На Ирак 2003 лучше М240/ФН МАГ

duke6 писал(а):

это разные модификации. Абсолютно.

Родство (М60А1???) имеют первые две фото, причем вторая, судя по цвету формы, какие-нибудь учения конца 80х - начала 90х, а может и Ирак с Сомали.

Второй - укороченный Мk.43 или как-то там. Для сил специального назначения. Современен до офигевания Mr. Green

На Ирак 2003 лучше М240/ФН МАГ

Я ж не из праздного любопытства озаботился!
В наборе с хаммером идёт M60.
Судя по википедии M60 до сих пор стоит на вооружении США.

На американском стрелковом оружии используют всё больше и больше композитных материалов. На них потёртости практически не видны.

А что именно смущает?

М60 на Хамви скорее всего будет выглядеть как на втором фото. Укороченные Мк. вроде даже монтироваться не могут (могу ошибаться). Но в 2003м не видел на фото/видео Хамви с М60 - больше М2НВ, Мк.19 и М240. Кстати, периодически ПКМ встречаются трофейные