Почему боевая нагрузка зарубежных самолетов 50-90-х годов обычно вдвое больше, чем у советских такого же класса с аналогичными по мощности двигателями? Спасибо!
Какое интересное предположение, а с чего Вы это взяли?....и почему сравниваются самолеты не одинакового назначения, а "с аналогичными по мощности двигателями"?....
Смотрел таблицы. Например, у F-86 при таком же по мощности двигателе, равной скорости и большей массе, чем у МиГ-15, бомбовая нагрузка 907 кг, МиГ же столько никогда не брал. У F-16 - 8000 кг, а ни одна из советских машин подобного класса столько не поднимала. Сравнениея можно продолжать бесконечно.
Вопрс поставлен сильно неккоректно. Классы самолето, которые есть "у нас" отсутствуют у "них" полностью.
Пример - тактический истребитель Ф4 "Фатном-2" - класса тактических истребителей у нас нет и не было.
Были в СССР истребители, истребители-бомбардировщики, истребители-перехватчики ПВО.
Истребителю ПВО - бомбовая нагрузка как рыбе зонтик, ИБ - заточен для оборонительного боя с истребителем противника /пример Су-7 или 17 - РЛС нету/. А чистому истребителю - зачем бомбы?
Почему боевая нагрузка зарубежных самолетов 50-90-х годов обычно вдвое больше, чем у советских такого же класса с аналогичными по мощности двигателями? Спасибо!
Приветствую, ВСЕ!
Вопрос вполне корректный и правильный, так что нечего на вопрошающего набрасываться с критикой, ежели по сути вопроса сказать нечего! ))
Сам замечал это "несоответствие" и задумывался об этом...
По поводу тактических/НЕтактических/НЕДОтактических/СВЕРХтактических и прочих названий, то это все условности.
А теперь по сути.
Мне представляется ТРИ основные причины:
1. Различные подходы к проетированию истребителей.
Ну не любили наши конструкторы схему с расположением направляющих для ракет В-В на законцовках крыла. ))
В результате F-5, кстати полностью аналогичный по общем характеристикам и назначению МиГу-21, кто бы там что не говорил про названия, имеет 7 точек подвески против 5-ти у МиГа. Это тоже влияет на общую грузоподъемность, так как каждый отдельный пилон имеет физические ограничения по максимальному весу и габаритам подвески.
Кроме того, наши ВВС-ы всегда ОТДЕЛЬНО требовали от наших КБ обеспечения возможности эксплутации ЛА, даже сверхзвуковых с грунтовых аэродромов. Не буду вдаваться в дебри, но это в итоге тоже ведет к снижению полезной нагрузки.
2. Различие в тактике применения.
Все-таки американцы давно не строят чистых истребителей-перехватчиков, последним был пождалуй Ф-106, каДа его там с вооружения-то сняли? ))
Таким образом многофункциональность требует широкого разнообразия вариантов подвески, чем больше тем лучше, а это достигается з счет некорого ухудшения других характеристик, которые обычно не указывают в ТТХ, например максимальная перегрузка маневрирования со "стандартной" боевой нагрузкой, дальность полета на ВНУТРЕННЕМ запасе топлива и т.д.
3. Отчасти вытекает из второго.
Американцы давно и очень широко освоили дозаправку в воздухе!
На советских самолетах такая сисема серийно появилась только в во второй половине 70-х, да и то на 2-3-х типах...
Значит для обеспечения "разумного" радиуса действия нужно таскать с собой больше керосина, а его к полезной нагрузке икак не отнесешь... ))
В результате F-5, кстати полностью аналогичный по общем характеристикам и назначению МиГу-21
Да ну? Хотя... Оба самолеты и должны летать, тут не поспоришь!
Обдумайте еще французов и британцев. У Миража-3 три точки подвеса воздух-воздух, у перехватчика "Лайтнинг" две.
Предлагаю так же обдумать количество бронетехники у ОВД и НАТО в Европе и связать это с назначением их ВВС, а потом привязать к типам ЛА.
Да ну? Хотя... Оба самолеты и должны летать, тут не поспоришь!
Уважаемый, давайте без этих многозначительных "да ну...", если по существу сказать нечего. ))
Цитата:
Обдумайте еще французов и британцев. У Миража-3 три точки подвеса воздух-воздух, у перехватчика "Лайтнинг" две.
То-то и оно, что "перехватчика", я как раз и указал что одна из причин повышеной боевой нагрузки у "американцев", изначальная многофункциональность.
Среди "европейцев" по этому критерию я анализом не занимался...
Цитата:
Предлагаю так же обдумать количество бронетехники у ОВД и НАТО в Европе и связать это с назначением их ВВС, а потом привязать к типам ЛА.
Разумеется концепции боевого применения ВВС не на ровном месте появляются, с фазами Луны и циклами приливов в Гибралтаре и Дарданеллах тоже увязывать будем? ))))
То-то и оно, что "перехватчика", я как раз и указал что одна из причин повышеной боевой нагрузки у "американцев", изначальная многофункциональность.
Ой ли, а как же например F-15A, F-14 (первое что в голову пришло) И где тут многофункциональность?
Хм... "чем дальше, тем страннее" (с)
Ну если эти самолеты, впоследствии, без существенной переделки конструкции, смогли стать известными и вполне эффективными "Страйк Иглами" и "Бомб Кэтами", значит "многофункциональность" была где-то заложена изначально, не так ли? ))
И вообще, как Ваш вопрос относится к сути дискуссии?
Дык, это...
...движки и радиоэлектроника....наше все
По экономичности движков наши машины в основном до западных недотягивали...
как и по ряду других характеристик.... причем повелось это отставание еще на
заре авиации и сравнялись мы только на нынешнем этапе, причем по некоторым
вещам так вроде и превзошли.
Соответственно для достижения требуемых параметров по дальности, места для горючки
изначально надо проектировать поболее....чем жертвовать-увы и ах нагрузкой.
По электронике совершенно аналогичная ситуация, разьве что не с начала века а с
середины 40х, вспомните сколько мучений было пока получили более-менее перехватчик с
РЛС типа Як-25 или МиГ-17ПФ/ПФУ.
Плюс ко всему у амеров все же иногда был заложен определенный технический риск, на
который наши пойтить не могли ввиду большого количества норм(догм) и пр. от контролирующих
организаций.
Поясню.В книге "Сухой против Америки" у Анцелиовича эсть замечательная фраза
о том что если бы Джонсон прислал проект У-2 на утверждение в ЦАГИ, то его автора бы там
объявили бы сумашедшим а сам У-2 полным бредом (не дословно, книга под рукой, но с лету не
нашел). Вот как-то так.
И кстати да почему-то наши невзлюбили подвеску ракет на законцовках крыла, и несмотря на определенные
наработки на опытных МиГах отказались от этого дела на время, а когда начали использовать...
...обратите внимани подвеска ракет на концах крыла Су-27 принципиально отличается от Ф-16, и не смотря на
то что по виду узел подвески у Су-27 будет массивнее чем у Ф-16, я так подозреваю что свою ракету Су-27
пульнет на бОльшей перегрузке чем Ф-16!
А так что конструкционные материалы у нас весьма, на нашем титане вон и боинги летают и эйрбасы,
да и СР-71 из СОВЕТСКОГО титана делали что аэродиамика в основном на уровне....
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Хотя... Оба самолеты и должны летать, тут не поспоришь! 
что аэродиамика в основном на уровне....
