сравнение с академом (не знаю на сколько он кривой)
Академ совсем кривой. И вот кто пролетел с фонарем так это академ.
А хотите дальше расскажу?
Крылья, законцовки срезаны от балды. Воздухозаборники уже на миллиметр каждый. Фюзеляж короче.... не помню насколько. С нишами шасси глюки, форма и они уехали назад миллиметра на 1,5-2. Птб у академа вообще непонятный, что и откуда, похоже, стырили подфюзеляжный от фантома. Но в MSIPнутых наборах другие, похожие на правду. КТБ квадратные при виде сверху. Пилоны на них от балды. На рулях направления "выбоины", а в реальности должны быть накладки, но в MSIPнутых вроде бы исправили. Это основное, что помню с ходу.
С уважением, Александр
"Академ соувем кривой" это про старый или новый Е/К?
Потому как F-15C MSIP был именно в старом наборе.
Кстати, обнаружил, что у К кили как у израильтян. Два тонких балансных груза
Выше верно написано.
На F-4 стали по центру вешать бак от F-15.
red307 писал(а):
На ревелловских фантомах центральный бак от Ф-15 точно.
Прям точно? Точно-точно?
Сверху вниз: Два фантома(первый, чтоб второй не укатился), итал, хася, академ.
И спрашивать, откуда хасяся и итал такое взяли(пофиг, что длинна чуть отличается), и почему академ в обновленных улучшенных положил баки такой формы, я не буду. Вы мне пожалуйста покажите фото, где вот такой же бак как я взял из ревелловского Фантика на реальном F-15?
Comanche писал(а):
AlexRain, Дмитрий (DimaADA) подробно описал процесс установки ВЗ.
Я там проблем не вижу.
Ну не видите, ладно. Собирать начнете поймете о чем я говорил.
red307 писал(а):
"Академ соувем кривой" это про старый или новый Е/К?
Потому как F-15C MSIP был именно в старом наборе.
Конечно про старые. Новые в руках не держал, и не хочу....
red307 писал(а):
Кстати, обнаружил, что у К кили как у израильтян. Два тонких балансных груза
Не знаю про, что вы... Про макушки килей? Они одинаковые у всех экспортных F-15.
red307 писал(а):
Слева хася, справа Итал
А можно такое же фото, но, чтоб Хася - GWH, или Итал - GWH? Устроит даже если просто на тамийский скотч соберете, если модель вдруг не клеили.
Прям точно? Точно-точно?
Сверху вниз: Два фантома(первый, чтоб второй не укатился), итал, хася, академ.
И спрашивать, откуда хасяся и итал такое взяли(пофиг, что длинна чуть отличается), и почему академ в обновленных улучшенных положил баки такой формы, я не буду. Вы мне пожалуйста покажите фото, где вот такой же бак как я взял из ревелловского Фантика на реальном F-15?
Если учесть, что ревелловский фантик далек от совершенства, то почему там бак должен быть идеален? Как я понимаю в жизни, бак с Ф-15 перекочевал на поздние фантомы. Как амраамы.
Ревелловские амраамы тоже те ещё... И почему-то никто не просит показать, как именно ревелловские крылатые (да даже бескрылые с Ф-16) раскаряки амраамы висят на Ф-15. ))
Цитата:
А можно такое же фото, но, чтоб Хася - GWH, или Итал - GWH? Устроит даже если просто на тамийский скотч соберете, если модель вдруг не клеили.
С уважением, Александр.
В выходные вернусь, сделаю. Итал правда ушел на место службы, но хася, GWH и новый академ в наличии. Последние два пока не собраны.
AlexRain
Я не пойму, о чём спор? О модельных баках или реальных?
Если про модельные, то вопрос "откуда" там вообще не уместен - судя по всем (даже ГВХ не безгрешен) моделям ответ будет: "оттуда!" Или ещё хуже: "Пипл и так хавает, поэтому мы такими вопросами даже не заморачиваемся"
А если про реальные, то тот факт, что под сухопутные Фантомы вешали 15-е баки (под пузо) неоднократно описывался в литературе:
Найдите два отличия!
А если про реальные, то тот факт, что под сухопутные Фантомы вешали 15-е баки (под пузо) неоднократно описывался в литературе:
Я этого не знал, литературы не читал, слышать слышал.... Поздние фантомы, точнее их поздняя служба и поздние краски, мне не интересны.
Wild Weasel писал(а):
Я не пойму, о чём спор? О модельных баках или реальных?
Ну мне как бе написали, мол все норм, у академа в F-15 баки от Фантика, точнее наоборот, и вспомнили про модель ревелла.... Ну вот я пошел, и достал, все равно за F-15 лазил, они в одной коробке зарыты были.... И получается, что, и академ и ревелл со своими баками идут в АД. Хотя если честно, ревелл и академ, форма как бе похожая....и откуда они черпали вдохновение блин? А еще прикол, в IsraDecal был чертеж Raam_а, и тот бак, что там нарисован, его расшивка как на академе.... Чудеса не иначе....
red307 писал(а):
но хася, GWH и новый академ в наличии. Последние два пока не собраны.
Меня устроят и прихваченные на скотч. Причем вопрос то в морде, можно только морду и подсобрать. И нос к носу)
Прям точно? Точно-точно?
Сверху вниз: Два фантома(первый, чтоб второй не укатился), итал, хася, академ.
И спрашивать, откуда хасяся и итал такое взяли(пофиг, что длинна чуть отличается), и почему академ в обновленных улучшенных положил баки такой формы, я не буду. Вы мне пожалуйста покажите фото, где вот такой же бак как я взял из ревелловского Фантика на реальном F-15?
Вы по тому как кто-то напел пытаетесь выяснить что было в нотах?
Полагаю, вы предлагаете наихудший способ судить о форме реально бака.
Серьезно.
AlexRain писал(а):
Ну мне как бе написали, мол все норм, у академа в F-15 баки от Фантика
Где?
Вам написали, что у F-4 бак под пузом от F-15.
Про правильность бака Академа никто не писал.
AlexRain писал(а):
Ну не видите, ладно. Собирать начнете поймете о чем я говорил.
А вы делали и увидели? Можно посмотреть результаты вашей практики.
Повторю. Мнению Дмитрия я полностью доверяю, что и как он делал вижу и понимаю.
У меня это вопросов не вызывает.
red307, какие нервы?
Я просто хочу разобраться. Мне машина нравится, строить буду.
Из Х. Соответсвенно, мне нужно понимать величину проблем.
И по возможности не в формате "большеменьше", "толщетоньше", а с объективными данными сравнений и выводами.
Без этих данных данных делать суждения не верно.
Тем более сравнивая один кривой пластик с другим кривым и утрированным пластиком.
Если готовы сделать сравнение моделей с фото, то это будет очень важно и полезно.
Сравнить можно разными способами.
1) фото (скан) всех изделий, наложение на фото прототипа (если владеете такими навыками)
2) поочередно сложить половинки носов разных производителей. ЕМНИП, членение это позволяет
И буду очень признателен, если сможете выделить мне один фонарь.
Отнял у ребенка комп, потратил пару часов, получилось вот что.
Обрисовал этот Ф-15Д и вогнал его в 72й масштаб.
На рисунке будет черный
Потом я сфоткал в профиль хасевскую Ешку в 72 (красный), хасевскую Ешку в 48 (голубой), новую
Академовскую Ешку в 72 (зелёный).
GWH одноместный. Пока не стал его трогать. Сегодня пришел GWH Raam, не успел распечатать.
Вот все трое плюс обрисовка с фото
Тут наложил их на оригинал.
Тут трое вместе.
Есть векторный ПДФ без размазни. Могу скинуть.
У Хасегавы 72 все, о чем говорили. И узкий козырек, и недовыпуклый фонарь, и толстоватый по вертикали нос.
red307, благодарен за материалы.
1,5мм у Хасегавы все же нет. Фонарь - да, косяк.
По форме гаргрота за фонарем не совсем согласен. На мой взгляд он не так выражен.
Тут получается кабина чуть более плоская, нос чуть более толстый, стекло по высоте меньше. В целом смотрится неуклюже.
По-хорошему, здесь просится новый вакушный фонарь сделанный вместе с частью фюзеляжа под и перед (может прям до обтекателя РЛС) козырьком..
Как это сделано Юфеем Мао на академовской спарке Су-27
Либо делать фонарь открытым. Не так будет бросаться в глаза.
Хасевскую стекляшку я могу прислать. Пишите адрес в личку.
Ну понятно, т.е. простого сравнения нос к носу Hasegawa vs GWH не дождаться....
А итог "FX не тащит"....ээээ.... бррр, не то, из другого вечного спора... А у нас итог прост "хася кривая", "хася плохая"... При этом, почему то вы не отрисовали итал который вы охарктеризовали как "выглядящий правдоподобней хасегавы", он кстати в ваши профили вообще не ляжет, у него с носом вообще труба.
Вы профиль отрисовали по одному фото? И считаете, он точен? Искажения фотосъемки никто не отменял, нужно брать хотя бы 10 фоток, и по ним усреднять. А "самый точный профиль" уже был, причем с размерами, правда там была только С-шка, ну по крайней мере я видел только С-шку. Рисовал если не ошибаюсь коллега Skylark. И хасегаву туда уже вкладывали.
А еще такой вопрос. А почему вы считаете модель хасегавы в 48ом точнее? Потому, что она больше? Она вышла на несколько лет раньше чем модель в 72ом, и выпущена была в середине 80-ых. Может ли так быть, что она на самом деле косячней, а?
AlexRain, у вас есть альтернативные материалы?
Вы смотрели модели Хас в 48 и 72?
Сравнивали их "внешне" с фото протипа?
Вы готовы сделать сравнение не баков?
Как я понял, от коллеги red307 мы ждем сравнения с ГВХ.
Про 80-е.
Тошда не было подобного развития технологий для "даунскейлаапскейла".
Модели были "аналоговыми".
Не факт, что вообще была возможность переноса наработок из одного масштаба на другой
Ну понятно, т.е. простого сравнения нос к носу Hasegawa vs GWH не дождаться....
А итог "FX не тащит"....ээээ.... бррр, не то, из другого вечного спора... А у нас итог прост "хася кривая", "хася плохая"... При этом, почему то вы не отрисовали итал который вы охарктеризовали как "выглядящий правдоподобней хасегавы", он кстати в ваши профили вообще не ляжет, у него с носом вообще труба.
Вы профиль отрисовали по одному фото? И считаете, он точен? Искажения фотосъемки никто не отменял, нужно брать хотя бы 10 фоток, и по ним усреднять. А "самый точный профиль" уже был, причем с размерами, правда там была только С-шка, ну по крайней мере я видел только С-шку. Рисовал если не ошибаюсь коллега Skylark. И хасегаву туда уже вкладывали.
А еще такой вопрос. А почему вы считаете модель хасегавы в 48ом точнее? Потому, что она больше? Она вышла на несколько лет раньше чем модель в 72ом, и выпущена была в середине 80-ых. Может ли так быть, что она на самом деле косячней, а?
С уважением, Александр.
"Спокойно, Маша! Я - Дубровский."
Процесс первого открывания коробки не требует спешки.
Сейчас медленно распечатаю пакетики, подробно рассмотрю каждую деталь, потом аккуратно отделю нужные из них, сложу, и начну процесс.))
Добавлено спустя 11 минут 58 секунд:
1. Как я писал выше, италовский Баз "улетел по месту базирования" - подарен в коллекцию отцу. Так что добраться до него, что бы сфоткать как надо пока нет возможности. Хотя могу попробовать обвести ту фоту, что выкладывал.
2. ГВХ, как видите, в данную минуту распаковывается. Ждите сегодня-завтра.
3. На "самый точный профиль" не претендую. Но на мой художественный глаз хасегава в 72 чуть дальше от прототипа, чем все остальные.
4. Я полагаю (и не я один), что все же модели в 48м масштабе считаются более достоверными. Они (кто собирает 48 и выше) считают наши 72е игрушками с кучей косяков. Тут есть здравый смысл. Так же согласен с коллегой Comanche, что в 80х индустрия была не так оцифрована, и просто даунскейлнуть модель не было возможности.
Ну и как я сказал , визуально хася 48 ближе к прототипу, чем хася 72.
Если вам не нравится термин "визуально", тогда спросите себя, как вы отличаете соседа Васю от соседа Пети. Вы же не промеряете им глаза, уши, нос. Просто привыкли, что вот это Вася, а это Петя.
Или например нынешние Мерседесы Е и С класса с жопы одинаковы. Но видишь Ешку и понимаешь, что это Ешка. А там пропорции чуть другие, на какую-то грань свет падает чуть под другим углом. В подсознании все это пишется, а потом выдаётся для анализа. ))
Добавлено спустя 1 час 9 минут 14 секунд:
Пока как-то так
Завтра с утра при свете сфоткаю сбоку и попробую в течение дня обвести и посмотреть что к чему
Бросается в глаза сильная выпуклость фонарей (фото не передаёт, очень красиво смотрится). Омега присутствует у GWH и академии. Причем у первого омега и по внешней и по внутренней стенкам фонаря. У академии похоже только снаружи. Поэтому боковые поверхности получаются как линзы и у них очень сильные искажения. Особенно у боковин козырька.
По поводу клёпки.
Академ конечно жесть.
Но эта жесть в принципе заметна только на верхней поверхности крыла. Логично ее зашпатлевать сохранив овальные лючки и провести пару линий по типу хасегавы
На носу вроде ничего криминального
На пузе вроде тоже
У GWH другая песня.
Клепка и расшивка разной глубины.
Возможно несколько слоев лака и краски сделают свое дело, и в клепке просто не удержится смывка, как в мелкой расшивке звёзды)).
GWH конечно покруче академии (клепка клепке рознь). Непривычное деление не по прямым, а по линиям расшивки, что б не шпатлевать. Продуманность бросается в глаза
Предварительный вывод. Академия лучше хаси только формами,хотя есть заявка на интересное членение Убрать бы клепку и по этой цене отличная модель , GWH - модель следующего поколения. Не только качество проработки поверхности, но и разумное членение.
П С. Забыл написать, со хася 72 у меня нарисована с вакушным фонарем. Если интересно, могу нарисовать с родным.
П.П.С.
Интересно, сколько сейчас стоит хасевский Е или I?
ГВХшный мне обошёлся в 2190 с доставкой на дом (в субботу). Думаю, если и переплата, то стоит того
p.s. Я тоже Хасевскую Е-шку, заменил на новый Академ. Поэтому ваши дальнейшие исследования очень интересны.
Если вдруг у вас корейская, а нужна американская, я бы поменялся
Честно говоря. Задача была выяснить, что у хасевского носа не так. Плюс, требуют посмотреть на нос GWH. Так что дальше носа я "исследовать" не планировал))
"Супер правильные чертежи" насколько я знаю, их в свободный доступ никто не давал. Просто на тот момент когда они делались, туда вкладывали хасегаву, именно С-шку. И заключили, что все у неё если не отлично, то вполне неплохо, в них вкладывали и С-шку в 48ом, но итогов увы не помню, не мой масштаб.
Comanche писал(а):
Про 80-е.
Тошда не было подобного развития технологий для "даунскейлаапскейла".
Модели были "аналоговыми".
Не факт, что вообще была возможность переноса наработок из одного масштаба на другой
В том то и дело, причем если посмотреть когда вообще первый F-15 прилетел в японию, и с какого момента они начали собирать свои первые F-15J.... Появляется здоровый скепсис.
Comanche писал(а):
Как я понял, от коллеги red307 мы ждем сравнения с ГВХ.
Я просто хочу увидеть или не увидеть "утюгообразность" GWH. А то ведь может так оказаться, что хася вполне себе, и GWH тоже, и будут они выглядеть одинаково.
red307 писал(а):
Бросается в глаза сильная выпуклость фонарей (фото не передаёт, очень красиво смотрится). Омега присутствует у GWH и академии. Причем у первого омега и по внешней и по внутренней стенкам фонаря. У академии похоже только снаружи. Поэтому боковые поверхности получаются как линзы и у них очень сильные искажения. Особенно у боковин козырька.
В данном вопросе конечно, хасегава проигрывает безоговорочно. Время и технологии не стоят на месте....
red307 писал(а):
Возможно несколько слоев лака и краски сделают свое дело, и в клепке просто не удержится смывка, как в мелкой расшивке звёзды)).
Я не знаю как вам, а по мне этой клепки не должно быть в принципе даже на моделях в 48ом масштабе. На реальном самолете её видно только в упор и не везде. А на модели её не должно быть. Этож блин современный реактивный самолет! И если садиться шпаклевать эти модели, то удовольствие ниже среднего, это довольно долго, монотонно и противно..... Катать все это было бы гораздо проще и быстрее чем убирать.
А еще минутка здорового скепсиса. Ответьте мне на простой вопрос. Если хасегава косая. Моделька то эта из конца 80-ых, где то 88-ой/89-ый год. 30 лет модельке! И за три десятка лет никто не обнаружил страшный косяк хасегавы? А если обнаружили, то почему никто не выпустил конверсию? И по поводу, что "таких больших конверсий" никто не делал, почти пол самолета. Делали. Вон академовский F-16, на него всю морду смоляную чехи делали, и даже конверсию в Суфу. А на F-15 даже корректировочного фонаря никто не родил, R.T. кстати повторяет родной.
А еще интересно.... Почему и китайцы, и корейцы, проигнорили аж две модификации страйка !?
F-15SG и F-15SA, причем SA на мой вкус гораздо интересней.
А вообще совет. Хотите правильны профиль отрисовать? Заходите на Flickr, и ищите фото профилей F-15 в разрешении не ниже 3K, так, что бы самолет находился как можно дальше от фотографирующего. Штук 10. Причем нужна именно морда, не хвост. Условно говоря, например, если на фото, кили совпадают, то такое фото не подходит, морда будет искажена. И тоже самое по брюху и спине. Если видно брюхо, различима губа второго в.з, то мимо. И по нескольким фото можно усреднить. Если разрешение будет низким, то грубо говоря "граница самолета", силуэт утонет в пикселях, и десятые миллиметра влево/вправо, да плюс погрешность измерения штангенциркулем, и.... Ценность таких исследований, где то на уровне "верю/не верю". Самое конечно лучшее это прикладывание половинок фюзеляжа друг другу, тогда разница будет на лицо, впрочем кто прав мы при этом знать не будем, да и фонари при этом сравнить сложно.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
