На некоторых советских танках (Т-26, Ис-2) в кормовом листе башни устанавливался подвижный пулемет для стрельбы назад. Почему впоследствии (на других танках) от них отказались? Почему перестали ставить подвижные пулеметы в лобовом листе корпуса танков (были на Т-34 и пр.)? Спасибо!
fly
в лобовом листе стараются делать меньше отверстий -- монолитная деталь прочнее.
от пулемета в шаровой установке отказались потому, что прицельно стрелять из него почти невозможно.
в Т-44 пулемет уже жестко закреплен.
Не только Т-44. Уже ИСы имели жёстко закреплённый пулемёт, из которого стрелял мехвод.
Плюс к вышеизложенному уменьшается количество членов экипажа, а следовательно и внутренний объём танка, а значит и вес машины.
У наших танков первый неподвижный пулемет в лобовом листе в силу ряда получил КВ-85.
Достаточно почитать Драбкина "Я дрался на Т-34" - по воспоминаниям ветеранов стрелок-радист в Т-34 самый малоценный член экипажа. /в начале войны радиостанция работала очень ненадежно, или их не ставили, на Т-34-85 вообше перенесли в башню. Обзор - через прицел ДТ, а в нем оптики нет. Видно при движении или землю или небо. РЭ танка предписывало стрелять из этого пулемета только по групповым целям. Реально использовался пулемет, когда машина вставала застряв или из-за повреждений. Но и тогда его часто снимали и залегали рядом с танком.
Пулемет в корме башни называли перед войной "ворошиловскими". Похоже это реакция на приказ, по которому танки этот пулемет полусили. И получили все /Т-26, БТ-7, Т-28, Т-35/ Похоже мысль была "пугать" врага, пытающегося швырнуть из окопа на МТО какую-мибудь гадость. Но вот с размером мертвой зоны маршал похоже промахнулся.
А разве можно вести прицельный огонь из неподвижного курсового пулемета (по-моему, еще меньше шансов попасть, чем из подвижного)? От них отказались по тем же причинам? И почему они вновь вернулись на БМД-1 и БМД-2?
На БМД и БМП-3 подвеска совсем другая. Посмотрите как эти машины идут по полю.
Неподвижного курсового пулемета уже на Т-55 не было. Основная задача, думаю, вражескую пехоту пугать.
А разве можно вести прицельный огонь из неподвижного курсового пулемета (по-моему, еще меньше шансов попасть, чем из подвижного)? От них отказались по тем же причинам? И почему они вновь вернулись на БМД-1 и БМД-2?
Из неподвижного стреляет мехвод. У него в смотровом приборе риски нанесены. Т.е. вообще-то он ведёт танк, но если вдруг впереди скопление вражеской пехоты - жмёт на спуск. Это называется "создание высокой плотности огня", т.е. все имеющиеся стволы расходуют боекомплект в сторону противника - авось кого подстрелят.
Про топик думается ещё вот чего.
Дело, видимо ещё и в изменениях концепции современного боя. Кормовой пулемёт нужен тогда, когда в тылу нашего танка может оказаться скопление пехоты противника. Когда пехота получила БМП, она не просто увеличила свою маневренность, она получила возможность в наступлении двигаться в боевых порядках танков и спешиваться не когда противник открывает огонь, а когда это удобно в тактическом смысле. (Знаю, сейчас набегут теоретики современного боя и будут разносить эти доводы в пух и прах аргументами типа "Броня слабая, ПТУР никто не отменял, БМП - братская могила" и т.п. Но я говорю о "кабинетной теории", которая повлекла за собой изменения в ТЗ на танки. Практика показывает, что именно с неё начинается всё новое в оружии, а уже после поле боя вносит свои жестокие коррективы.) Так вот, при наступлении в современном общевойсковом бою пехоты противника позади наших танков нет и быть не может, - непосредственно перед наступлением она уничтожается артиллерией, авиацией, в процессе наступления - САУ, теми же танками по возможности, и - самое главное - поддерживающей танки пехотой. Пехота для того и нужна в боевых порядках танкового подразделения, чтобы застрелить одинокого вражеского бойца с гранатой, чудом уцелевшего после артподготовки и авианалёта и дождавшегося в окопе танковой атаки. Таким образом, вероятность того, что пехотинец противника окажется на расстоянии броска гранаты от нашего танка ничтожно мала, а значит незачем и перегружать танк лишними пулемётами, оборудованием и членами экипажа. Оставили один спаренный с пушкой пулемёт, - и этого, как показала практика, достаточно для современного общевойскового боя.
Знаю, сейчас набегут теоретики современного боя и будут разносить эти доводы в пух и прах аргументами типа "Броня слабая, ПТУР никто не отменял, БМП - братская могила" и т.п. Но я говорю о "кабинетной теории", которая повлекла за собой изменения в ТЗ на танки.
Вообще БМП была спроектирована под условия "большой" войны, которые по всем тогдашним военным доктринам предусматривали массированное применение ЯО, именно оттуда например требование к возможности пехоте вести бой не спешиваясь.
Когда пехота получила БМП, она не просто увеличила свою маневренность
От кормового пулемёта в башне отказались гораздо раньше, чем появились БМП, последним был ИС-2.
Низкая эфективность его была известна ещё до войны, например на БТ-7 их сначала устанавливали, затем от них отказались.
Помоему всё дело в увеличении скорости вращения башни. Появилась возможность практический мгновенно поворачивать в сторону обнаруженного противника основное вооружение, и даже у самых горячих сторонников пропали аргументы.
Цитата:
Так вот, при наступлении в современном общевойсковом бою пехоты противника позади наших танков нет и быть не может
, очень смелое заявление, Вы наверное не в одном из них участвовали.
Вообще БМП была спроектирована под условия "большой" войны, которые по всем тогдашним военным доктринам предусматривали массированное применение ЯО, именно оттуда например требование к возможности пехоте вести бой не спешиваясь.
Никто и не спорит. Вот только в условиях применения ЯО шанс бойца в окопе остаться живым стремится к нулю, о чём я и говорил.
blackDembel писал(а):
очень смелое заявление, Вы наверное не в одном из них участвовали.
а вот я не хамил. Чего и вам желаю.
blackDembel писал(а):
Помоему всё дело в увеличении скорости вращения башни. Появилась возможность практический мгновенно поворачивать в сторону обнаруженного противника основное вооружение, и даже у самых горячих сторонников пропали аргументы.
Очень возможно. Только ИС-3, ИС-4, вроде по скорости вращения башни от КВ и ИС-2 мало отличались.
Мне кажется дело было не в скорости вращения башни, а в распределении обязанностей "экипажа башни". На командира танка БТ, КВ и т.п. и так много приходилось. А тут ещё и кормовой пулемёт... Не зря же в Т-34-85 добавили ещё одного человека (наводчика) в башню, чтобы развязать руки командиру.
P.S. Офф-топ: Несмотря на все минусы в репутации и жёлтые карточки, всё таки одна из тем коллеги fly получила развитие...
Извените уважаемый колега Чекист, только уж больно безапелляционное заявление вы сделали Minsk94 Это само собой, немцы, уделявшие особое внимание организации и удобству действий экипажа не устанавливали дополнительные пулемёты.
На Т-34 и самих членов экипажа не всегда хватало судя по различным источникам.
Однако ИС-2 - танк разработанный в средине войны, по опыту так сказать, про поездки конструкторов, включая главного на, фронт во всех книгах про КВ написано, а от пулемёта в задней стенке башни не отказались. Плюс постоянное стремление технологически упростить производство. Значит кому-то это было нужно, значит были весомые доводы за?
Однако ИС-2 - танк разработанный в средине войны, по опыту так сказать, про поездки конструкторов, включая главного на, фронт во всех книгах про КВ написано, а от пулемёта в задней стенке башни не отказались. Плюс постоянное стремление технологически упростить производство. Значит кому-то это было нужно, значит были весомые доводы за?
Попадалась такая теория появления этого пулемета на ИС-2: поскольку у ИС-а был очень длинный ствол, и стопор по-походному у него располагался на корме, а в лобовой броне пулемет не ставили в связи с его полной бесполезностью (и даже вредностью, ибо ослаблял бронирование лба), то решили поставить пулемет в корму башни, чтобы при внезапной встрече с противником при движении с башней в походном положении танкисты могли хотя бы отогнать пехоту (или не дать ей приблизиться). В дальнейшем выяснилась практически полная бесполезность и этого пулемета и на ИС-3, ИС-4 его уже не ставили.
Извините уважаемый колега Чекист, только уж больно безапелляционное заявление вы сделали
Я не зря в начале своего поста написал:
Цитата:
Про топик думается ещё вот чего.
Т.е. всё, что написано - мои собственные мысли, не претендующие на абсолютную верность. Извинения приняты, считаю недоразумение исчерпанным и предлагаю жить дружно .
По пулемёту в корме ИС-2 мысль интересная. Но есть одно "но": на КВ-85 в корме башни тоже стоял ДТ (собственно, башня почти без изменений перекочевала на ИС-1 и ИС-2), а ствол, емнип, не крепился "по-походному" за кормовой бронелист. Или я ошибаюсь?
Вот бы ТЗ на КВ-85 где найти.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
.
