- а с мозгом у него как? - стоило поплавки ПТБ-ЗОО подменять? с одной стороны - они ж достаточно крепкие, и аэродинамика не плохая... а гидродинамика особая и не требуется - разбегаться-то всё одно на центральном?... - главное чтоб плавучести хватило - 300л.! - чтоб крыло на стоянке не утопло... - как Вы думаете гер фон? (- или фон гер? - не знаю как-там у Вас правильно...- уж сызвиняйте товарищ Исаев...) отвечать прошу сразу - пока спит Мюллер и этот ...pirovskikh, француз наверное - тот как проснётся - сразу... - это железно! Ал-ло... Отто! - Вы ещё в Берлине, или уже - не?
Проснулся.
Литература по гидросамолетам пишет, что схема с двумя малыми поплавками на крыле и одним большим центральным для гидросамолетов (не летающих лодок) используется мало, так как очень чувствительна к волнению моря (при разбеге поплавки "зарываются" в волны) . Требуется увеличение объема крыльевых поплавков.
Эта схема удобна для катапультного взлета.
Двухпоплавковая схема обеспечивает хорошую продольную и поперечную остойчивость при большем аэродинамическом сопротивлении. Но на ней и взлетать хорошо и садится.
Видимо для монопланов - истребителей с высокой скоростью взлета/посадки предпочтительней двухпоплавковая схема (вспомните предвоенные итальянские и английские гоночные самолеты) , а для бипланов и низкоскоростных монопланов, похоже, это было не так критично, ведь Кингфишер и японские бипланчики вполне себе летали.
Интересная история, за низкую мореходность такой схемы ругали даже биплан КОР-1, да и поплавковый по-2 никто на море использовать не собирался.
Вопрос знатокам авиации, серийные скоростные монопланы одним центральным поплавком и двумя крыльевыми были? Мне для общего развития.
..................
Эта схема удобна для катапультного взлета. Причем подвесные баки изначально расходный материал, если сделать их сбрасываемыми, подходят идеально.
............
О чем я и говорил.
pirovskikh писал(а):
Вопрос знатокам авиации, серийные скоростные монопланы одним центральным поплавком и двумя крыльевыми были? Мне для общего развития.
http://www.airwar.ru/enc/fww2/n1k.html 480 км/ч, строился серийно и применялся в боевых действиях.
http://www.airwar.ru/enc/sww2/e15k.html 460 км.ч, строился серийно и по крайней мере проходил войсковые испытания в боевых условиях.
Да, оба - Тихий океан с его спецификой.
Ну и то, что Вы упоминали, КОР, Kingfisher итд.
Нечестный пример:
E15K Shiun - "нестандартную поплавковую схему: основной поплавок крепился под фюзеляжем на двух стойках и в случае опасности передняя стойка сбрасывалась вместе с поплавком, что позволяло выжать из самолета дополнительно 90 км/ч. Стабилизирующие поплавки имели дюралевое днище и тканевую обшивку верхней части, армированную резиной, что позволяло поджать поплавок к крылу, а при выпуске поплавок надувался."
N1K Kyofu - "Для уменьшения сопротивления посадочного устройства консольные поплавки, дополняющие центральный основной, должны были убираться внутрь самолета, оставляя снаружи под консолями крыла только внешние половинки глиссирующих поверхностей. Эти поплавки делали надувными из прорезиненной ткани"
Это все просто эксперименты, вынужденная схема, вызванная требованиями складывать поплавки.
"из-за неудачных результатов боевого применения серийный выпуск самолетов Е15К1 был прекращен".
N1K Kyofu в десантных операциях, для которых он предназначался он не использовался, и срыва операций из за волнения 1-2 балла не зафиксировано.
А Кор-1 и Кингфишер не "серийные скоростные монопланы"
Но интересная история.
Пока однопоплавковая схема для монопланов - исключительно на Тихом океане. Может из-за длины волны там проще?
А как с Европой? Итальянский Ro.44 вариант нашего Кор-1 - тоже неудачный биплан.
Кингфишер не скоростной, но вполне серийный и воевавший. Но тоже Тихий океан. Но катапультный.
Я же говорю, в таком проекте либо это технический курьез, проба пера, эксперимент, изначально не планировавшийся в серию, либо катапульта и возможность сброса/убирания поплавков наше все.
Кстати, сам V-1 мог быть или предшественником или упрощенной версией самолета со складными/убираемыми поплавками.
Сделать центральный поплавок на ферме и подтягивать к фюзеляжу - ??
Складные надувные крыльевые поплавки на этом самолете это интересно. То, что не получилось у японцев могло получиться у немцев. И схему оправдает стремлением к уменьшению лобового сопротивления. И палубное базирование на крейсере.
А вот сбрасывать средний поплавок наверное не стоит. Там и топливо, и не сесть никак. Одноразовый палубный харрикейн плохой пример.
......................
Сделать центральный поплавок на ферме и подтягивать к фюзеляжу - ??
swozn писал(а):
pirovskikh
................
На самый крайний случай можно предусмотреть сброс поплавков, в схеме со спонсонами из баков мне кажется, это будет проще. Самолет превращается в одноразовый, но становится полноценным стодевятым по ТТХ. Так будет довольно правдоподобно: немцы любили вычурное вундерваффе. В таком варианте можно предусмотреть надувные поплавки на крыле, садиться на них не получится, но они не дадут утонуть самолету, севшему на воду. Поставить деревянный винт с легко ломаемыми (но и так же легко заменяемыми) лопастями и при удачном раскладе ремонт после такой посадки на воду на брюхо можно будет провести на корабле.
......................
Сделать центральный поплавок на ферме и подтягивать к фюзеляжу - ??
swozn писал(а):
pirovskikh
................
На самый крайний случай можно предусмотреть сброс поплавков, в схеме со спонсонами из баков мне кажется, это будет проще. Самолет превращается в одноразовый, но становится полноценным стодевятым по ТТХ. Так будет довольно правдоподобно: немцы любили вычурное вундерваффе. В таком варианте можно предусмотреть надувные поплавки на крыле, садиться на них не получится, но они не дадут утонуть самолету, севшему на воду. Поставить деревянный винт с легко ломаемыми (но и так же легко заменяемыми) лопастями и при удачном раскладе ремонт после такой посадки на воду на брюхо можно будет провести на корабле.
Ещё немного и созреет отдельная ветка, как с Миг-3фн
Ещё немного и созреет отдельная ветка, как с Миг-3фн
А компактный самолет с быстрым взлетом и посадкой на парашюте на воду это мы так варианту с батареей ba-349 можем прийти.
http://youtu.be/9XRaA_QXREg такую же пусковую и наттеров внизу в погребе с автоматически подачей
Могу только процитировать фразу, услышанную много лет назад:
"жизнь так коротка, а красивых женщин так много..."
..................
Эта схема удобна для катапультного взлета. Причем подвесные баки изначально расходный материал, если сделать их сбрасываемыми, подходят идеально.
............
О чем я и говорил.
pirovskikh писал(а):
Вопрос знатокам авиации, серийные скоростные монопланы одним центральным поплавком и двумя крыльевыми были? Мне для общего развития.
http://www.airwar.ru/enc/fww2/n1k.html 480 км/ч, строился серийно и применялся в боевых действиях.
http://www.airwar.ru/enc/sww2/e15k.html 460 км.ч, строился серийно и по крайней мере проходил войсковые испытания в боевых условиях.
Да, оба - Тихий океан с его спецификой.
Ну и то, что Вы упоминали, КОР, Kingfisher итд.
Руфь это довод.
Пусть это опять японский конструкторский эрзац:
"едва ли не главным требованием заказчика были сжатые сроки создания самолета... конструкторы постарались обойтись минимумом изменений..иод фюзеляжем установили главный поплавок цельнометаллической конструкции, взятый почти без изменений от разведывательного гидросамолета E8N1"
Но выпускали.
Но опять Тихий океан. Почему только Тихий? Ищем дальше?
Ltl
Согласнен, слона не заметил. А сходу забыть про Руфь - стыдно. Еще один пример, что такое было и массово.
Принцип тот же: японцы, ограниченные технические и производственные возможности, Тихий океан, большие расстояния, острова без хороших аэродромов, невозможность наклепать полсотни авианосцев.
И желание получить в этих условиях приличный истребитель/разведчик, более-менее конкурентный с истребителями.
- сама? Ну и что ж она там пишет про Руфь? - и это всё? - ей богу, про его опытных соседей вы написали больше... хотя конечно - тихоокеанская сцепифика... Вы только не волнуйтесь - лучше поставьте на Руфь "цельнотянутый" японской разведкой Мерлин...
...........
поставьте на Руфь "цельнотянутый" японской разведкой Мерлин...
Не пойдет: японцы "тянули" все подряд у англичан гораздо раньше. К моменту появления Руфи приоритеты сильно изменились. Только если Санбим или Гном-Рон. Представляю Руфь с Монсупапом: капот придется снять, иначе перегреется. И даже взлетит, 150 сил хватит. Но летать будет архихреново.
Ну вот для примера :
"Оценка летных и гидродинамических качеств новых самолетов проводилась при Геттингенской академии наук в августе 1937 года. Конструкторам предстояло сделать окончательный выбор между двумя поплавками и одним. Особого различия в поведении самолетов замечено не было. У каждой схемы имелись свои достоинства и недостатки. Например, однопоплавковый Арадо прекрасно вел себя при посадке на ровной воде, но взлет проходил менее гладко - поддерживающие крыльевые поплавки имели тенденцию зарываться даже при небольшой волне. Двухпоплавковый вел себя более ровно в любых условиях, только на большой скорости вода попадала на поверхность стабилизатора. Но последний недостаток устранили коррекцией длины поплавков, и, в итоге, к серийному производству приняли двухпоплавковую машину."
Как я и писал, главные проблемы со взлетом с неспокойной воды. Катапультный кингфишер ее избежал.
А про Руфь может все таки это? "едва ли не главным требованием заказчика были сжатые сроки создания самолета... конструкторы постарались обойтись минимумом изменений..под фюзеляжем установили главный поплавок цельнометаллической конструкции, взятый почти без изменений от разведывательного гидросамолета E8N1"?
Не было исследований в Геттингенской академии наук
Не было исследований в Геттингенской академии наук
- им. товарища Френсиса Дрейка? - однако джапам это как-то не помешало воевать на Руфи... А вообще - все эти исследоания академий... не больно-то помогли бритским ВС флота еЁ величества... (выскажу крамольную мыслю - а как бы не наоборот - не помешали?) - войну-то они заканчивали на амерских флотских самолётах (по мере воможности)
Ltl
Однако ж сухопутные самолеты были в большинстве своем весьма и весьма на уровне.
Упор на сухопутную авиацию после Битвы за Британию?
Упертая ограниченность и консерватизм именно флота?
Или практичность: в условиях войны было попросту дешевле и проще купить (а к тому же еще и в кредит) готовое и проверенное, чем разрабатывать, доводить до ума и строить свое?
- стоило поплавки ПТБ-ЗОО подменять? с одной стороны - они ж достаточно крепкие, и аэродинамика не плохая... а гидродинамика особая и не требуется - разбегаться-то всё одно на центральном?... - главное чтоб плавучести хватило - 300л.! - чтоб крыло на стоянке не утопло... -
Да..., жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха... Опять же главный мееселюб - ("Уважаемый Саша, спасибо за информацию, а может и Вы поучаствуете , добьёте тройняшек? - всех обрадуете?")- молчит... как партизан[/quote]
жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха...
А чего его слушать - каждый сам себе Франкенштейн
Баки в роли поплавков будут иметь положительную плавучесть, даже полностью заполненные бензином - это плюс.
Баки в роли поплавков, достаточно удалённые от центра тяжести, снизят маневренность самолёта - это минус.
Если их сбрасывать перед боем, то невозможно нормально сесть на воду - это тоже минус.
Вождь, как ты великодушен - всё-таки ответил (главное - вовремя! ) я спросил steinhoffа, не порадует ли он нас тут усех, не добьёт свой 109-й триптих... Сесть-то при сброшенных баках можно... гдавное не останавливаться, рулить на скорости... Ну так - совместная постройка жеж! - О франкенштейнах-любителях: - если тут не советоваться с Експертами - тогда в чём её совместность-то?
Добавлено спустя 45 минут 53 секунды:
счёл необходимым (без консультации с Експертами) припендюрить брызгоотбойник для зашиты маслорадиатора от случайного попадания морской воды...
- возник вопрос: может стоит как-то защитить и заборник в нагнетатель? - или достаточно будет и стандартного тропического фильтра?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Ал-ло... Отто! - Вы ещё в Берлине, или уже - не?
А вообще - все эти исследоания академий... не больно-то помогли бритским ВС флота еЁ величества... (выскажу крамольную мыслю - а как бы не наоборот - не помешали?) - войну-то они заканчивали на амерских флотских самолётах (по мере воможности)
