Молодец, Валентин. Стройки не затихают.
Я не стал покупать Николая, не нравится, что он сдался. Хотя качество разработок от BoX 261 и инструкции у них более проработанные.
Я не стал покупать Николая, не нравится, что он сдался
Спорный вопрос.
Но давай его закроем,а то может набежать куча ура-патриотов,готовых из-за компа воевать до последнего русского матроса.
Ares писал(а):
Хотя качество разработок от BoX 261 и инструкции у них более проработанные.
Качество действительно отличное.
Это первая модель которая пришла без отломанных деталей.Инструкция так вообще-мечта и травлёнка очень понравилась.Но косяк (пока один) есть.
Почему несуразность то? По тогдашней доктрине развёртывание флота было отнюдь не линейным. На манёврах часто практиковали строй полумесяцем. Потому пытались концентрировать огневую мощь в носу корабля, а сэкономленный вес кормовых орудий использовали в бронировании. Если мне не изменяет память - наши ориентировались на германию при создании "Николая I".
И собственно вопрос - к какому периоду службы относится данная комбриговская разработка? К Цусиме то он уже долгожителем был.
Видимо, различные источники указывают разную информацию (что по периоду РЯВ неудивительно).
У меня указано, что императоры строились по образцу "Гельголанда" (Дания), выстраивая конструкторскую цепочку "Гельголанд" (Дания) - "Захсен" (Германия) - "Николай" (Россия)
"Конкерор" заложен в 1879, а "Гельголанд" в 1872 уже спустили. А "Николая I" заложили аж в 1886 (головной 1885).
Так что скорее всего тут различие - какого предка указывать, последнего или первого.
По теме высоких бортов - от балтфлота требовалась бОльшая мореходность ,чем от ЧФ. Основной идеей было, что БФ кроме противостояния Германии и Англии, должен был по первому свистку рвануть на дальний восток для усиления. Потому борта гораблей, заказанных для БФ были выше, для повышения мореходности. Но при этом имели лимит осадки для действий на балтике, потому надстройки и башни старались уменьшить максимально. (20 летняя кораблестроительная программа 1882 года)Тут всё логично - даже трубы. Тяга в топках зависит от высоты трубы напрямую, а значит и скорость хода.
Так что к "уродцам" скорее можно отнести французов аналогичного периода ) , а тут мы наблюдаем классику жанра.
Это точно не установлено.
По "Асаме" стрелял почти весь 3-тий отряд,так что может и какой-то из ББО попал.
Добавлено спустя 4 минуты 28 секунд:
Rat писал(а):
Так что к "уродцам" скорее можно отнести французов аналогичного периода )
У них тоже было логическое обоснование своей концепции кораблестроения.
Добавлено спустя 9 минут 30 секунд:
"Дайте только срок,будет вам и белка,будет и свисток." (с)
Добавлено спустя 3 часа 11 минут 26 секунд:
"Начиная осуществление 20-летней (1883 — 1902 годы) программы броненосного судостроения и формируя в октябре 1882 года задания на проектирование первых балтийских броненосцев, управляющий Морским министерством вице-адмирал И. А. Шестаков видел в них тип «сильных» (разумеется не таких, как в Черном море), способных действовать в европейских водах кораблей, подобных германским броненосцам «Заксен» или «Гельголанд», «такого же водоизмещения и малостоящих»." (с)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
