Сразу заметил один косяк- пресловутые прямоугольные иллюминаторы с крышками в некоторых местах показаны неправильно - крышки, скажем открываются у КА вбок, а на деле - совершенно определенно вниз. Но эта мелочь довольно просто исправляется - главное что вообще в принципе эти иллюминаторы и крышки есть (у Эдика и ВЕМа их нет вообще).
На Шпее они открываются вбок:
И еще пару слов в защиту Эдика - у него крышечки для квадратных люмиков есть. Нет травленых люмиков
А вот подпорки для площадки на трубе ну очень странные. Не очень похожи на фото.
Вот ведь... Действительно.. Каюсь - приложил фотку Шеера, значит с этим все в порядке. Подпорки определенно навеяны какой то больной фантазией:) Сразу не обратил внимание - очень странные конструкции. Они мне правда не понадобятся, так что не беда.
Ну если просто сравнивать, то
1. У ВЕМ традиционные рейлинги. С нижней полоской
2. Есть травленые перты для рей
3. Намного богаче деталировка для шлюпок.(причем она заточена под АКАДЕМ) В том числе есть кильблоки
4. Другие, в сравнении с Ка двери. Не скажу, у кого правильные- не знаю.
5. Балочная клетка для шлюпок (которая между трубой и катапультой)
6. травленый такелаж для кранов (два варианта - поднятые краны, и горизонтальные)
7. Укосины под площадку на трубе ИМХО более правильные.
ну и еще немножко всякой приятной мелочи.
Да, все верно. Я инфу-то по своей теме собирал - вот и уверил себя в том, что должно быть везде именно так, а не иначе:)
Добавлено спустя 5 минут 15 секунд:
YuraVS писал(а):
Ну если просто сравнивать, то
1. У ВЕМ традиционные рейлинги. С нижней полоской
2. Есть травленые перты для рей
3. Намного богаче деталировка для шлюпок.(причем она заточена под АКАДЕМ) В том числе есть кильблоки
4. Другие, в сравнении с Ка двери. Не скажу, у кого правильные- не знаю.
5. Балочная клетка для шлюпок (которая между трубой и катапультой)
6. травленый такелаж для кранов (два варианта - поднятые краны, и горизонтальные)
7. Укосины под площадку на трубе ИМХО более правильные.
ну и еще немножко всякой приятной мелочи.
Да, различия действительно есть. ИМХО - самые существенные -клетка для шлюпок (в пластике она действительно никакая) и деталировка шлюпок. Касательно травленого такелажа - это на любителя, по мне так все-таки лучше такелаж самому из всяких нитей делать - правдоподобнее.
Свершилось! Шпее доплыл:) Причем, как выяснилось, уже 2 недели назад! Часто ругают Почту России - не знаю, не сталкивался, но оказалось что почта Австрии ничуть не лучше - просто забыли принести извещение. С кем не бывает! О том, что модель пришла узнал только когда прислали уведомление об окончании срока хранения посылки на почте. Негодовал.
На первый взгляд модель оправдала ожидания: корпус вполне сносный, все остальное-дрова дровами. Хорошо, что практически все будет переделываться. Пугают только башни ГК: они какие-то уж совсем несерьезные. Деталировки ноль, даже минус один пожалуй. Значит ждет меня литье из смолы точно:)
В постройке буду руководствоваться чертежами из Monografie Morskie - там все довольно подробно описано, даны все модификации и прочее. Вопрос только в соответствии этих чертежей оригиналу. Не подскажете насколько им можно верить? Может кто-то уже прорабатывал этот вопрос для себя?
Я почему то тоже так подумал:) Пол дня вчера убил масштабируя в фотошопе чертежи из сканов под реальные размеры модели, так что буду руководствоваться ими.
В первом случае буду перелопачивать фотографии - постараюсь вложить какой-нибудь боковой вид в чертеж и посмотреть где же все таки истина. А вот с подводной частью сложнее - фоток не найти. Стою на распутье - оставлять как есть или вгонять в чертежи.
В результате сравнения боковых фото корабля с чертежами, пришел к выводу, что скорее всего у Академа в пластике расположение излома палубы указано правильнее чем у поляков в чертежах. Конечно 100% уверенности нет - подходящие фото сильно не резкие, но ощущение такое, что излом сильнее удален от задней башни ГК чем на чертеже. Так что тут оставлю как есть.
С подводной частью конечно сложнее, но попробую разобраться.
Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:
Ares писал(а):
Оставлять. Напилитесь с надводной частью Если будете лить башни ГК, отлейте и на мой Шпее парочку.
С удовольствием, если получится:) Все таки в первый раз буду пробовать. может комом выйдет блин:)
Добавлено спустя 25 минут 37 секунд:
Наткнулся на категорически странное фото:
Что это за корабль?? Написано Лютцов. Надстройка Лютцова, башня ГК тоже его. Но 2 якоря? При том, что форштевень уже наклонный - значит после модернизации, при которой собственно один якорь с левого борта и удалили. Но труба опять же без козырька - значит до модернизации. К тому же - похоже, что один из якорей находится как раз в достроенной части форштевня. Излом палубы сильно ближе к носу чем у Лютцова. Складывается ощущение, что это какой то неудачный фотошоп...
Извините за страшный оффтоп и возможный баян, но ссылка на фотографии перевернувшегося "Шеера" напомнила мне один интересный факт - его контуры до сих пор можно разглядеть в Гугле Странно. но похоже, что корабль не был разобран, а бассейн, в котором он стоял, просто заполнили щебнем и грунтом. Прямо на "Шеере" - вертолётная площадка с отметкой "H", а в обе стороны от неё вверх и вниз тянется ров, который как раз и повторяет один из боков.
Вот координаты в Google Earth:
широта: 54°19'14.64"N
долгота: 10° 9'48.85"E
По поводу камуфляжа - автор вышеупомянутого сайта про "Дойчланды" издал хорошую книгу про камуфляж "Кригсмарине". Но судя по названию (German Naval Camouflage Volume One 1939-1941) и содержанию она охватывает только предвоенный период и пару лет начала войны. Дойчланд-Лютцов там есть, но самое последнее - это "балтийский" камуфляж весны 41 года. Остаётся ждать вторую часть.
По Вашему фото: это лёгкий крейсер "Leipzig", так что никаких фотошопов
Странно. но похоже, что корабль не был разобран, а бассейн, в котором он стоял, просто заполнили щебнем и грунтом.
А его и не разбирали,просто засыпали обломками разбомбленных зданий.Не знаю как сейчас,но в конце 90-тых там была стоянка.Из-за оседания грунта одна машина провалилась,после этого внутрь похороненного крейсера закачивали бетон.
По Вашему фото: это лёгкий крейсер "Leipzig", так что никаких фотошопов
Ух ты, вот ведь опозорился:) смутило что его назвали Лютцовом в описании фото
По поводу Шеера - действительно очень интересно, но думаю это скорее совпадение - ну не могли в послевоенной германии позволить себе бросить ржаветь такую кучу металла, а может его разбирали постепенно, уже засыпав часть бассейна.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
