Передайте ,пжлста, им мой низкий поклон! Ведь ,если продолжается выпуск И-17 (ЦКБ-15),Ла-5ФН,кучи экспериментальных мессеров и т.д.,выход в свет НОРМАЛЬНОГО Яка-3-его какую-то копейку даст, самолет-то известный!!! Даже при наличии "дешевого и вполне приличного конкурента".
И-17 и куча экспериментальных мессеров, "дешёвых и вполне приличных конкурентов" не имеют. Ла-5ФН это в чистом виде перепаковка и на его оснастку не пришлось тратить ни копейки. Кроме того есть ещё один нюанс - возможности фирмы небезграничны, и сразу сделать всё что все хотят, она не может. Ну и зачем делать "ещё один Як-3" который будет отличаться в обводах на 0,3-0,5 мм пусть даже в правильную сторону и что никак не скажется на общем восприятии модели, если есть ещё масса совершенно "нетоптанных" тем, которые моделистам со стажем интересны ничуть не менее чем Як-3? Посмотрите на "хотелки", которых в инете хоть пруд пруди, и что, бросить это всё нафиг и в лучших традициях 90-х всем сразу несколькими фирмами делать одну и ту же модель?
Очень много неточностей которые бросаются в глаза.Трехмерку делал не авиационный специалист.Если повторят то же самое в 48 тогда и будет смысл обсуждать.
С уважением
Вячеслав
Слава, его ж Саша Адамцов делал - он вроде вполне себе авиационный специалист из Милевского КБ.
А кстати, зная твой богаты архив заводских чертежей - чего ты в Яке нарыл. Наверняка ведь где-то в загашнике бумажка есть на 3-й Як?
BM, если Вас не затруднит, не могли-бы Вы более конкретно и в деталях(если можно с размерами) дать оценку неточностей данной модели. Спрашиваю чтобы по-возможности предусмотреть все необходимые переделки заранее, хотя сборку уже начал.
Собственно это вопрос ко всем, кто может дать дельный совет.
Заранее спасибо.
Добавлено спустя 3 минуты 51 секунду:
Slav_art писал(а):
Очень много неточностей которые бросаются в глаза
А не могли-бы Вы более детально перечислить эти неточности, по списку, так сказать?
не могли-бы Вы более конкретно и в деталях(если можно с размерами) дать оценку неточностей данной модели.
У всех свои критерии точности / не точности моделей.
Но если Вы скачаете в сети книжку по Як-3 , то вней есть все необходимые размеры и потратив некоторое время на ее изучение, Вы сами все сможете оценить.
в ней есть все необходимые размеры и потратив некоторое время на ее изучение, Вы сами все сможете оценить.
у всех свои критерии полноты размеров, выражаясь вашими словами
однако замечу, что у пана Збигнева хватило рулетки померить только размеры вдоль оси самолета (фюзеляжа). Эти размеры безусловно ценны и, похоже, верны в пределах десятка миллиметров, а то и лучше, НО! нет никаких размеров, так сказать, перпендикулярно оси фюзеляжа (по высоте и ширине), кроме крыла, стабилизатора и общеизвестного превышения верхнего лонжерона фермы над осью вращения винта. Видимо, все дело в том, что высОты и ширИны померить рулеткой несколько сложнее, чем длИны (которые легко померить, поставив самолет носом к стенке)
это обстоятельство делает данный труд в лучшем случае половинчатым - хотя это, несомненно, первый источник информации для моделиста
к сожалению, этот существенный пробел доступными источниками не заполняется, кроме многочисленных "чертежей", с которых можно снять размеры по принципу "на любой вопрос - любой ответ"
у всех свои критерии полноты размеров, выражаясь вашими словами
Согласен, но для возможности оценить модель в 1/72, этой книжки вполне достаточно. А буде захочется подучить размеры "с точностью до миллиметра" - Вэлком в РГАЭ.
mgolovanov писал(а):
однако замечу, что у пана Збигнева хватило рулетки померить только размеры вдоль оси самолета (фюзеляжа).
Скажем пану Збигневу - спасибо. И посетуем, что пану Збигневу хватило рулетки, что-то померять и вставить в книжку, а Якубовичу - нет.
однако замечу, что у пана Збигнева хватило рулетки померить только размеры вдоль оси самолета (фюзеляжа). Эти размеры безусловно ценны и, похоже, верны в пределах десятка миллиметров, а то и лучше, НО! нет никаких размеров, так сказать, перпендикулярно оси фюзеляжа (по высоте и ширине), кроме крыла, стабилизатора и общеизвестного превышения верхнего лонжерона фермы над осью вращения винта. Видимо, все дело в том, что высОты и ширИны померить рулеткой несколько сложнее, чем длИны (которые легко померить, поставив самолет носом к стенке)
Очень сомневаюсь, что пан Збигнев мерял что то рулеткой. Сохранившиеся до наших дней Як-3 можно посчитать по пальцам одной руки, и их местонахождение вызывает большие сомнения в том, что кто то позволит их ставить носом к стене и задирать хвост, не модели чай, спичечный коробок под хвост не подставишь. Скорее всего была какая то документация, и какие были цифры те и перекочевали в чертежи. Теоретические синьки общего вида не всегда несут всю информацию, часть параметров выносится на отдельные листы, а они у пана Збигнева могли отсутствовать.
Очень сомневаюсь, что пан Збигнев мерял что то рулеткой
Скорее всего была какая то документация, и какие были цифры те и перекочевали в чертежи. Теоретические синьки общего вида не всегда несут всю информацию, часть параметров выносится на отдельные листы, а они у пана Збигнева могли отсутствовать.
а зачем гадать?
на стр. 33 пан Збигнев пишет черным по-польски: "Размеры получены из обмеров самолета"
на стр. 2 читаем посвящение, проливающее свет на происхождение обмеров:
"Я хотел бы выразить горячую благодарность г-ну Леониду Угрюмову за помощь в освещении данной темы. Спасибо за ваше время и точные измерения единственного сохранившегося экземпляра этого самолета"
так что если не пан Збигнев, то Леонид Угрюмов мерял. И именно рулеткой - не штангенциркулем же мерить такие расстояния. И пропавшие синьки тут ни при чем - просто что попроще, то обмерили, а что посложнее - не стали. Не станем же мы подозревать Леонида Угрюмова в том, что он зажилил поперечные обмеры
самолет скорее всего головатовский, который продали
А-Макетчик писал(а):
их местонахождение вызывает большие сомнения в том, что кто то позволит их ставить носом к стене и задирать хвост, не модели чай, спичечный коробок под хвост не подставишь
я где-то писал, что надо задирать хвост?
достаточно приставить к обтекателю втулки винта плоский щит так, чтобы он был перпендикулярен оси самолета - и пожалуйста, меряйте от этого щита докуда угодно. Тут где-то на форуме было даже описание такого метода
Усомнился я в результатах своей оценки(глазам верить не хотелось), вот и решил спросить людей более сведущих и владеющих вопросом. Дело в том, что по результатам моей оценки, в модели присутствуют косяки, происхождение которых труднообъяснимо, если модель делалась по чертежам Луранца. Вынужден признать, что прав был dabbler, обзывая модель игрушкой.
mgolovanov писал(а):
НО! нет никаких размеров, так сказать, перпендикулярно оси фюзеляжа (по высоте и ширине)
Как раз эти размеры меня и интересуют(ширина основных сечений), поскольку ширина фюзеляжа и выглядит самым противоречивым моментом если сравнивать с графикой Луранца.
Как раз эти размеры меня и интересуют(ширина основных сечений), поскольку ширина фюзеляжа и выглядит самым противоречивым моментом если сравнивать с графикой Луранца.
сечения и вообще геометрия фюзеляжа у Луранса как раз самое слабое место. Капот слишком заострен, ширины сечений за капотом по большей части преувеличены, какие-то округлые бока прорисованы и так далее - это все в теме по Як-3 обсуждалось. А кроме того, печать груба и линии толсты - какая там точность.
я бы сильно удивился, если бы авторы модели строго следовали "чертежам" Луранса. Непохоже, причем в лучшую сторону ( http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_p_574047.html#574047 ). Все же был 1992-й год, автор многого не знал и не видел. По части доступа к информации времена просто несравнимые
разговор о геометрии фюзеляжа может оказаться настолько длинным, что проще положиться на авторов модели - выглядит в целом неплохо
проще положиться на авторов модели - выглядит в целом неплохо
В том-то и дело, что в целом очень даже симпатично. Вот только отдельные злементы искажают общее восприятие, например: зауженый при виде сверху фозеляж в области фонаря, при том, что ширина самого фонаря правильная, "съедает" в верхней части кривизну борта, присущую реальным самолетам и хорошо заметную на фотографиях; неверный угол оси руля направления относительно горизонтали делает сам руль слишком широким(удлиняет хорду) в нижней части и как следствие возникает ощущение чрезмерной бутылкообразности тогоже руля и т.д. Потому и возник вопрос о соответствии модели относительно реальных размеров.
зауженый при виде сверху фозеляж в области фонаря, при том, что ширина самого фонаря правильная, "съедает" в верхней части кривизну борта, присущую реальным самолетам и хорошо заметную на фотографиях
может, и "съедает" - трудно сказать не держа в руках, однако в области фонаря (точнее, в области кабины между 1-й и 2-й рамами фермы) фюзеляж действительно был Уже, чем капот в его самой широкой части (в районе 3-6 патрубков). Вот моя теория "лурансовых" сечений D и F :
у Луранса как раз едва ли не наоборот - что неверно
Здравствуйте !
Romario, выполняю Вашу просьбу "Назовите всех поименно"(с). Уточню сразу, что модель сравнивалась с графикой Луранца и потому что-либо однозначно утверждать, учитывая более чем убедительные изыскания и доводы mgolovanovа, я не берусь.
А теперь по пунктам:
1)На чертеж я нанес стрелками места в которых проводил замеры габаритной ширины:
А' - на модели 11,2-11,3мм/ 11,8 на чертеже;
В' - на модели 11,6мм/ 12,3мм на чертеже;
С' - на модели 11,5мм/ 12,3мм на чертеже;
D' - на модели 6,7мм/ 7,7мм на чертеже;
Е'(ширина кожуха радиатора) - на модели 8,7мм/ 9,6мм на чертеже;
По всем замерам фюзеляж оказаля гораздо уже проекций Луранца
2) Крыло: поскольку размах мерял линейкой точность до десятых сказать не могу; на модели < 127мм при расчетном в 1/72 127,8мм. Толщина профиля крыла в сечении S на модели составила 4,1мм, хотя при хорде 32,6мм(на чертеже) должна быть в пределах 4,5-4,6мм
Добавлено спустя 30 минут 54 секунды:
Стоит обратить внимание на тот факт, что на модели не только тонкое крыло, а и слишком "узкоглазые" воздухозаборники; сделав вставку толщиной 0,4-0,5мм на место встанет не только профиль крыла, но и форма воздухозаборников:
3) Вертикальное оперение - при нормальном общем контуре линия среза киля несколько сдвинута вперед, а угол совсем не тот, что на чертеже, что собственно и вылилось в чрезмерную "бутылкообразность", о которой неоднократно говорили ранее:
Добавлено спустя 24 минуты 26 секунд:
4) Общая длина модели - 117,2мм при расчетной в 1/72 - 118,1мм.
В целом на модели очень много незначительных "помарок", большинство из которых станут на место сами собой в процесе исправления основных неточностей и из всех Як-3, которых я держал в руках, этот(среди обычных) все-таки лучший; даже просто собранная без доработок модель похожа на прототип, а это главное.
В прикреплении чертежи 48-го масштаба.
Т.е. Вы их сначала уменьшили до 72-го, потом меряли?
Как по мне, в оригинальную графику в книге модель по частям (с литников не снимал) по всем обводам влазит хорошо, за исключением чуть более узкого радиатора.
Стоит ли тут бросаться "косяками"
А вот толщина крыла - это, похоже, реальная засада. ВЗ в корне крыла какие-то "монголоидные" из за этого. Плюс пресловутые утяжины.
Что мешало дать два типа винтов - быстросборный и нормальный?
И, наконец, фонарь. Такое ощущение, что и в книге и в модели козырек - нечто "среднеарифметическое" от двух существовавших типов. И с сечениями не все гладко - зрительно в модели они какие-то рубленные.
Да, сделать "соты" на водорадиаторе" и при этом забить на провис полотна!
В общем, модель явно не дотягивает по уровню до Ми-24, но при этом кандидат на звание "модель года"
Пока набирал, Вы и про ВЗ написали. Я тоже про вставку из доширака подумал, но полностью форму ВЗ она не вылечит. Похожая форма ВЗ у современных реплик наблюдается, а на исторических фото такого не видно.
Приветствую!
По поводу толщины крыла и пресловутой "тонкости".У того же Луранца есть схема с размерами.Ну постройте трапецию по размерам,да получите нужную высоту профиля в любом сечении.У меня искомый размер получился 4.13мм.А на нарисованном(не построенном расчётно,а именно нарисованном) профиле в сеч.S -4.3мм.Вся эта "графика" смотриться красиво,и не более того.Это-мой вывод,никому ненавязываемый(хотя здравые,на мой взгляд,сомнения в точности публикаций Луранца высказывались и ранее),каждый волен сделать свой выбор.И на последок,приверженцам упоминаемого неоднократно автора-задумайтесь,почему модель после сборки "смотрится"?
С уважением к сообществу,Кэп.
Т.е. Вы их сначала уменьшили до 72-го, потом меряли?
Именно так.
Romario писал(а):
(с литников не снимал) по всем обводам влазит хорошо
По обводам снятая с литников модель тоже хорошо влазит; габаритная длина несколько недотягивает до расчетной в хвостовой балке, хотя это не критично и при желании легко устранимо. Большинство косяков проявляется после сборки модели и сравнения с фотографиями: заужена нижняя часть моторного отсека, "худоват" фюзеляж по всей длине и т.д.
Romario писал(а):
Я тоже про вставку из доширака подумал, но полностью форму ВЗ она не вылечит
Полностью согласен с Вами. Просто расширить ВЗ - не проблема, а вот опустить их до нужного места расположения, учитывая сопряжение поверхностей и размеры будет не просто, хотя, как по мне, этот "косячек" вовсе не критичен и в глаза не бросается. В целом это место очень наглядно(и неточности графики тоже) демонстрирует схема, приведенная в ветке по Як-3 mgolovanov(ым):
Romario писал(а):
Да, сделать "соты" на водорадиаторе" и при этом забить на провис полотна!
Провиса полотна на элеронах и рулях высоты быть и не должно - в этом я уверен и вот почему: зашиваемые полотном поверхности на Як-3 не имеют кривизны и следовательно "провисание" за счет геометрического натяжения возникнуть не может! Визуально может быть видна только киперная лента, закрывающая крепление полотна к силовым элементам.
Добавлено спустя 11 минут 32 секунды:
Кэп, не вижу смысла строить трапецию в данном случае - достаточно хорду умножить на толщину профиля в процентах и получить искомую величину(ранее обсуждалось, что толщина профиля у основания крыла составляет 14%).
Кэп писал(а):
И на последок,приверженцам упоминаемого неоднократно автора-задумайтесь,почему модель после сборки "смотрится"?
Потому, что у модели уровень исполнения достаточно высокий, а графика Луранца очень неплохая, а огрехи есть в любых моделях и зачастую более грубые и тяжелоисправимые.
Кэп, не вижу смысла строить трапецию в данном случае - достаточно хорду умножить на толщину профиля в процентах и получить искомую величину(ранее обсуждалось, что толщина профиля у основания крыла составляет 14%).
Приветствую!
Да только основание крыла находится в продольной плоскости симметрии и является исключительно теоретическим параметром,который Вы на модели(да и на самолёте) измерить не сможете(равно как и любой из нас),и поэтому-то я и предложил выполнить построения(читай-расчёты),но вы меня не поняли.У Луранца же схема приведена правильно,в соответствии с известными данными-корневая нервюра-хорда 2500,профиль 14%-350мм,концевая нервюра-хорда 750,профиль-7%-52.5мм.Да,прошу простить,перечертил(на законцовке ошибочно вписал не 52,5/72,а 38,5/72),результат-4,166мм.Собственно,всё пока.
С уважением к сообществу,Кэп.
Провиса полотна на элеронах и рулях высоты быть и не должно - в этом я уверен
"Провис" - имелось ввиду, конечно, так не как это избражено на некоторых нововских моделях. Тем не менее полотняные поверхности у Як-3 весьма своеобразные и отнюдь не лысые. А на РН так и вовсе именно "провис".
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
