Наши проекты: 3D печать и услуги : Wiki : Сувениры : Walkarounds :
Войти Регистрация
Форум моделистов на ScaleModels.ru
 Наблюдаемые темыНаблюдаемые темы    FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   medals.phpНаграды   ИзбранноеИзбранное   РегистрацияРегистрация 
  Наблюдаемые форумыНаблюдаемые форумы  ПрофильПрофиль    Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Фома неверующий или почему я проверяю...(#1926) - обсуждение

На страницу Пред.  123  След.
 Список форумов Форум моделистов на ScaleModels.ru -> Общие вопросы
новая тема  ответить  для печати Предыдущая тема Следующая тема 
Автор
Сообщение


в игноре у 3 пользователей
sanjek65 писал(а):
1.
Цитата:
Можно распечатать свои изыскания на принтере, а можно просто прикладывать линейку к монитору, кому что нравится.

Ээээ, эскуз муа, автор не освоил инструмент "сетка" в практически любом графредакторе, ну за исключением мспайнта? ЕМНИП - коллегу с непроизносимым ником, строящего скайрайдер в 32-ом, за то, что он прикладывал фюзель к монитору все дружно освистывали.

Не совсем понял про графические редакторы, я написал, чем я пользуюсь. Кто-то решает вопросы масштабирования в Автокаде или еще где, это право каждого. А по поводу линейки к монитору, то это всего лишь шутка, хотя и в ней есть доля истины: если у человека монитор в 25 дюймов, а надо всего лишь снять линейный размер, то почему бы и нет. Хотя, если кому-то очень хочется, то можно и в этой ветке форума посвистеть Smile
sanjek65 писал(а):
2. http://scalemodels.ru/modules/myarticles/imagepreview.php?id=1926&image=1250682009_ri s_1_trigonomy.jpg
по геометрии чистая двойка:
- значения синуса и косинуса не могут быть больше единицы (1) !!!!!
Уважаемый, учите геометрию, если кого-то хотите ему-либо учить

Я, уважаемый, никого не хочу "учить". Я делюсь своими наработками, которые считаю интересными для тех, кто над этим не пока не задумывался. Синус меньше единицы для единичной окружности. Учил я когда-то это. Но для статьи я намеренно не стал пересчитывать РЕАЛЬНЫЙ размер самолета в масштаб чертежа по 2-м причинам: 1. это усложнит и без того довольно нудный материал, 2. синус и косинус - промежуточные, или (если хотите) эмпирические значения. При вычислении тангенса метровые величины соотносятся сами к себе и появляется значение меньше единицы. Можно было записать это в другом виде: tg=sin/cos=(B'/B)/(L'/L)=0,28. Так пойдет? Хотя, я написал в статье: "...намеренно не делаю пересчет на масштаб и не пишу единицы измерений, т.к. мы пойдем через вычисления угла установки самолета к фотокамере, и все пропорции соотнесутся".
sanjek65 писал(а):
3. http://scalemodels.ru/modules/myarticles/imagepreview.php?id=1926&image=1250681788_fo to_1.jpg
Интересно мне, как это мы

Цитата:
Можем снять ряд размеров вдоль оси самолета

?????
Автору известен угол под которым снята данная проекция?
Выскажу лишь своё мнение - статья больше вредная, нежели полезная, идеи здравые, реализация и описание, а ведь многие поступят также, прочитав статью, ошибочные.
В общем, автору самому решать, исправлять ли статью, нет ли, ну а читающие свою голову и свои знания должны включать.

Поясняю. Если Вы меряете размеры, например, вдоль оси самолета (см. Измеряем фото № 1, размеры 149, 30 и 8.), то угол съемки не имеет никакого значения. Так как мой метод вычисляет ПРОПОРЦИИ, которые потом соотносятся к известным нам размерам, а пропорции одинаковы при любом угле съемки.
Что касается "вреда" статьи, то никогда еще здравая идея не была вредна Smile Умный человек возьмет идею за основу и выработает свои методы её решения. Эта статья - лишь мои ЛИЧНЫЕ наработки. И смею Вас заверить, они работают. А у всех прочитавших есть выбор, пользоваться этими наработками или нет.

Добавлено спустя 17 минут 9 секунд:

Minsk94 писал(а):
По идее, даже фотография сбоку будет иметь искажения, т.к. расстояние от объектива до объекта съёмки будет отличаться на одном и том же фото. Так что не важно, с какой именно точки снимать. По идее, надо поставить кучу камер и снимать одновременнно. Или снимать и снимать, постепенно двигаясь вдоль аппарата. Хотя, и это тоже не подойдёт. Самолёт же не плоский, как стенка...

Согласен, любая фотография дает искажения, даже фотография плоской стенки, причем, независимо от угла съемки Smile
Поэтому я и написал: "Изложенным способом можно не только проверять чертежи, но и выполнять их. Полагаю, что во многих популярных изданиях чертежи делаются именно этим способом, а посему… эти чертежи требуют тщательной проверки на достоверность Smile ". Похоже, мой юмор не очень понятен, перевожу: "Проверять чертежи таким способом можно. А вот то, что по фотографиям клепают чертежи некоторые издания, неправильно. Поэтому чертежи всегда требуют проверки прежде, чем их применять по назначению". Ну, где-то такая мысль была. Хотя, если нет ни живого самолета, ни заводских чертежей, по которым без карточек разрешения вместо Су-27 получется паровоз (это - шутка из анекдота, но не без доли правды), то ничего другого не остается, как делать чертежи по фотографиям. Только методы расчетов усложняются в разы. Я же в последний раз сам выполнял чертежи в институте лет так 20 назад, и на звание специалиста по составлению чертежей не претендую Smile
^
    


в игноре у 4 пользователей
Методом, приведенным в статье легче всего получить неправильные пропорции для моделей и прессформ - для большинства самолетов имеем "бумажные" фото - они прошли не одну линзу объектива - фотоаппарат, фотопроектор(забыли как печатать пленочные фото Mr. Green ), повело фотобумагу, потом сканер некалиброванный - да миллион нюансов, построенные по этому методу проекции будут иметь огромные расхождения с оригиналом, камерой-обскурой сейчас никто не пользуется - потому фото может служить только для анализа поверхностей, деталировки и в какой-то мере пропорций.
Есть метод построения, обратный построению перспективы, с учетом объектива, воздушной перспективы и так далее, но это все не так просто, ходят слухи. что есть программы компьютерные для этих целей, но для меня - это пока только слухи.
^
    
Вполне адекватная статья!
Пользуясь этим методом И.Султанов,М Петровский(и не только они)нарисовали много вполне приличных схем Л.А. и бронетехники!!!
А.К.
^
    


в игноре у 3 пользователей
Alexander писал(а):
Методом, приведенным в статье легче всего получить неправильные пропорции для моделей и прессформ

Вот как еще объяснить?! Я предлагаю ПРОВЕРЯТЬ чертежи, притом, в общих чертах, а не ДЕЛАТЬ прессформы (в статье есть слово прессформы?)!!! Что ж это за привычка передергивать написанное? Или это метод чтения статей такой - "читаем между строк"? Я же не политический доклад написал, где нужно вычитывать то, о чем автор промолчал! Нравится метод - пользуйтесь на здоровье, дарю бесплатно! Не нравится - не пользуйтесь! Каждый вправе делать модели без чертежей либо искать заводские чертежи (к примеру, на Су-47 ), вправе и склепать модель на основе чертежа № 1 или 2. Да делайте всё как Вам лично нравится! Мне видится, что я достаточно доходчиво (и намеренно упрощенно) ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛ, какой чертеж чего стОит. Мой метод позволяет из нескольких чертежей отобрать наиболее достоверный, не более того! Вы прочли где-то о величине погрешности и точности измерений? Может это говорит о прессформах: "все результаты расчетов приблизительны, без тысячных долей"? Или это: "я лично редко просчитываю размеры всех лючков, расшивки и рулевых поверхностей"?
Если Вы считаете мой метод неправильным, опишите ПРАВИЛЬНЫЙ метод. Или хотя бы аргументированно (как принято в нормальной дискуссии) укажите на допущенные ошибки. Ну, или совсем простое дело - укажите степень погрешности какой-нибудь фотографии. Всего делов-то. И будет предметный разговор. А пока - одно критиканство!
^
    
Остап писал(а):
"Проверять чертежи таким способом можно. А вот то, что по фотографиям клепают чертежи некоторые издания, неправильно. Поэтому чертежи всегда требуют проверки прежде, чем их применять по назначению".


Вы не могли бы объяснить, почему метод плох при изготовлении чертежа и хорош при его верификации?

С моей точки зрения - если метод дает погрешности при составлении чертежа, при повторном съеме размеров (с той же фотографии) для контроля чертежа он даст точно те же погрешности - и чертеж сойдется с фотографией. То есть метод либо срабатывает что при черчении, что при проверке чертежа, либо не срабатывает в обоих же случаях. А у Вас он волшебным образом определяет, чертим ли мы.
Точно так же и идеальный чертеж не сойдется по данному методу с фотографией.

Мерить на мониторе линейкой - это сомнительное занятие в целом, связанное с а) различными вариантами разрешений с разным соотношением сторон, поддерживаемых видеокартой, б) неквадратностью пикселя на мониторе, также вносящей искажения.
^
    


в игноре у 3 пользователей
chieftain_yu писал(а):
Вы не могли бы объяснить, почему метод плох при изготовлении чертежа и хорош при его верификации?

С моей точки зрения - если метод дает погрешности при составлении чертежа, при повторном съеме размеров (с той же фотографии) для контроля чертежа он даст точно те же погрешности - и чертеж сойдется с фотографией. То есть метод либо срабатывает что при черчении, что при проверке чертежа, либо не срабатывает в обоих же случаях. А у Вас он волшебным образом определяет, чертим ли мы.
Точно так же и идеальный чертеж не сойдется по данному методу с фотографией.

Мерить на мониторе линейкой - это сомнительное занятие в целом, связанное с а) различными вариантами разрешений с разным соотношением сторон, поддерживаемых видеокартой, б) неквадратностью пикселя на мониторе, также вносящей искажения.

В строго математическом смысле, Вы правы. Если метод позволяет проверять, то он должен годиться и для выполнений чертежей. Просто я делаю проверку с допущением погрешностей, а делать чертеж желательно без погрешностей. Нужны более точные измерения и по более достоверному материалу, чем предлагает интернет. Мой же метод позволяет проверить чертежи, чтобы выбрать наиболее точный из имеющихся, а не ловит микроны. То есть, мы сравниваем то, что имеем. Я не ставлю целью исправить каждую линию на чертеже. Передо мной в 90% случаев стоИт задача - выбрать чертеж, по какому делать модель. Иногда, правда, бывает ситуация, когда неплохой чертеж имеет некоторые очевидные ошибки (к примеру, лючек не на месте), тогда чертеж исправляется. Просто есть откровенно плохие чертежи, которыми нельзя пользоваться ни при каких обстоятельствах, что я и пытался продемонстрировать. И никаких "волшебных образов" сходимости я своим методом не демонстрирую. Что у меня сошлось волшебным образом? Длина и размах? Я взял эти цифры отсюда: http://www.airwar.ru/enc/fighter/s37.html#camo Чертеж пропорционален по этим размерам (скачайте чертеж и померяйте сами). Что еще сошлось? Высота килей? Так там угол съемки приблизительно 16 градусов, там все расчеты весьма приблизительны, о чем честно и открыто написано.
Мне вообще странно читать тут обсуждение искажений и погрешностей.
Раз уж Вы критикуете меня, то позвольте и мне покритиковать Вас.
1. Разрешение монитора не меняет фотографию, если монитор нормально настроен или, Вы не растягиваете фото в качестве обоев для рабочего стола. Потом, я уже в этом форуме отвечал на вопрос о линейке и мониторе, заставляете повторяться.
2. Пиксель же на мониторе вообще ничтожен по сравнению с пикселем на фотографии. Поэтому искажать фото никак не может (при условии, что монитор не выпущен в 70-х годах прошлого века).
3. Если чертеж сделан с погрешностями (а идеальных чертежей не бывает в принципе, даже самолет делается с погрешностями по заводским чертежам), то мои измерения никоим образом не совпадут с погрешностями чертежа. По одной простой причине - погрешность она потому и погрешность, что, как правило, случайна! Да и откуда мне знать, по какой фотографии или, может, совсем не по фотографии, а по заводской документации или по обмеру живого самолета сделан используемый мной чертеж?!
Поверьте, задачи подгонять размеры, чтоб всех удивить точностью измерений, не стояло.
^
    
Остап
Я не буду возвращаться к определению ( в смысле определение термина) синуса и косинуса, тут у Вас явный прогресс, понятно что когда-то геометрию и тригонометрию Вы "учили", да ещё и так "учили", что старик Брадис пошёл с горя жевать свою таблицу, не буду умничать на тему, что в ваших расчётах нам либо синус, либо косинус (любая из этих тригонометрических функций угла) ни куда не впёрлась для определения как тангенса, так и одной и сторон прямоугольного треугольника, я институтов не заканчивал, я вообще, если честно, высказал своё частное мнение о Вашей статье и указал пару ну прям бросающихся в глаза нелепостей, но Вы с отвагой голодной волчицы бросились защищать своё детище, даже не потрудившись, хоть нормально прочитать, что я написал и аргументированно опровергнуть, я вообще, постить в эту ветку больше не хотел. Но .... повторное упоминание линейки и рассуждения о величинах пикселя ..... пардонте меня .....
1. Мне так, для ликбезу, плиз, расскажите о разнице, технической и технологической, пикселя на ЭЛТ, ЖК мониторах, пикселя на струйном принтере, на струйном фотопринтере, пикселя на лазерном принтере, цветном и ч/б, ну про матричный я и спрашивать не хочу, про пиксель на матрице цифрового ф/а, про пиксель матрицы сканера, планшетного и ленточного, так для начала, без ухода в сторону.
2. Раз раговор пошёл о инструменте линейка+монитор, я не буду вытаскивать сюда древний баян про блондинок и ворд, просто я же не просто так заметил, человек советует при работе с графикой пользоваться специализированным ПО, и это правильно, но считывать результат предлагает линейкой, а когда ему говорят, что в данном ПО есть для этого специализированный инструмент, то он встаёт в позу боевого бобра и кидается в амбиции.
Постараюсь пояснить маленьким примером:
а) имеем мы например такой чертёж:



б) надо нам получить, например длину фюзеляжа, зачем мне линейка? Shocked ну вот зачем???? может я с бодуна дикого и у меня тремор, может я нищеброд и монитор у меня - древняя ЭЛТ 14' с кривизной бильярдного шара, может я наоборот, распальцованный по самое небалуйся мажор, и персоналка у меня сан блейд 10000 и заместо моника плазма на 42 дюйма, мне что, метр строительный или портновскую сантиметровую ленту брать, или я на природах отдыхаю и с собой у меня нетбук????? можно же проще, например вот так:



в) Вы спросите, как мы узнаем шаг ячейки? А я вам скажу как, мы узнаем так:



г) Сложно? Нет. Необычно и ново? Опять нет. Так за чем же нам по монитору линейкой шкрябать? Или у Вас какие-то особые графические редакторы, где данная опция выдрана с мясом и Вы о ней и не знали?

ПС: Уважающие себя издания, и достойные уважения нас, моделистов, всегда, публикуя тот или иной чертёж обычно указывают автора сего чертежа и источники, по которым сей чертёж выполнялся, это так к слову.
ППС: А что, критика на данную статью и частные мнения читателей, отличные от восторженных не приветствуются и запрещены? Shocked
^
    


в игноре у 3 пользователей
Спасибо за компьютерный ликбез. Я действительно не настолько продвинутый юзер, чтоб мерять чертежи предложенным Вами способом. Корел использую исключительно в целях просмотра рекламных белков, которые делал дизайнер (на работе), да масштабирую электронные чертежи для распечатки (на отдыхе). Наверное, мне надо было изучить досконально программу, чтоб не брать линейку в руки, а круто рисовать сетки на мониторе (а заодно изучить, что такое " сан блейд 10000 ", чтобы на равных разговаривать с Вами). Но я не ваяю чертежи, а проверяю, какой из них должен пойти в мусорное ведро, а какой еще пригодится. Это - то, с чего началась эта статья.
А что и как я учил, не Вам судить. Также не ваше дело, что и когда я забыл из того, что учил. Не надо хамить! Я Вас не знаю, как, впрочем, и Вы меня тоже. Поэтому оставьте своих бобров и волчиц для своих близких, возможно они Вам их простят, а тут это - хамство.
Что касается Ваших знаний в построениях чертежей при помощи компьтерных программ, то на эту тему можете написать свою статью (красноречия и знаний Вам, судя по всему, не занимать). А я свою написал не для того, чтобы меня в чем-то уличали и пытались оскорбить, а просто потому, что мне эта тема показалось интересной.
Критику же никто не запрещал. А чтобы понять, "а судьи кто?", предлагаю лично Вам написать, как правильно проверить чертежи. Может, тогда и я, и все остальные примут ваш метод?
^
    
Остап
третий раз повторю: не надо рисовать сетки, там кнопа есть такая "показать сетку", и не надо быть "продвинутым юзером", нада просто знать инструмент, которым пользуешься, ведь садясь за руль автомобиля, например, мы же точно знаем, что из себя представляет и для чего нам нужна одна из трёх/двух педалей, для чего нам нужна эта круглая штука, что показывают те или иные стрелочки на шкалах приборов, не правда ли, покупая холодильник, мы же не храним жидкости в морозилке, не правда ли, пользуясь микроволновкой, мы же не готовим там пищу в металлической посуде и не варим в микроволновке яйца, так ведь, даже беря в руки обычный кухонный нож, мы же не режем хлеб тупой стороной ножа, хотя можно.... Так к чему тут столько амбиций и столь категоричный отказ признавать собственные промахи? И уж совсем не понятно, где же Вы углядели хамство? В простом совете не давать неправильных советов, а изучить собственный же инструмент и слегка освежить знания, получаемые в средней школе? Или безобидные аллегории так больно бьют по самолюбию?
Всё, удачи, из темы ухожу, а то, чую, понесёт меня сейчас))))
^
    


в игноре у 3 пользователей
sanjek65 писал(а):
Остап
третий раз повторю: не надо рисовать сетки, там кнопа есть такая "показать сетку", и не надо быть "продвинутым юзером", нада просто знать инструмент, которым пользуешься, ведь садясь за руль автомобиля, например, мы же точно знаем, что из себя представляет и для чего нам нужна одна из трёх/двух педалей, для чего нам нужна эта круглая штука, что показывают те или иные стрелочки на шкалах приборов, не правда ли, покупая холодильник, мы же не храним жидкости в морозилке, не правда ли, пользуясь микроволновкой, мы же не готовим там пищу в металлической посуде и не варим в микроволновке яйца, так ведь, даже беря в руки обычный кухонный нож, мы же не режем хлеб тупой стороной ножа, хотя можно.... Так к чему тут столько амбиций и столь категоричный отказ признавать собственные промахи? И уж совсем не понятно, где же Вы углядели хамство? В простом совете не давать неправильных советов, а изучить собственный же инструмент и слегка освежить знания, получаемые в средней школе? Или безобидные аллегории так больно бьют по самолюбию?
Всё, удачи, из темы ухожу, а то, чую, понесёт меня сейчас))))

Возможно, Вы и владеете в совершенстве всеми функциями Корела, я вряд ли смогу это проверить, могу только усомниться. Но все остальные сравнения про бытовую технику банальны и не убедительны. Корелом как инструментом я не пользуюсь, нет нужды, т.к. я не дизайнер. Я просто распечатываю в нем чертежи, пользуясь линейкой на полях. Мне этого хватает. И я не считаю это "промахом". Будет нужно знать по Корелу больше - буду знать, пока же не вижу нужды. А засорять голову ненужными навыками нет лишнего времени. Если эта "ошибка" - всё, что Вы хотите мне сказать, то Вам и впрямь тут больше нечего делать.
А насчет знаний школьной программы, то просто составьте уравнение, чтобы вычислить размеры, имея фото под углом. Посчитайте все пропорции, сократите масштаб фотографии, который будет и в числителе и в знаменателе (он-то и дает так уместно вами замеченный "синус меньше единицы", только вычислить этот масштаб очень сложно и я его сократил изначально). Может тогда и поймете, что я имел ввиду, вычисляя именно тангенс. А без знания угла зрения на предмет Вы вряд ли вичислите его размеры.

PS К сожалению, не имею морального права выйти из темы, как это сделаете Вы. Мне общение с Вами не приносит удовольствия, но приходится отбиваться. Потому что я выставил на суд общественности свои наработки, а Вы их обхаиваете, не разобравшись в сути.
^
    


в игноре у 17 пользователей
Коллеги, как мне кажется, вы уже начали меряться длиной... Mr. Green Давайте вернёмся к предмету обсуждения. Кто-нибудь объяснит мне, неразумному, как мы получаем ПРАВИЛЬНЫЙ чертёж из фотографии? Надо понимать, что фотография априори тоже ПРАВИЛЬНАЯ, без искажений - это при том, что это хорошо если седьмая копия исходной фотографии, гуляющей по разным изданиям?
Заранее спасибо - и с уважением к обоим "дискутантам" Laughing Олег.
^
    


в игноре у 1 пользователей
omega писал(а):
Кто-нибудь объяснит мне, неразумному, как мы получаем ПРАВИЛЬНЫЙ чертёж из фотографии? Надо понимать, что фотография априори тоже ПРАВИЛЬНАЯ, без искажений - это при том, что это хорошо если седьмая копия исходной фотографии, гуляющей по разным изданиям?


Олег, приветствую!
Рискну встрять, т.к. основные игроки уже слегка на взводе и я их понимаю. Wink
Насколько я понимаю (и применяю) этот метод, речь не идет о получении правильного "чертежа" в обычном понимании этого слова, т.е. проекций самолета в масштабе. Речь идет, прежде всего, о проверке имеющейся графики на верное отображение пропорций объекта и взаимного расположения деталей, частей и т.п.
То есть, этот метод применим, если стоит задача выбрать из нескольких вариантов графики наиболее адекватный или оценить точность единственно имеющегося.
Рискну сослаться на свои проработки:
http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic.php?t=10775&postdays=0&postorder=asc&&s tart=40
Правда, тут стояла задача, имея "правильные" чертежи, оценить изменения, внесенные в планер самолета. Но суть метода остается той же. И, естественно, по одной фотографии выводы делать нельзя, надо набирать массив фоток и с ними работать.
Что касается искажений фотографий, чертежей, цветов. Я считаю, что их влияние намеренно преувеличивается. Насколько я заметил, больше всех на эту тему любят повыступать те, кто сверяет модели прежде всего с инструкцией. Laughing
Давайте будем исходить из того, что фотография, при всех возможных искажениях и неточностях, не искажает лицо вашего знакомого до такой степени, чтобы это было хотя бы заметно глазу или его невозможно было узнать. (Крайние случаи и намеренные искажения не рассматриваем)
Кроме того, вынужден повториться, чтобы получить приемлемый результат, всегда лучше использовать не одну фотографию, а иметь определенную статистику.

Кроме того, рискну напомнить критикам метода одну давнюю дискуссию. В свое время велось много споров по поводу длинны "ранних" и "поздних" МиГ-3. Связано это было с тем, что в графике Воронина на МиГ эти версии отличались по длине. Потом появилась статья Алексея Матвиенко http://www.airforce.ru/aircraft/mikoyan/mig-3/
которая, казалось бы, расставила все точки над Ё. Тем не менее, и тут нашлись критики, утверждавшие, что сравнения с фото некорректны, неминуемы искажения и т.п. Однако точку в споре поставила просьба показать обратное, т.е. с помощью любых других фотографий показать, что Алексей неправ и разница в длине имеет место быть. Не могут же все фотогрии быть одинаково искажены, верно? Вот только почему-то за 6 лет никто так и не сумел это сделать. Wink
^
    
omega писал(а):
Надо понимать, что фотография априори тоже ПРАВИЛЬНАЯ, без искажений



Фотографий без искажений не бывает.




На скорую руку набросал схему, из которой видно, что углы зрения фотоаппарата не дают истинного контура фюзеляжа. Поэтому фото тоже не панацея. Но каждый решает сам, доверять ли фотографии или чертежу.

Alexander писал(а):
фото может служить только для анализа поверхностей, деталировки и в какой-то мере пропорций.


А с этим утверждением я абсолютно согласен. С уважением, Александр.
^
    


в игноре у 17 пользователей
Миша, приветствую!
Я, конечно, понимаю смысл статистического усреднения Laughing , но нет во мне уверенности, что в результате получится чертёж (или скорее всё же эскиз?) с достаточной степенью точности... Отклонения в миллиметр в 72 масштабе - это уже причина для "ломки копий" продвинутых "миллиметровщиков" Very Happy , однако на готовой модели это незаметно. Ведь если мы смотрим, к примеру, на так называемый МиГ-29 от Nakotne - мы и без измерений и вкладываний в чертежи видим, что это "полное не то". Использовать чертежи для выясненения подробной деталировки - дело благое и нужное в любом случае. Вбивание пластика в чертёж с умопомрачительной точностью - это всё же на любителя, как мне кажется. Или я не прав?
С уважением - Олег.
^
    


в игноре у 1 пользователей
Y.Alex писал(а):
Фотографий без искажений не бывает.



На скорую руку набросал схему, из которой видно, что углы зрения фотоаппарата не дают истинного контура фюзеляжа. Поэтому фото тоже не панацея. Но каждый решает сам, доверять ли фотографии или чертежу.


То, что Вы нарисовали, оно, конечно, правильно и наглядно. Только изображена ситуация, когда Вы стоите в 2 метрах от самолета. Думаю понятно, что с увеличением расстояния, искажение уменьшается, причем нелинейно. То есть разница в фото, снятых с 3 и 10 метров будет значительно больше, чем между фотографиями с 10 и 20 метров. При съемке с расстояния метров 50-100 или, тем более, в полете, искажения настолько несущественны, что с точки зрения моделизма ими можно смело пренебрегать. Smile
^
    
Bear писал(а):

То, что Вы нарисовали, оно, конечно, правильно и наглядно. Только изображена ситуация, когда Вы стоите в 2 метрах от самолета. Думаю понятно, что с увеличением расстояния, искажение уменьшается, причем нелинейно. То есть разница в фото, снятых с 3 и 10 метров будет значительно больше, чем между фотографиями с 10 и 20 метров. При съемке с расстояния метров 50-100 или, тем более, в полете, искажения настолько несущественны, что с точки зрения моделизма ими можно смело пренебрегать. Smile



Абсолютно согласен, только чаще всего именно подобными фотографиями приходится оперировать большинству сообщества. С уважением, Александр.

Добавлено спустя 11 минут 17 секунд:

И еще, глазами мы видим то же самое, то есть несколько искаженно, поэтому не уверен, что если кому нибудь посчастливится найти заводские чертежи, отмасштабировать и точно сделать модель, он не будет подвергнут критике Wink с воплями, ..... а на фото не так...... Mr. Green
^
    


в игноре у 1 пользователей
omega писал(а):
Я, конечно, понимаю смысл статистического усреднения Laughing , но нет во мне уверенности, что в результате получится чертёж (или скорее всё же эскиз?) с достаточной степенью точности...


Так к идеалу мы все только стремимся Smile Никто не говорит, что этотметод непогрешим и дает идеальную точность. Но как один из методов повышения точности вполне применим.

omega писал(а):
Отклонения в миллиметр в 72 масштабе - это уже причина для "ломки копий" продвинутых "миллиметровщиков" Very Happy , однако на готовой модели это незаметно.


Я думаю все относительно. Никто из "продвинутых миллиметровщиков" не будет убиваться за этот миллиметр, покуда он не искажает пропорции. А вот уж кому и как эти пропорции видятся - это отдельная интересная история Wink

omega писал(а):
Ведь если мы смотрим, к примеру, на так называемый МиГ-29 от Nakotne - мы и без измерений и вкладываний в чертежи видим, что это "полное не то". Вбивание пластика в чертёж с умопомрачительной точностью - это всё же на любителя, как мне кажется. Или я не прав?


МиГ-29 от Nakotne - это уже крайний случай. Обычно вопрос стоит тоньше: ЛаГГ-3 от Дакопласта или Токо? Ла-5 от ВЭС, КР или АМЛ? Яки от Дако, А-модел или Хаси? Су-27 от Фикса, Хаси или ICM?
Положим, я считаю, что такая-то модель косячна потому и потому. Но это я так считаю, могу и ошибаться. Задача - показать это кому-то, кто готов прислушаться или доказать тому, кто не согласен. Но заставлять никто никого не собирается Laughing
^
    


в игноре у 3 пользователей
Bear писал(а):
Речь идет, прежде всего, о проверке имеющейся графики на верное отображение пропорций объекта и взаимного расположения деталей, частей и т.п.

Вот, вот. Я и сравниваю пропорции там, где это наиболее корректно. Синусы и прочая, вызвавшая спор, ерунда пошла тогда, когда понадобилось "взять размер", не имеющий привязок - высоту ВО. И чтоб её, проклятую, привязать к длине планера, пришлось городить огород.
Опять же, тема Су-47 мне показалась актуальной, т.к. её мало освещают, а модель, мягко говоря... Прокашляюсь. Вот, к примеру, фото киля на чертеже (проекциях) и модельного. Раскрой подлежит перешивке почти весь и т.д.
Я не фанатик вгонки моделей в 0,1мм, но с упомянутым аппаратом просто необходимо что-то делать.


^
    


в игноре у 17 пользователей
Коллега Остап в одном из предыдущих постов написал:"Я предлагаю ПРОВЕРЯТЬ чертежи, притом, в общих чертах"
Тут ещё вопрос - насколько ОБЩИ черты этой проверки.
Пусть модераторы простят мне маленький оффтоп. За свою достаточно длительную модельную жизнь я вынес несколько истин относительно чертежей, вот они:
1) Идеален только заводской чертёж на плазе в масштабе 1:1, все уменьшения приводят к искажениям.
2) Когда в наличии много чертежей - это плохо, ибо все они отличаются друг от друга в известной мере.
3) Когда в наличии много чертежей - это хорошо, ибо всегда можно выбрать тот, по которому делалась прессформа.
А теперь вернёмся к статье. Полезна ли она? Безусловно. Будет ли она массово востребована? Вряд ли, коллега Razumoff говорил о 99% моделистов, которые эту проверку не будут делать, и он не далёк от истины.
Вот если бы быть полностью уверенным в точности метода, предложенного в статье, и иметь список таких "верифицированных" чертежей - вот тут такой список был бы востребован 99% моделистов. И цены этому списку не было бы, и благодарность за него была бы безгранична... Laughing
С уважением - Олег.
^
    


в игноре у 1 пользователей
omega писал(а):
Вот если бы быть полностью уверенным в точности метода, предложенного в статье, и иметь список таких "верифицированных" чертежей - вот тут такой список был бы востребован 99% моделистов. И цены этому списку не было бы, и благодарность за него была бы безгранична... Laughing


Неа... Laughing Не был бы этот список востребован. Зачем список "верифицированных" чертежей тем 99% (если принять эту цифру), которым лень их проверять? Они что, будут по ним модель строить? Если человеку влом потратить полчаса-час на расчеты, ему еще больше будет влом впиливать пластик в "правильные" чертежи.
^
    
Страница 2 из 3 На страницу Пред.  123  След.

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы
Канал на Дзене Телеграм ScaleModels.ru Вконтакте Подписаться на RSS
ScaleModels.ru - сборные масштабные модели. © 2005-2022
Privacy Policy