Мне стало еще смешнее.
Все те размеры, которые приведены в чертежах Русецкого, взяты из оригинальных материалов, найденных и собранных вашим покорным слугой за n-е количество лет. Т.е. не взяты с потолка или с обмеров (хотя для справки обмеры саратовской машины использовались тоже). Каждая цифра проверена и имеет под собой документальное обоснование. Большая часть из этих материалов была использована мной при работе над своими чертежами. Поскольку это был труд аналогичный Люранцу - ручной, с карандашом, с расчетами и перерасчетами по фото, по изометриям, с обводкой тушью и пр., то извините, я своего мнения об этих чертежах не поменяю. Они лишь выглядят убедительно за счет указания неких линейных размеров, которые позволяют провести нехитрую проверку геометрии и пропорций при изготовлении модели. После МК с советскими чертежными стандартами по внешней обводке, усиленных полиграфией, это казалось несколько более точным, но не более.
Если вы посмотрите на мои чертежи Як-1б, то увидите на них (опа!) косой срез воздухозаборника нагнетателя. Потому, что у меня есть и был тогда полный его чертеж, включая величины всех 4 радиусов образующих торцевое сечение. Поэтому нет ничего странного, что то же самое продублировано в наших уточненных чертежах. Кстати, чтобы не быть голословным, вот как это выглядит в сравнении:
Думаю комментарии излишни.
Что касается размера створки (а также угла ее отклонения, внешних и внутренних форм тоннелей), то этот параметр менялся от серии к серии по мере проведения работ по оптимизации систем смазки и охлаждения мотора. Не зная серию машины на фото примерять к ней чертеж...
Ваше вольное обращение с фото, которое представляет собой проекцию трехмерного пространства на плоскость, из-за чего неизбежно возникают искажения линейных размеров по полям, а тем более модификация фотоизображения без каких-либо расчетов (так, чтобы подогнать под свои выводы), навевает грустные мысли. Посмотрите на оригинальный передний лонжерон Як-1. На этом фото четко видно с какой стороны пошел срез планок, его образующих.
2. Натянуть плоскость на фото, а в случае с маслорадиатором еще и на край снимка, где искажения максимальны, и из этого делать выводы, это, конечно, здорово.
[/b]
может, вместо многих букв, сами покажете поздний як-1б со срезом воздухозаборника маслорадиатора, как у русецкого? дабы не исказил еще кто. а то вроде как общепринято, что прямой был у ранних, как у обычных як-1
Мне стало еще смешнее.
Все те размеры, которые приведены в чертежах Русецкого, взяты из оригинальных материалов, найденных и собранных вашим покорным слугой за n-е количество лет. Т.е. не взяты с потолка или с обмеров (хотя для справки обмеры саратовской машины использовались тоже). Каждая цифра проверена и имеет под собой документальное обоснование. Большая часть из этих материалов была использована мной при работе над своими чертежами.
Верю безоговорочно, именно это и делает чертежи Русецкого лучшими на сегодняшний день. Но мои претензии сводились заметьте, не к критике размеров, а к тем местам где у Русецкого не было документальной базы, и вот там как раз далеко не всё в порядке.
CK писал(а):
Если вы посмотрите на мои чертежи Як-1б, то увидите на них (опа!) косой срез воздухозаборника нагнетателя. Потому, что у меня есть и был тогда полный его чертеж, включая величины всех 4 радиусов образующих торцевое сечение. Поэтому нет ничего странного, что то же самое продублировано в наших уточненных чертежах. Кстати, чтобы не быть голословным, вот как это выглядит в сравнении:
Думаю комментарии излишни.
Что касается размера створки (а также угла ее отклонения, внешних и внутренних форм тоннелей), то этот параметр менялся от серии к серии по мере проведения работ по оптимизации систем смазки и охлаждения мотора. Не зная серию машины на фото примерять к ней чертеж...
Замечательно! Но как быть с линией стыка капота и зализа? Ладно бы если была одна мутная фотография в непонятном ракурсе, но в данном случае все фото сбоку,где можно рассмотреть линию стыка отличаются от чертежа.
вот ещё одно фото Саратовского Яка, точка сьёмки примерно у второго патрубка, перспектива минимальна, но тем не менее и линия стыка отличается от чертежа, и кромка гондолы маслорадиатора не вертикальна, и створка маслорадиатора в чертеже по прежнему переразмерена. Серийный номер Саратовского Яка напомнить?
CK писал(а):
Ваше вольное обращение с фото, которое представляет собой проекцию трехмерного пространства на плоскость, из-за чего неизбежно возникают искажения линейных размеров по полям, а тем более модификация фотоизображения без каких-либо расчетов (так, чтобы подогнать под свои выводы), навевает грустные мысли. Посмотрите на оригинальный передний лонжерон Як-1. На этом фото четко видно с какой стороны пошел срез планок, его образующих.
Вы напрасно грустите, современные методы обработки изображения позволяют в значительной степени скомпенсировать и перспективу и искажения оптики, важно только что бы нужные элементы обьекта сьёмки находились примерно в одной плоскости, если бы крыло Яка имело форму шара то такой номер не прошёл бы, но в данном случае это позволяет достаточно точно компенсировать перспективные искажения. Но для Вас Сергей Дмитриевич, исполню любой ваш каприз, вот это же фото, но без компенсации перспективы
-
Лонжерон как видите по прежнему остался конусным, только сама конусность уменьшилась, что неудивительно тк точка сьёмки возле законцовки, а законы перспективы никто не отменял.
А вот ваше фото -
и здесь конусность в полный рост.
CK писал(а):
Все давно показано. См. стр.90 книги по Як-1 изд.Яуза 2010 г.
На стр 90 фото одного из экспериментальных воздухозаборников Як-1, даже на глаз видно, что он отличается по обводам от серийных на Як-1Б, к тому же боковой проекции там нет.
Фото бы получше. Наложил чертёж, да походу кромка вертикальная, и в целом у Русецкого обтекатель выглядит похожее, правда если привязать чертёж к кромке кока и стыку верхних крышек капота, то вылезают другие косяки. Получается у Саратовского Яка деформирован обтекатель или их и делали вкось и и врозь?
На фото с французами кромка тоже выглядит вертикальной или по крайней мере очень близкой к вертикали.
jetac
Пилявский-пилявским. за время интернета он вырастил толпы своих адептов.
И сих пор рулят боковики из "Крыльев Родины" года так 1990. С их чудесной цветопередачей.
Спасибо Сергей Дмитриевич, вы развеяли все сомнения. А расположение передней кромки гондолы на этом чертеже как то было привязано к общей геометрии капота?
Нашлось фото чуть получше -
Русецкий безусловно рулит. И створка маслорадиатора на месте
Говоря "Русецкий" - мы подразумеваем "Кузнецов" в данном случае. Нарисовать при наличии исходных данных несложно, а без них у Русецкого получалось, мягко говоря, не особенно - я имею в виду его графику к "Dragons on bird wings" 2006 года. Я удивлялся, что мешало ему просто срисовать у Кузнецова-1995 без отсебятины
Мы говорим, я так понимаю, о графике к изданию Kagero 2016 года
Коллеги мы не подразумеваем. Эти чертежи подписаны нашими фамилиями и это совместный упорный труд с не меньшими по пылу дискуссиями, чем здесь. Но. Пальма первенства принадлежит Александру, поскольку это его руками (и с принципиальной дотошностью) выполнена вся работа, а я всего лишь соавтор.
А-Макетчик писал(а):
А расположение передней кромки гондолы на этом чертеже как то было привязано к общей геометрии капота?
Нижний передний капот целиком с гондолой есть только в альбоме ЛВВА 1943 г. Но там нет размеров. На приведенной мной схеме отсчет идет от торца радиатора. Глубина радиатора и место его навески известны, и на выходной тоннель есть образмеренный чертеж (плюс еще несколько разных источников). Т.е. привязка получается достаточно точная, т.к проверена по нескольким документам.
С.А.С-58
Возьмите себе травление на Як-1от Гонзы.
Оно делалось конкретно Як от Южного фронта, Моделсвит ов кий Як-1б делал тот же автор.
Травло от Гонзы подойдёт идеально.
Здравствуйте, в данное время на каропке строю Як-1б (из а-модела) и возник у меня вопрос по коку винта. Т.к. родной винт и кок вообще никак не лезут в модель, я приобрел кок и винт у Prop&Jet от Як-3, решив, что моторы одинаковые, то и винты будут аналогичны. Однако не совсем. На чертежах СК кок имеет "тупой" кончик,
у Як-3 кок более оживальной формы,
при этом машина А.Литольфа (есть идея ее построить) имеет как раз более плавный кок (я так вижу на фото), но с выштамповками в районе выхода лопастей.
Выштамповки-то я сделаю, не проблема, а надо ли кончик перепиливать в более тупой?
Выштамповки-то я сделаю, не проблема, а надо ли кончик перепиливать в более тупой?
Не надо в тупой. Этот тип обтекателя, что у вас на фото, более плотно облегает ступицу винта, поэтому и выштамповки - чтобы ступица ВИШ-105 помещалась. То есть он наоборот более заостренный по сравнению с поздними вариантами, которые были "полнее" и выштамповок уже не требовали:
Ага, а воронки там разве не должно быть, у Дюрана есть, они вроде вместе машины получали
Вы сами легко видите, что на вашем снимке воронки нет, хотя у Дюрана есть. Значит, немного разные обтекатели, но по объему они идентичны. Роднит их то, что это подгонки под ВИШ-105 обтекателя, ранее ставившегося на ВИШ-61. Выштамповки, собственно, и нужны были, чтобы в обтекатель, унаследованный от ВИШ-61, влезла более габаритная ступица ВИШ-105. Позднее на все Яки ставили уже более полные обтекатели для ВИШ-105
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
ну почему, почему пилявский всё еще рулит?? 
