1/144 Ту-334. Матчасть и модель от Восточного Экспресса. Часть 2.

 Если верить данным https://www.scalemates.com, то собственно модель была разработана компанией Туполев в 1998, в 2006 её перепаковал Восточный Экспресс, а в 2008 – Макет. Мне модель досталась в коробке Восточного Экспресса.

Рис.2, 3.
 

Коробка из двух половин, картон довольно тонкий, прозрачная полиэтиленовая обтяжка. В целом один из лучших вариантов. В коробке в зип-пакете лежат две рамки из белого пластика (29 деталей на первой и две половинки фюзеляжа на второй) + отдельно основание подставки и рамка с тремя условно прозрачными деталями.

Рис.4, 5, 6, 7, 8.
    


Инструкция по сборке на двух отдельных листах формата А4, но на втором листе напечатана только одна страница.

Рис.9, 10, 11.
  

Декаль на один вариант окраски (70Х165 мм).

Рис.12.


Облой на модели присутствует в изрядных количествах, но ничего принципиально неустранимого нет.

Рис.13, 14, 15.
  

Толщина задней кромки крыла и стабилизатора весьма существенная, не смотря на то, что крыло и стабилизатор отлиты так, чтобы кромку образовывала одна деталь, а не стык верхней и нижней половин.

Рис.16, 17.
 

Расшивка тонкая, внутренняя (запачкал её окрестности мягким чёрным карандашом и подразмазал всё, чтоб выделить на белом фоне).

Рис.18, 19.
 

Но местами (особенно на задней части правой половинки фюзеляжа) уже 20 лет тому назад полезли следы эрозии формы, отчего вокруг линий обшивки появились бесформенные канавы, требующие шпатлёвки.

Рис.20.


Остекление имеет желтоватый оттенок, отличается существенной толщиной и не самой высокой прозрачностью.

Рис.21, 22.
 

Сверху над остеклением кабины пилотов сплошная переборка, но это не принципиально – интерьер в модели отсутствует как класс, и для кабины пилотов и для салона. Да и в целом деталировка выполнена на минимальном уровне: двигатель с пилоном собирается из пяти деталей каждый, стойки шасси с колёсами даны отдельными деталями, как и все основные щитки:

Рис.23, 24, 25, 26.
   

И на этом собственно всё: даже ниши шасси отсутствуют.

Рис.27.


Никакой светотехники, никаких антенн и датчиков. На самом деле это нормальный подход – такая конфигурация позволяет собрать как вполне приемлемую для тех лет стендовую модель, так и офисную «болванку (просто не приклеивая детали шасси).
Как обычно, тем, кого соответствие модели прототипу не сильно заботит, предлагаю остановиться тут. Для остальных же – следующая (и бОльшая по объёму) часть текста и картинок.
Начнём с анализа геометрических данных. Размеры снимались не с собранной модели, а с отливок на рамках, так что возможны погрешности. И тем не менее.

Рис.28.


В первом приближении всё выглядит вполне пристойно. По основным внешним размерам погрешность в пределах 3%. За 5% выскочила ширина фюзеляжа и база шасси. Сильно плывут размеры дверей и люков, но там измеряемые значения не велики, так что небольшие в миллиметрах погрешности дают существенные искажения в процентах. Особенно это заметно при попытках измерить колёса и расстояния между ними на стойке.
Попытка прикинуть контуры фюзеляжа и положение основных элементов показывает, что в целом на виде слева всё похоже, но плывут положения дверей и люков (впрочем, тут может сказаться ракурс съёмки). Не похожи по форме иллюминаторы, и задний иллюминатор, вместо которого на 94001 стоит заглушка, на модели сделан прозрачным.

Рис.29, 30, 31.
  

Справа такая же картина, только c иллюминаторами ситуация перевернулась с ног на голову – теперь наоборот, не хватает одного иллюминатора над центропланом. И похоже из-за этого весь задний ряд иллюминаторов вместе с дверью на модели сместился вперёд.

Рис.32, 33.
 

Поверхности управления и основные обтекатели на крыле в модели отображены в целом верно. Но есть нюансы (С).
Три основных обтекателя рельсов закрылков есть как факт, но явно грубоваты. А вот пластина, закрывающая вырез в зализе крыла проигнорирована полностью. Да и вообще, на детали центроплана в этом месте изрядная шагрень (след эрозии пресс-формы?). И овальных лючков на нижней поверхности крыла тоже нет.

Рис.34.


Маленький веретенообразный обтекатель, который на прототипе стоит на верхней поверхности крыла на стыке с элероном, на модели отчего-то привинтили к нижней поверхности.

Рис.35.


В остальном же крыло сверху похоже на себя, за исключением отсутствия поперечной расшивки (имитации наклеенных лент). А вот продольная расшивка – не месте.

Рис.36.


Ещё один нюансик – форма профиля крыла. На прототипе крыло имеет несколько S-образный профиль, с прогибом нижней образующей вверх, заметном благодаря форме стыка обтекателя с крылом. На модели же изображён двояковыпуклый профиль.

Рис.37.


Малозаметная мелочь. И тем не менее.
И чтоб завершить разговор о крыле, ещё один момент, про который следовало написать в описании матчасти. Но засклерозил тогда, а тут к слову пришлось. У Ту-334, как и у Ту-204 и самолётов семейства А319/320/321, на стоянке, при отсутствии давления в гидросистеме, оба элерона опускаются вниз. Оба. Вниз.

Рис.38.


Учтите это, если решите сделать модель самолёта в стояночной конфигурации.
Киль и руль направления вполне на себя похожи, включая момент с разделением руля направления на две части.

Рис.39.


Просто стоит обратить внимание на то, что половинки руля направления могут отклоняться не синхронно.

Рис.40.


Стабилизатор в принципе похож на себя и по форме и по расшивке, особенно если суметь правильно его срезать с литника и правильно обстругать обильный облой с хвостовой части обтекателя узла перестановки. А вот пластины, закрывающие вырез в киле под переставную ось, придётся сделать с нуля самостоятельно.

Рис.41, 42.
 

Двери/люки. Вот где всё не так однозначно ((С) Ясамакрымчанкадочьофицера). Основные двери выделены тонкой внутренней расшивкой и передние даже более-менее похожи на себя. И находятся на своих местах. И даже обозначение петель навески угадывается.

Рис.43.


При этом дверные иллюминаторы в лучшем случае обозначены расшивкой, а имитация водостоков над дверями отсутствует напрочь. Как и изображение рукояток открытия. С люками всё гораздо сложнее. Передний багажный явно не на своём месте. Он просит сдвинуть его вперёд (вместе с петлями навески) и изменить пропорции. В смысле – укоротить. Что подтверждается линейкой (см. рис.28).

Рис.44.


Сзади всё ещё хуже. Дверь на модели просит сместить её назад. А вот багажный люк – наоборот, вперёд. И укоротиться он хочет, чтоб стать более квадратным. Проблема, однако, в том, что его соединение с обтекателем крыла на модели от этого не станет более похожим на то, что было на прототипе.

Рис.45.


А значит, придётся ещё и укорачивать зализ крыла, попутно правя его форму, с тем, чтобы оный не пересекал люк по диагонали, а заходил на него откидывающейся вперёд задней частью, почти совпадающей с люком по высоте.
Шасси модели являют собой занятный пример сочетания копийности с упрощенчеством, порой чрезмерным. Инструкция даёт общее представление о конструкции.

Рис.46.


Колёса в модели по нынешним меркам просто ужасны: облой, кривые диски, внутренняя сторона плоская, возможно есть даже смещение половин. Посему сравнивать их с прототипом (кроме размеров, достаточно точных) не стал. А вот стойки неплохо отлиты, если бы не облой, и даже похожи на прототип.

Рис.47, 48.
 

«Глухие» ниши шасси, о чём я уже писал выше, были бы не самым худшим из решений (позволяющим легко собрать офисную «болванку»), если бы не одно «но». Наряду с довольно толстыми щитками, отражёнными в модели, попутно вылезло ещё одно упрощение.

Рис.49, 50 (голубые стрелки – щитки ниши передней опоры шасси, зелёные – щитки ниши основных опор).
 

На основной опоре шасси у 94001 было три щитка. Один (самый маленький) прикреплён к крылу (возле узла установки опоры), второй, большой округлый лопух, прикреплён к стойке огромными кронштейнами и ещё один маленький щиток возле центральной части фюзеляжа, на земле как правило открытый. Так вот на модели большой лопух предлагается приклеить к маленькому щитку, хотя на прототипе там был небольшой отгиб.

Рис. 51, 52. На элементы, неверно изображённые или проигнорированные в модели, показывают красные стрелки. Хотя тут их по-хорошему надо рисовать ко всем щиткам.
 

И получится, что в модели предложен некий фантастический вариант щитков, отличающийся как от 94001 так и от 94005. Ибо да, у 94005 нет щитков колёс и щитки, крепящиеся к фюзеляжу, на земле закрыты, но там вообще схема закрытия ниши сильно другая.

Рис.53.


Зато тут хорошо виден подкос уборки (красная стрелка), тоже проигнорированный в модели. Ситуация со щитками ниши передней опоры тоже интересная. Сравните пропорции щитков на прототипе и в модели.

Рис.54.


Такое впечатление, что в модели даны обе половины щитка: и короткая задняя, открытая при выпущенной опоре, и длинная передняя, при выпущенной опоре закрытая. Да и место установки стойки относительно щитка на схеме сборки на это как-бы намекает. Но тут проблема решается сравнительно легко: щиток можно просто укоротить. Всё равно ниша шасси отсутствует.
Как уже отмечалось выше, мотогондола собирается из пяти деталей.

Рис.55.


Облоя хватает, поэтому здравая идея дать переднее кольцо отдельной деталью, чтобы его можно было покрасить отдельно и приклеить после сборки остальных частей, избежав мучений со шпатлёвкой и масками, не сработает. Всё равно шпатлевать всё придётся. Внутренний контур спереди рассмотреть не удастся, вентилятор дан сплошным диском, с едва намеченными лопатками и отсутствующей имитацией соединяющей их полки. Обтекатель узла установки лопаток вентилятора плавный, как на 94001.

Рис.56.


Профиль мотогондолы похож на правду – нижняя часть ощутимо «брюхатая».

Рис.57.


Здорово то, что на верхней половине мотогондол изображены вентиляционные кожухи, а на нижней поверхности пилона – воздухозаборники. Плохо только, что кожухи маловаты по размерам, а воздухозаборники съехали назад относительно своего «родного» места. Ну и раз уж речь пошла о моторах, стоит вспомнить, что «раструб» на выхлопной трубе ВСУ, встречающихся на многих фотографиях, в модели тоже проигнорирован.

Рис.58.


Как и все более мелкие детали, включая всевозможные жалюзи и отверстия, включая отверстие на задней кромке пилона возле мотогондолы. Воздухозаборник и выхлопное отверстие «паков» системы кондиционирования, кстати, тоже проигнорированы.

Рис.59.


Из деталей собственно модели осталась посмотреть только на обтекатель антенны метео-РЛС. Все более мелкие антенны, равно как и вся светотехника, разработчиками модели проигнорированы, так что их придётся делать самостоятельно. А вот носовой обтекатель сделан, и сделан неплохо. И даже накладные полоски молниезащиты выполнены не внутренней расшивкой, а как и положено, внешней.

Рис.60.


Беда в том, что они расположены неправильно и их всё равно вдвое меньше, чем надо. Так что если Вы будете строить именно модель-копию, то их придётся сбрить и изобразить заново.
Переходим к декалям. Надписи на крыле более-менее похожи по размерам и форме. Разве что клеить или не клеить префикс RA придётся выбирать, в зависимости от того, какой период эксплуатации надо отобразить (об этом ниже).

Рис.61.


Элементы декали левого борта похуже. Во-первых, отсутствуют логотипы компаний, участвовавших в создании самолёта, а фотографий борта в окраске но без этих логотипов я не нашёл. Во-вторых, надпись «ТУПОЛЕВ-334» не совсем верна по шрифту и немного коротковата. В третьих, если стыковать переднюю и заднюю половинку линий без дополнительных разрезов, то задняя дверь ощутимо сместится вперёд относительно своего настоящего положения. В общем, её придётся кроить, перенося часть линии из отсека за дверью в переднюю часть. И до кучи – размеры обводов дверей на декалях не совпадают ни с размерами дверей на модели ни с размерами прототипа, уменьшенными в 144 раза. Немного, но заметно.

Рис.62.


Ещё для варианта без префикса RA не хватает логотипа на мотогондоле, расположенного за надписью «Д-436Т1», а декаль на киль дана с хорошим запасом (обратите внимание, передняя кромка киля на прототипе не окрашена в синий цвет).
Справа всё в целом похоже на левую сторону, исключая замечание про логотипы на передней части фюзеляжа, там их никогда не было. И задняя дверь так же смещена вперёд.

Рис.63.


Чтобы разобраться с изменениями окраски прототипа можно взглянуть на следующий рисунок.

Рис.64.


Первоначально самолёт летал с префиксами «RA» в регистрационном номере, который впоследствии был закрашен. В варианте с префиксом «RA» передний логотип на фюзеляже одно время не то был закрашен, не то основательно выцвел, но в варианте без префикса он снова восстановлен, а на двигателе за надписью «Д-436Т1» появился логотип (на обоих моторах), нанесённый на сдвижную часть капота.
На крыле тоже сначала был префикс «RA» (снизу на правом полукрыле, сверху – на левом). Но впоследствии его закрасили (скорее всего, при появлении правил регистрации самолётов экспериментальной авиации), причём не угадали с оттенком серого, отчего на крыльях появились выделяющиеся по цвету прямоугольники.

Рис.65.


И в заключение посмотрим, можно ли скрестить модель от ВЭ с гораздо более изящным фюзеляжем Ту-204 от Звезды. К сожалению, у меня нет модели Ту-204-100, так что взял лежащий на полке Ту-204С.

Рис.66.


Как видите, фюзеляж модели Ту-334 от ВЭ больше по высоте. Сравнил наложением сделанных в один снимок профилей.

Рис.67.


Ситуация не изменилась. Так что если захотите воспользоваться фюзеляжем от Ту-204-100 с правильными по форме иллюминаторами учтите, что хвостовую часть и центроплан с зализами модели от ВЭ придётся ощутимо утачивать (благо толщина пластика это позволяет), а фюзеляж Ту-204 придётся кроить на несколько кольцевых частей (участка до центроплана не хватает на всю модель Ту-334). Ну и с положением иллюминаторов поколдовать придётся.
Самое время подвести итоги. По нынешним временам эта безальтернативная модель Ту-334 выполнена на… четыре с минусом. Или на три с плюсом. Ибо сочетает неплохое совпадение общей геометрии с обильным облоем, общей простотой (игнорированием мелких деталей), ошибками в деталировке (самые серьёзные – не совсем правильные иллюминаторы, кривоватая задняя часть зализа крыла и фюзеляжа, не правильные щитки ниш шасси и ошибки в положении задних дверей и всех багажных люков). И декаль подвела. А вот на момент выхода, особенно пока форму не поела коррозией, модель заслуживала если не четвёрки с плюсом, то твёрдой четвёрки точно. Однако требования за без малого три десятка лет основательно выросли.