Сделал немного тонировки и имитацию некоторых потеков. Делал маслом, поэтому - перед лакировкой. Ни разу не пользовался тамиевским наполнителем Х-21. Посоветуйте, как его разбавлять с лаком (или футурой)? Может, нюансы какие есть?
Ни разу не пользовался тамиевским наполнителем Х-21. Посоветуйте, как его разбавлять с лаком (или футурой)? Может, нюансы какие есть?
Можно с лаком, можно и с футурой смешивать, тут уж как душа пожелает. Можно даже в эмали и прочие краски добавлять, это ведь всего лишь наполнитель, без связующего (правда, если добавлять слишком много наполнителя, к примеру, в эмаль, то ухудшается адгезия и прочность красочного покрытия, ну оно и понятно - становится недостаточно связующей основы).
Ну а пропорции - подбирать на глаз, по желаемой степени матовости. Единственное НО - если переборщить и дать многовато Х-21, то после высыхания поверхность получается в белесом налёте, избавиться от которого будет непросто. Так что крайне желательно полученную смесь перед нанесением на модель испытать - сделать контрольную выкраску и дождаться высыхания.
У меня как-то получился печальный опыт с Х-21. Правда повезло, просто стер налет тампоном.
Александр, все хорошо и ни кто Вас не торопит
Да я уже и сам устаю от этой модели - надо заканчивать скорее. Получилось так, что у меня на этой модели обкатываются много новых для меня технологий и материалов.
Ну вот и флат-футура пошла в дело! Перед "зафутуриванием" покрыл осветляющим финишным покрытием от АКАНа. С разной степенью осветления: больше - на верхних "горбах", меньше - на крыльях. И только сверху. На фото, правда, это видно плохо (ламповое освещение?), а вживую - смотрится здорово!
Матовый лак окончательно скрыл подложку декалей и выровнял блеск декалей и краски. Наносил аэром, получился приятный матовый блеск. Я доволен.
Кстати, случайно вспомнил. Как-то на фотках Ю-88 обратил внимание, что крыло выглядит матовым, а опознавательные знаки блестят. Скорее всего рисовались глянцевой краской. Александр, это я без претензий, так мысли вслух.
freeman
Мне такие фото не попадались. Но сделать это ИМХО проще простого: декаль клеится после финишного покрытия и имеет первоначальный блеск
omega
Я попробовал сделать по данной Вами ссылке (10:1), но мне не понравилось. Я сделал пропорцию: 7 частей футуры + 3 части Х-21. К слову, эту пропорцию мне порекомендовал коллега EXPromt. И мне она тоже очень понравилась.
Сегодня сделал фото при естественном освещении, чтоб не было бликов. Вот несколько крупных планов "без лампы", если интересно.
Вот несколько крупных планов "без лампы", если интересно.
На этих фото мат более глухой, но всё равно впечатляет. Я бы ещё в самом конце прошёлся бы по модели жёсткой кистью, чтобы убрать приставшие ворсинки.
С уважением - Олег.
Вот несколько крупных планов "без лампы", если интересно.
На этих фото мат более глухой, но всё равно впечатляет. Я бы ещё в самом конце прошёлся бы по модели жёсткой кистью, чтобы убрать приставшие ворсинки.
С уважением - Олег.
В реале он выглядит примерно как сатин. К сожалению, у меня фото-камера далека от совершенства, мыльница и есть мыльница Никогда не получается передать истинный вид модели.
Я обещал рассказать о своих впечатлениях от водорастворимой краски АКАН.
Сегодня не хотелось писать об этом вообще, так как я эту краску так и не победил. А при таком раскладе изложение имеет все шансы быть не совсем корректным. Поэтому изложу всё аргументировано, и прошу не забывать, что всё это только моё ИМХО.
Начну с того, что мне понравилось в этих красках:
1) большая палитра, охватывающая почти все аспекты авиамоделизма – нет нужды в колеровке, кроме масштабирования цвета;
2) полное отсутствие запаха и вредного влияния на здоровье – не маловажно для семейных людей и тех, кому не наплевать на продолжительность своей жизни;
3) хорошая укрывистость красок и не плохая адгезия по грунту (я использую грунт от Тамии) – краска не снимается скотчем и позволяет наносить сложный камуфляж;
4) хорошая зернистость, позволяющая при благоприятном нанесении на поверхность получить красивый «сатиновый» блеск;
5) хорошо наносится кистью, поверхность при этом получается очень ровной, сатиновой и без следов от кисти – советовал бы попробовать эту краску тем, кто работает кистями;
6) неплохо «принимает» на себя декали (пока я опробовал только декали Ревелл и ИСМ).
Теперь о том, что не понравилось. Мой окрасочный комплекс «компрессор-аэрограф-краска» так и не позволил мне получить приемлемое для меня качество окраски. Симтомы:
1) краска быстро налипает на иглу аэра, из-за чего факел распыла не стабилен, а через 1-2 минуты распыла в режиме «малая подача краски» забивается совсем;
2) краска относительно стабильно распыляется только в режиме «подача краски на полную», но даже в этом режиме после 7-10 минут окраски поверхность становится как бы засорённой – с частичками высохшей краски (понятнее будет сказать «песок»).
В общем, я так и не смог получить «деликатный» факел для тонких работ. Господин Аканихин на мои вопросы отшутился, сказав из полезного лишь то, что игла (и сопло?) должны быть идеально гладкими (отполированными), а давление компрессора – строго 2 атмосферы. Еще коллеги в приватной переписке порекомендовали сопло с Ф=0,3 мм и более. На моем аэре было 0,2 мм, я докупил сопло Ф=0,3 мм, но мне это не помогло. Вероятно, проблема в моем компрессоре. У меня простой компрессор TNT (для аэрографа), без ресивера и регулировок. Ресивер самопальный из 2-х литровой пластиковой бутылки и с трубками разной длины для уменьшения пульсаций (хотя, давление после компрессора и так практически не пульсирует). Аэрограф: Inked Ritual 800 MAC (micro air control) двойного действия, с регулировкой подачи воздуха.
Выводы мои таковы: краска позволяет получить хороший результат. Но для того, чтобы она приносила обладателю радость, а не разочарование, нужно как минимум хорошее оборудование: компрессор с регулировкой давления на выходе и аэрограф с идеально отполированными (и чистыми!) иглой и соплом. Это, если верить производителю и тем, кому удается успешно работать с этими красками. Получается, что водорастворимые краски АКАН требовательны к оборудованию, а также к навыкам моделиста. Где-то так.
Хочется только добавить, что раньше я работал как с упомянутым компрессором, так и с компрессором от холодильника, и с аэрографом, известным как «Белорус», а также TNT двойного действия с нижней подачей краски. Использовал краски: «нитру обыкновенную» на ацетоне, Ревелл, Хамброл, Тамию. Никогда не испытывал проблем с покраской, несмотря на то, что у моего булоруса игла с бороздой (советское качество).
Теперь о модели. Перехвалили, походу…
Вчера я весь день возился с имитацией выхлопа. А потом был сильно расстроен полученным результатом.
Хотелось сделать многоцветный «красивый» выхлоп. Раньше я имитировал его только черной краской, и вот решил выпендриться. Получилось плохо. Никак не выходило ровно положить краску, вылезало то одно, то другое и пришлось много раз всё исправлять. В итоге: загажено полфюзеляжа. Но еще грустнее смотрятся следы «выхлопа» за пушками. Причина та же – окраску я так и не победил. Было желание содрать всё нафиг и перекрасить, но где потом искать декали? Да и нет уже ни сил, ни желания переделывать. Но результатом я не доволен. Можно, конечно, отбрехаться, что мол движок сильно коптил. Но себя не обманешь. Увы, окраска – половина модели, и в итоге, я её практически испортил
Буду собирать далее как есть. Осталось подкрасить всякие мелочи, снять маски, после масок ещё подкрасить, скорее всего, а также собрать всё воедино. В общем, скоро уже.
Александр, на фото всё не так печально Да, гарь от пушек немного неестественна, но это я бы устранил простым соскабливанием мелких капель в ненужных местах острым скальпелем. Что же касается выхлопа - "встречное" задувание основной краской смягчило бы проблему, но как сделать тонкий факел с используемой краской? Может, попробовать тонкую наждачку-"микронку", и подшлифовать слегка по краям выхлопа?
С уважением - Олег.
Александр, на фото всё не так печально Да, гарь от пушек немного неестественна, но это я бы устранил простым соскабливанием мелких капель в ненужных местах острым скальпелем. Что же касается выхлопа - "встречное" задувание основной краской смягчило бы проблему, но как сделать тонкий факел с используемой краской? Может, попробовать тонкую наждачку-"микронку", и подшлифовать слегка по краям выхлопа?
С уважением - Олег.
Наждачку пробовал. Слой краски настолько тонок, что сразу протер до грунта. Это был один из этапов вчерашней эпопеи. К слову, на верхней части выхлопа краски слоев 10, не меньше. Мучений было много... К слову, черный цвет я "протянул" далеко назад специально, когда понял, что придется имитировать "очень грязный" выхлоп. На фото не видно, но я и на хвостовое оперение нанес копоти под эту "легенду". Так что уменьшать уже смысла нет.
А вот за пушками попробую немного поскоблить мелкие капли, может поможет. Спасибо за совет.
Александр, не стоит расстраиваться! Будем считать что к 46-му году немцы не решили окончательно проблему с нехваткой качественных ГСМ, от этого и столько сажи и копоти...
Александр, не стоит расстраиваться! Будем считать что к 46-му году немцы не решили окончательно проблему с нехваткой качественных ГСМ, от этого и столько сажи и копоти...
Я так и думал отмазываться от настойчивых критиков! А еще, можно сказать, что это просто новая модификация БМВ-801 с литерой "U" 1946 года выпуска так коптит
Добавлено спустя 1 час 28 минут 14 секунд:
Вот до чего меня краски АКАНовские довели - заказал в сети компрессор новый с ресивером и регулятором давления!
К слову, кто-нибудь что-нибудь знает о магазине "airbrushshop.ru"?
Я обещал рассказать о своих впечатлениях от водорастворимой краски АКАН.
Раз уж пошла такая пьянка - поделюсь и я своими наблюдениями.
В своё время тоже долго боролся с этими красками и получил точно такие же рекомендации от господина Аканихина. В конце концов пришёл к выводам, что получить тонкий факел на моём оборудовании в принципе можно (у меня холодильный компрессор без регулировки давления и аэрограф Миол, иглу тщательно полировал - но особо это не помогло), только для этого надо разбавлять краску гораздо сильнее рекомендуемых производителем 10%. Для укрывистых цветов даже при сильном разбавлении можно рисовать достаточно тонкие линии.
Ну и от того, что на кончике иглы быстро вырастет "борода" подсохшей краски, особенно на малых подачах - всё-таки никуда не деться. Для этого держу рядом зубную щётку и во время работы просто периодически прохожусь ей по кончику иглы, чтобы снять "бороду".
Впрочем, справедливости ради, должен отметить, что это проблема не только Акана, но и других водорастворимых акрилов. В частности, пробовал акрил Humbrol (мой BV-194 был окрашен как раз водными Аканом и Хамбролом) - проблемы точно такие же. Не знаю, какая ситуация с Vallejo, говорят что там вроде как указанных недостатков нет, но я не пробовал.
В конце концов, учитывая главное для меня достоинство красок Акан, а именно широкую палитру готовых и достаточно точных цветов для авиации Второй мировой, я всё-таки остановился именно на этих красках. Очень уж удобно, когда надо что-то подкрасить - просто вновь открыл баночку и имееешь тот же цвет, а то раньше уже были случаи, когда намешанный основной цвет уже закончился, и потом вдруг возникает необходимость что-то подкрасить, но приходится уже смешивать заново и тяжело точно попасть в цвет. Для себя же я нашёл выход в том, что цвета, которые не требуют рисования тонких линий - например цвета нижних поверхностей, RLM 70-71-72-73, цвета ВВС РККА и тп, я использую "водные", ну а те, которыми надо рисовать линии и пятна, типа "мотлинга" на бортах у немцев - использую акрил-уретановую, "вонючую" палитру. Да, конечно запах и всё такое, зато гораздо меньше возни с рисованием тонких линий. А то с водным Аканом на моём компрессоре-аэрографе надо очень точно подбирать консистенцию краски, чтобы была и достаточно жидкая и в то же время не слишком.
Всё такое вот моё мнение.
Ну а касательно модели - всё не так уж страшно. К примеру есть фотографии Ju-88G-1, у которого точно так же мотогондолы практически полностью чёрные от нагара. Так что и такое встречалось нередко.
Но всё-таки на мой взгляд не стоило делать нагар водным Аканом. Во-первых - Акан даёт сатиновый блеск, на фоне глхой матовости модели получается блестящее пятно нагара (это хорошо видно на фотографии с ракурсом сверху) - в то время как нагар наоборот должен быть очень матовый. Ну и самое главное - это сложность исправления если что-нибудь пошло не так. ИМХО наилучшие результаты даёт рисование нагара эмалью на уайтспирите - в таком случае если что-то пошло не так, то неудачный нагар легко смыть с футуры без риска повредить окраску. И тонкий факел получить намного проще, и сам нагар получается матовым, как и положено.
AndreyK
Спасибо за расширенный комментарий.
А что это за эмали на уайт-спирите? Насколько я понимаю, уайт-спирит растовряет масляные краски. Я на своей модели делал потеки маслом+уайт-спирит. В принципе, была мысль накрасить ими же выхлоп. Только вот они стираются пальцами, я побоялся, что потом не смогу "укрыть" их флат-футурой.
К слову о матовости нагара: я его просто задую сверху флат -футурой - будет матовый.
Саша, честно, очень жаль, что песец подкрался незаметно и непосредственной на финише, честно. Мне очень нравилось как ровненько и хорошо шла модель, сглазили(
На будущее скажу, что выхлоп надо рисовать ну очень жидкой краской, примерно 1ч краски к 3-4ч растворителя, желательно для этих целей взять гинзосанкоевскую краску, ибо только с ней у меня вышло получить очень ровный и стабильный тонкий факел. Наносить надо аэрографом на очень малом давлении 0,5 и меньше, обязательно в несколько проходов.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Никогда не получается передать истинный вид модели.
Может, попробовать тонкую наждачку-"микронку", и подшлифовать слегка по краям выхлопа?
