Самые точные чертежи - это, если уж на то пошло, чертежи, а не чЁртежи!
В книжке про Снайп есть копия чертежа вида сбоку, правда, двухместной версии, но размерения у нее те же абсолютно, и все изменения в наличии второго места. При наложении чертежа на чЁртеж получается:
В мелочах совпадения нет, но в общем оно несомненно. Вывод: при сохранении пропорций чЁртеж верен настолько, насколько верен чертеж. Он, по моему, похож, а глубже исследовать мне лень. Кстати, когда вы меряли хорду крыла на картинке, так и мерили бы ее одну, а не вместе с поздними элеронами Что касается токовского Снайпа (у меня его отливка от ВЭ), то у него даже визуально видна большая вытянутость фюзеляжа в длину. (у конца фюзеля он вдобавок и узковат). Следовательно, срезаете оттуда лишнее, заодно выправляете угол установки ГО (смотрите на фото - у ТОКО он слишком мал, да и вообще там этот узел сильно упрощен) - и вперед. Хотя там еще и горб вроде какой-то низковатый... Но блин, Аттакер зовет!
Самые точные чертежи - это, если уж на то пошло, чертежи, а не чЁртежи!
В книжке про Снайп есть копия чертежа вида сбоку, правда, двухместной версии, но размерения у нее те же абсолютно, и все изменения в наличии второго места. При наложении чертежа на чЁртеж получается:
В мелочах совпадения нет, но в общем оно несомненно. Вывод: при сохранении пропорций чЁртеж верен настолько, насколько верен чертеж.
А кто сказал вид сбоку это чертеж - это проекция с указаными размерами.
Размеры то есть - переводим в 72 масштаб и получаем. А получаем что чертеж из "Windsock - Datafile 046" не верен.
А что по вашему чертеж а что "чЁртеж" - это ведь все из одной книги.
Снорри писал(а):
Что касается токовского Снайпа (у меня его отливка от ВЭ), то у него даже визуально видна большая вытянутость фюзеляжа в длину. (у конца фюзеля он вдобавок и узковат).
Так я вроде и писал вверху что длина фюзеляжа у модели больше на 2мм.
Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:
Снорри писал(а):
Кстати, когда вы меряли хорду крыла на картинке, так и мерили бы ее одну, а не вместе с поздними элеронами
Ладно с хордой согласен. А как на счет длины на виде сбоку и сверху? Одинаково коротки ведь.
А кто сказал вид сбоку это чертеж - это проекция с указаными размерами.
Цитата:
А что по вашему чертеж а что "чЁртеж" - это ведь все из одной книги.
Ну, чертеж и проекция это одно и то же, потому как ГОСТа тогда не было. В книжке написано, что это официальная картина, шедшая в рамках техпредложения 1919 года, точнее ее ксерокопия. Масштаб, судя по всему, нехилый - не менее 1/24, а то и больше. Я, конечно, не возьмусь утверждать, что это эталон, но его рисовали люди, как минимум имевшие доступ к оригинальной документации. И им было куда проще "пересветить" оригинал, нежели рисовать все с нуля. Но, поскольку свечку, и даже лектрическую лампу под стеклом, на котором чертеж пересвечивали, не держал, то уверять не буду.
fokkerd21 писал(а):
Размеры то есть - переводим в 72 масштаб и получаем.
Но какие размеры? Вы измеряете компьютерный файл, который неизвестно в каком масштабе, и линейка масштабная не поможет его восстановить - короткая. Поступим проще. Примем за аксиому, что длина самолета на боковой проекции должна быть 8.39 см. Вырезаем эту проекцию, в проге (Фотошоп 5.5 старый у меня) подгоняем длину как раз под 8.39 см. Меряем хорду - выходит 2.15 см. Это отличается от табличного значения на 0.3 мм (или 1.5%), чем можно с чистой совестью пренебречь.
Проверяем размах. Поскольку чЁртеж дебилен тем, что на одном виде показывает разные элероны, приходится считать полуразмах, что несколько увеличит погрешность. Ну да отрезаем полкрыла, равняем хорду в 2.15 (пусть уж сразу завышенно будет!), меряем полуразмах. Выходит 6,33, размах 12.66, по таблице размах в переводе в масштаб - 12.69. Разница в 0.3 мм (0.2%). Какой вы еще точности хотите? Прецизионнной?
В любом случае из-за толщины линий, печатных искажений и прочего размеры могут гулять в пределах 1%. В нашем случае это порядка миллиметра по крылу и фюзелю, и с этим ничего особо не поделаешь. Да и когда собирать фюзель модели будете, этот миллиметр может запросто из-за стыков (длина-то из четырех деталей складывается!) нарости или наоборот уйти. Но заметить этого никто никогда уже не сможет, потому как нормальные люди пероснажей со штангенциркулем к своим моделям не подпускают - чтоб не поломали.
Опять же, такая проверка вовсе не гарантирует точность чЁртежа, но уж основные размеры в нем соблюдены верно. В общем, бросайте его нафиг и рубите модель по фото!
Снорри спасибо за "ликбез" (я без сарказма и обид), но мне проще взять чертеж из Кокабуры и Мира Моделей, чем игратся с Винздоком в фотошопе, удлиняя фюзеляж и т.д. Но чертеж хорош в плане деталировки, его выкидать в мусор я не собираюсь.
А он нужен, запил-то? Вроде модель вполне себе ничего, как по размерам, так и в деталях.
Да я, собственно, того же мнения, просто пошёл активный поиск "правильных" чертежей, вот я и подумал. Мало ли, что в Мире моделей написали, что фюзель короче у модели на сколько-то там- сама моделька-то хороша и по обводам похожа именно на Снайп .
Ну двухместный штурмовик на базе "Снайпа", что-то вроде их ответа на немецкий класс CL. Их в самом конце войны немного было, на фронт не попали. Красивая машина, многое от "Снайпа" можно использовать.
Вы что, жуткий раритет и дефицит!
Шутка, вообще-то. Но Вы извините, конечно- машина-то известная, и информация по ней в свободном доступе наличествует, пусть и не так много как хотелось бы. Надо было бы для начала самому погуглить, а потом уже обращаться с вопросами. Я, например, так и делаю, страниц 20 перелопачу и только потом пристаю к коллегам . Надеюсь, без обид.
Добавьте этот сайт себе в избранное, пригодится еще не раз:
http://aviaww1.forum24.ru/?1-19-0-00000081-000-0-0-1279209285
В альманахе"Крылья" №2 за этот год есть очень качественные, в хорошем разрешении, фото этого борта: я их тут уже постил в теме про декали, но если надо - еще закину.
И более того - в следующем выпуске сборника обещают про него большой материал со вкусными подробностями. Беда в том, что выходит издание не регулярно, по мере накопления материала.
Вы что, жуткий раритет и дефицит!
Шутка, вообще-то. Но Вы извините, конечно- машина-то известная, и информация по ней в свободном доступе наличествует, пусть и не так много как хотелось бы. Надо было бы для начала самому погуглить, а потом уже обращаться с вопросами.
У меня сейчас нет широкого доступа к инету, временно. Вы извините что я так, в наглую. А вообще самолет ПМВ я собираю впервые (вот поэтому и куча вопросов), в основном интересы WWII.
А погуглить, будет доступ погуглим, книжки то на снайп нагуглил.
Добавлено спустя 4 минуты 43 секунды:
Нечаев писал(а):
В альманахе"Крылья" №2 за этот год есть очень качественные, в хорошем разрешении, фото этого борта: я их тут уже постил в теме про декали, но если надо - еще закину.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Что касается токовского Снайпа (у меня его отливка от ВЭ), то у него даже визуально видна большая вытянутость фюзеляжа в длину. (у конца фюзеля он вдобавок и узковат). Следовательно, срезаете оттуда лишнее, заодно выправляете угол установки ГО (смотрите на фото - у ТОКО он слишком мал, да и вообще там этот узел сильно упрощен) - и вперед. Хотя там еще и горб вроде какой-то низковатый... Но блин, Аттакер зовет!
