я бы тоже так предполагал, если бы было по одному фото, или с одного захода при одном освещении. кстати, а что мешало на заводах "субъективно" смотреть в документацию?) теоретически. и нашпаклевать могли не обязательно музейщики...
что мешало на заводах "субъективно" смотреть в документацию?
Попробуйте представить - для того, чтобы изменить один наборный деревянный шпангоут, только одних паспортов на изменение придется исписать несколько десятков. На каждую фанерную накладочку, на каждую гнутую рейку, каждое перенесенное отверстие или смещенный стрингер и т.д. (на изменение каждого элемента!)... Спецификации на все, синьки новые, шаблоны другие. Если плазы, там изменений множество... Такие же действия по изменению стапеля, в котором собирается шпангоут. А это как минимум временные и человеческие ресурсы.
Какие обоснования предоставит завод для этого всего какой нибудь комиссии или тому же КБ?
При передаче документации из кб на завод, руководство завода может вносить изменения на уровне используемой конкретно у них технологической/станочной оснастки. Но при при этом изделие (самолет) на выходе должен полностью соответствовать эталонному образцу. как то так
единственное сечение теории где есть ошибка которая вываливает его из общего контура планера - указана высота 1050мм вместо 1032мм
Как бы мелочь (на всякий случай) - это не является ошибкой.
Высота 1050 дана с учетом того, кромка лобика киля пересекает толщину шпангоута под углом, соответственно задан запас материала на обработку торцов шпангоута под скос
skywolf мне кажется Вы не совсем себе представляете технологию, точнее путаете - когда пресс штампует одинаковые детали из алюминия и когда дядя, или тетка, или подросток стоит у деревянного остова и ровняет напильником поверхность, которую не нужно потом ни куда стыковать.. т.е. может просто ровнять на глазок, по крайней мере, на участке от одного до следующего шпангоута.
и прохожий1917 прекрасно процитировал чего стоят "чертежи, эталоны и проверки" на заводе, а ведь могли ремонтировать самолет еще и до музея, а не только там...
jetac
Не совсем так. Обсуждаемое место - одно из самых сложных зон планера для выклейки.
Недаром ННП, который хорошо разбирался не только в экономии веса, но и в технологии
серийного производства на Ишаке туда железку воткнул. "Ровнять напильником" там нельзя
было. Только аккуратно шкуркой. И-301 делали химкинские краснодеревщики, а в Горьком
видимо со специалистами такого уровня видимо проблемы были. Отсюда и обводы гулять
могли. То валенок. то сапог.
мне кажется Вы не совсем себе представляете технологию, точнее путаете
Вам кажется, извините. Я не путаю, и более чем хорошо представляю себе. Мне это хорошо знакомо на практике.
То, что показал Андрей, ничего не подтверждает. Размытый каркас, либо жуткая ретушь фото, либо рисунок тушью, но это нельзя принимать всерьез. Фото сбоку ничего тоже не говорит само по себе. на фронтовых подобное попадается.
Мы эти картинки не можем сверить с образмеркой. Будет найдено в доках про разные размеры/контуры шпангоутов на разных заводах - ок, соглашусь. А пока буду придерживаться теории тех материалов, что есть в наличии.
Оспаривать ваше мнение, как и другие, не хочу. Я высказал лишь свою мысль.
Доки по ишаку не противоречат моим словам, о том что заводы дорабатывали чертежи под свою техоснастку, я об этом упомянул. А второй док всего лишь указывает на усиленные старания по подгонке узлов и агрегатов. Причина - весьма несовершенные/некачественные комплекты тех.документации, переданные с одного завода на другой (с разным станочным парком и умением работяг). Но это 30-е года, изделия чуть ли не на коленке, много подгонки и большие допуска часто, и после сборки длительные регулировки по нивелиру.
Не знаю, не уверен, но есть подозрение, судя по материалам, что лагги/лавки строились уже по ПШМ. Это уже другой уровень исполнения. На дереве конечно тоже много доработок по подгонке наружних пов-стей вклееных лонжеронов/стрингеров/шпаногутов. Но сами элементы уже делаются изначально более точными, ближе к теории (с использованием немалого количества шаблонов идр. оснастки), в рамках заложенных допусков.
про напильник это я утрировал, чтоб яснее мысль казалась, но видно нет) именно это я и имел в виду, когда писал о возможном отличии продукции заводов -
прохожий1917 писал(а):
а в Горьком видимо со специалистами такого уровня видимо проблемы были. Отсюда и обводы гулять могли. То валенок. то сапог.
Почему, Андрей? Спасибо, что подтвердили. Значит точно Лавки строились уже по ПШМ. То, что ишаки последних серий тоже - это крайне интересно. Еще раз спасибо.
Нет... )))
В Кбеле линейку приложили, но фото трубой сделать не вышло (темнеет рано, а освещение там **овое).
Есть небольшая кривизна внутрь по плоскости 13 шп. Не думаю что это связанно с конструктивом.
Еще просили передать тебе привет... )))
Вадим, а вообще такая машина могла существовать? С граненным козырьком и пятью баками... У меня было мнение, что полусферический козырек и пятибачная топливная система одномоментно исчезли.
Вкратце от Геннадия Серова: "....пятибачные Ла-5 с граненым фонарем могли выпускаться в конце 1942 года - примерно с 8-й по 10-11 серию. Но это не точно"
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
