Я, конечно, минусов не лепил, но вот пятна камуфляжа зеленые заставили задуматься, а как же так-то... они не то чтобы размазаны... они очень неестественные. Будто их смывкой делали и смахнули на дальнейших этапах работы. Плюс в углублениях некоторых (зализ итд) видны следы шагрени, ворсинки. Часть фоток нечеткие.
Было бы очень хорошо увидеть фото прогресса, чтобы оценить по достоинству весь масштаб переделок в модели)
Смотрю кто-то с ходу минус влепил, хотелось бы услышать аргументы.
Легко:
1. Текст. Это больше похоже на черновик, чем на статью, которую будут читать сотни человек. Например, в статье написано "Схема 74=/76.". Может 74/75/76?
2. Окраска и смывка сделаны очень неаккуратно. Это прямо таки бросается на макроснимках.
3. Ржавое "брюхо" в районе ниш. Откуда там столько ржавчины? Если это грязь, то почему колеса и стойки такие чистые?
4. Не аккуратная самостоятельно накатанная клепка - пупырышек с дыркой. Риветер, делая "дырку", выдавливает вверх пластик вокруг этой дырки, образуя нечто похожее на пупырышек. Выглядит не красиво. Достаточно аккуратно пройтись шкуркой, чтобы выровнять поверхность.
5. Для накатки клепки почему то выбран капот двигателя - место, где она практически незаметна на фото реальных машин, а вот борта фюзеляжа, где клепка заметна на многих фото реальных машин, оставлены без внимания.
6. Сдвижная часть фонаря, она сдвижная. На модели она выглядит как намертво прикрепленная. Замуровали то ли клеем, то ли шпаклевкой, то ли краской залили. Особенно это заметно на 2-м фото.
7. Местами подпорчена расшивка, сильно заметно на макро.
8. Декали местами перекрывают расшивку.
9. Жалюзи охлаждения двигателя: если вы решили их сделать открытыми, то можно было и матчастью поинтересоваться - сделаны на модели они не верно.
10. Мой текст с замечаниями получился длиннее самой статьи
PS Не собирался ничего этого озвучивать. Ну сделал человек модель, выложил статью, ну прочитал я статью, посмотрел фото, оценил все это так как посчитал нужным.
Но товарищам понадобились аргументы за минус. Зачем? Или нужно всегда за статьи и модели ставить только плюсы?
Не согласен!
Тот случай, когда фото в макро режиме лучше не делать))). Издалека все очень неплохо. А вблизи все огрехи всплывают. И, действительно, с пятнами зеленого камо какая то беда случилась - размазались они. Смывка не аккуратно, остались потеки. Был бы менее известный самолет, можно было бы закрыть глаза, но такие вещи,
как Focke-Wulf 190 требуют особого подхода. Вылизывать его нужно с особым рвением, чтобы сорвать овации восторженной публики)). Успехов в дальнейших постройках!
"Машина представлена по мотивам Kommondore/ JG26. Pilot Maijor Josef Priller, Belgium, May-June 1943."
Хорошая отмазка))). Вот только мотивы сделаны не аккуратно и местами даже весьма коряво. Особенно чёрное поле на борту и собственно его окантовка. Оно какое то совсем не правильное. Можно конечно грешить на картинку...ну так они все такие, именно с таким расположением этого самого поля.
Минус не ставил, но и плюс ставить не за что.
ЗЫ Смотрю кто-то с ходу минус влепил, хотелось бы услышать аргументы.
"e2e4" спасибо за "ход конём", то бишь за почин!!!
Добавлено спустя 51 минуту 53 секунды:
Shinji писал(а):
Я, конечно, минусов не лепил, но вот пятна камуфляжа зеленые заставили задуматься, а как же так-то... они не то чтобы размазаны... они очень неестественные. Будто их смывкой делали и смахнули на дальнейших этапах работы. Плюс в углублениях некоторых (зализ итд) видны следы шагрени, ворсинки. Часть фоток нечеткие.
Было бы очень хорошо увидеть фото прогресса, чтобы оценить по достоинству весь масштаб переделок в модели)
"Shinji" спасибо за комент! Честно говоря не понял в чём неестественность пятен пятен РЛМ 74??? Пятна сначала прорисованы аэрографом акрилом. Далее АККУРАТНО подведены спиртиком криволинейные границы, там где виделось нужным. И в завершении обдуто практически "водой" РЛМ74, дабы сгладить обводы. Я бы мог конечно же обдуть всё это дело в пределах границ пятен, но схема окраски подразумевала более широкое поле полуцвета, что я и попытался изобразить. Мне, к примеру, это место понравилось больше всего!!! За "часть фоток" мой пардон!!! Режим МАКРО цепляет увы не весь объём и за фокусом возможно уже получается не та резкость. По этой же причине (макро) эти вездесущие пылинки, ворсинки. будь они неладны!!! Ну и шагрень на машине отсутствует по определению
Смотрю кто-то с ходу минус влепил, хотелось бы услышать аргументы.
Легко:
1. Текст. Это больше похоже на черновик, чем на статью, которую будут читать сотни человек. Например, в статье написано "Схема 74=/76.". Может 74/75/76?
2. Окраска и смывка сделаны очень неаккуратно. Это прямо таки бросается на макроснимках.
3. Ржавое "брюхо" в районе ниш. Откуда там столько ржавчины? Если это грязь, то почему колеса и стойки такие чистые?
4. Не аккуратная самостоятельно накатанная клепка - пупырышек с дыркой. Риветер, делая "дырку", выдавливает вверх пластик вокруг этой дырки, образуя нечто похожее на пупырышек. Выглядит не красиво. Достаточно аккуратно пройтись шкуркой, чтобы выровнять поверхность.
5. Для накатки клепки почему то выбран капот двигателя - место, где она практически незаметна на фото реальных машин, а вот борта фюзеляжа, где клепка заметна на многих фото реальных машин, оставлены без внимания.
6. Сдвижная часть фонаря, она сдвижная. На модели она выглядит как намертво прикрепленная. Замуровали то ли клеем, то ли шпаклевкой, то ли краской залили. Особенно это заметно на 2-м фото.
7. Местами подпорчена расшивка, сильно заметно на макро.
8. Декали местами перекрывают расшивку.
9. Жалюзи охлаждения двигателя: если вы решили их сделать открытыми, то можно было и матчастью поинтересоваться - сделаны на модели они не верно.
10. Мой текст с замечаниями получился длиннее самой статьи
PS Не собирался ничего этого озвучивать. Ну сделал человек модель, выложил статью, ну прочитал я статью, посмотрел фото, оценил все это так как посчитал нужным.
Но товарищам понадобились аргументы за минус. Зачем? Или нужно всегда за статьи и модели ставить только плюсы?
Не согласен!
WiKing спасибо за столь разгромный комент! Ну а теперь по порядку
1. В тексте написано то что хотел упамянуть о постройке данной модели!!! С "непоняткой" с цветами мой пардон. Писал 74/75/76
2. Про качество покраски утверждение ОЧЕНЬ противоречивое. На ваше НЕТ найдётся ДА и наоборот!!! На то оно и обсуждение
3.Грязь, ну ни как не ржавчина!!! Обратите внимание на створки шасси!!! Ну а на сколько убедительно судить вам
4.Про то что делает Ревитор мне объяснять не надо, чай не "первый день за мужем". Издержки "Макро", получается не дотянул!!! Мой фолт!!!
5-8 ....
9. А что с жалюзЯми не так??? Раз уж с Ревитором понаставничали, то и тут то в самый раз!!!
10. С написанием текстов у вас и впрямь больший прогресс!!!
P.S. Хотел было вглянуть на ваши "безупречные" экземпляры, но кроме обзоров ничего не узрел. Так что батенька вы сначала представьте на всеобщее обозрение что либо, а за нами не заржавеет!!! И как говорится УДАЧИ в этом деле непростом!!!
Добавлено спустя 9 минут 48 секунд:
Sigvard, Usatiymen, Spheros спасибо за отзывы!!! Согласен "МАКРО" не всегда есть гуд!!! Но за то всегда есть на что посмотреть и следовательно пообсуждать!!!
Добавлено спустя 14 минут 54 секунды:
[quote="Rustee"]"Машина представлена по мотивам Kommondore/ JG26. Pilot Maijor Josef Priller, Belgium, May-June 1943."
Хорошая отмазка))). Вот только мотивы сделаны не аккуратно и местами даже весьма коряво. Особенно чёрное поле на борту и собственно его окантовка. Оно какое то совсем не правильное. Можно конечно грешить на картинку...ну так они все такие, именно с таким расположением этого самого поля.
Минус не ставил, но и плюс ставить не за что.[/quote
Спасибо за комент. По "мотивам" не отмазка, дорогуша, а предположение, что что то может быть не так. Я не историк, не летописец, не поборник "чистоты эксперемента" о чём неоднократно писал. Отличный набор "Хасегавы" вполне удовлетворил меня своим видением данного борта.
Ой не хочется, а надо!Коллега WiKings обратил Ваше внимание на грязь за нишами,можете мне поверить, такого, по количеству и интенсивности, на "брюхе" не бывает, т.к. набегающий поток всё сдувает. Даже если Ан-2 проезжал через лужу с грязью, что неоднократно бывало в 70х годах на аэродроме(грунтовом) "Горская" ЛенАСК, то через секунды брюхо было чистое настолько, что мне(технику-бригадиру парашютного звена) не приходилось брать ветошь и вытирать! С моей точки зрения чуть выделить, не так интенсивно, эти места, как бы обозначить, а то так бросается в глаза! Sorry за критику. Успехов!
Ой не хочется, а надо!Коллега WiKings обратил Ваше внимание на грязь за нишами,можете мне поверить, такого, по количеству и интенсивности, на "брюхе" не бывает, т.к. набегающий поток всё сдувает. Даже если Ан-2 проезжал через лужу с грязью, что неоднократно бывало в 70х годах на аэродроме(грунтовом) "Горская" ЛенАСК, то через секунды брюхо было чистое настолько, что мне(технику-бригадиру парашютного звена) не приходилось брать ветошь и вытирать! С моей точки зрения чуть выделить, не так интенсивно, эти места, как бы обозначить, а то так бросается в глаза! Sorry за критику. Успехов!
Спасибо за комент! Я ж не имел в виду , что это в порядке вещей. В авиации может быть всё!!! Шутка. Это была большая лужа!!!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
И как говорится УДАЧИ в этом деле непростом!!!
